Дело № 2-720/2024

56RS0023-01-2024-000843-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н., 

при секретаре Кайгородовой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, судебным приставам-исполнителям Новотроицкого ГОСП ФИО6, ФИО7, ФИО2 об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просила снять запрет на регистрационные действия – арест в отношении автомобиля CHERRY TIGGO4, VIN №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, установленный судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП 01.12.2023 в рамках исполнительного производства № от 03.11.2023.

В обоснование иска указывает, что на основании договора купли-продажи от 20.09.2023 истец приобрела в собственность автомобиль CHERRY TIGGO4, VIN №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №. На момент заключения договора купли-продажи спорный автомобиль под арестами не состоял. 01.12.2023 судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП ФИО6 на основании документа № от 01.12.2023 в рамках исполнительного производства № от 03.11.2023 наложены ограничения в виде ареста, запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Должником указана ФИО4 Полагает, что запрет наложен незаконно, поскольку ФИО4 не является собственником данного автомобиля с 20.09.2023. Указанный запрет на совершение регистрационных действий лишает ее права на реализацию своих прав в отношении приобретенного имущества. Считает себя добросовестным приобретателем. После покупки автомобиля она отремонтировала свой автомобиль, поэтому не могла во время поставить на учет. Наличие запретов на автомобиль в отношении бывшего собственника нарушает права истца, как собственника данного автомобиля, поскольку она не является должником по исполнительному производству.

Определением суда от 14.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Банк Уралсиб».

Определением суда от 17.04.2024 в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, судебные приставы-исполнители Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО7, ФИО2

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Будучи опрошенной ранее не оспаривала обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением, состоянием здоровья супруга она вынуждена была продать спорный автомобиль. 11.09.2023 она вывесила объявление на сайте. Ей позвонила ФИО3, с которой ранее они знакомы не были и договорилась о встрече. На осмотр она приехала вместе с сыном и приобрела автомобиль. Денежные средства за автомобиль были переданы наличными. При сделке также присутствовала ее подруга – Н.Е.А. На момент продажи автомобиля на нем не было наложен запрет, исполнительное производство было возбуждено гораздо позднее.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что спорный автомобиль находится в собственности ФИО4, в связи с чем запрет отменен быть не может.

Судебные приставы-исполнители Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктами 1-2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действия в отношении транспортных средств должника. 

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено, что 20.09.2023 между ФИО4 и ФИО3 заключен Договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля CHERRY TIGGO4, VIN №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля сторонами согласована и составляет 

<

данные изъяты> руб. 

По условиям Договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора и передачи автомобиля.

Договор содержит указание на то, что деньги переданы ФИО3 и получены ФИО4, автомобиль передан ФИО4 и получен ФИО3

Согласно расписке от 20.09.2023 ФИО4 получила от ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. за проданный автомобиль CHERRY TIGGO4, VIN №, г/н №. Расписка содержит сведения о свидетеле Н.Е.А.

По состоянию на 19.09.2024 истцом получены сведения об отсутствии ограничений на регистрационные действия в Госавтоинспекции в отношении транспортного средства.

03.11.2023 по исполнительной надписи нотариуса Новотроицким ГОСП возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу ПАО «Банк Уралсиб».

01.12.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средств CHERRY TIGGO4, 2021 года выпуска, VIN №, г/н №.

30.01.2024 ФИО3 обратилась в Новотроицкое ГОСП с заявлением о снятии ограничений со спорного автомобиля.

Постановлением от 09.02.2024 судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП было отказано в удовлетворении заявления, поскольку транспортное средство зарегистрировано за должником.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.В.В. суду пояснил, что периодически он занимается ремонтом автомобилей. В сентябре 2023 года к нему обратилась ФИО3, которая просила отремонтировать автомобиль – CHERRY TIGGO4. Капитальный ремонт не требовался. Необходимые запчасти приобретала истец. Ремонт транспортного средства был закончен в декабре 2023 года и возвращен ФИО3 Указанный автомобиль находился у него более 3 месяцев, за это время никто никаких претензий по нему не предъявлял.

Свидетель Н.Е.А. суду показала, что она состоит в дружеских отношениях с ФИО4 Ранее у нее был автомобиль - CHERRY TIGGO4. В сентябре 2023 подруга попросила ее присутствовать при продаже автомобиля. На сделку приехала женщина с сыном. При ней женщина передала ФИО4 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., а ФИО4 передала автомобиль и документы от него. После этого данный автомобиль она у ФИО4 не видела. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку в суд не было представлено доказательств заинтересованности в исходе дела, к тому же были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент возбуждения в отношении должника ФИО4 исполнительного производства и наложения запрета на спорный автомобиль, последний уже не являлся собственником спорного транспортного средства ввиду отчуждения его на основании договора купли продажи от 20.09.2023 в пользу ФИО3 Доказательств иного со стороны ответчиков в суд не представлено. 

На момент возбуждения исполнительных производств и совершения исполнительных действий судебными приставами–исполнителями спорное транспортное средство принадлежало истцу ФИО3 на законных основаниях, договор купли-продажи сторонами не оспаривался, судом недействительным не признавался. 

С исковыми требованиями об обращении взыскания на спорный автомобиль на момент заключения сделок и после них взыскатель не обращался. В ходе рассмотрения настоящего дела никаких возражений не представил. Наличие задолженности по исполнительному производству не является безусловным основанием для отказа в иске новому собственнику, который действовал при заключении договора и получении имущества добросовестно. 

О наличии указанной суммы задолженности и возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 истцу не было известно, поскольку исполнительные действия были совершены уже после заключения договора купли-продажи и передачи спорного автомобиля во владение истцу. Указанное подтверждением отсутствием сведений о наличии ограничений на регистрационный действия в Госавтоинспекции по состоянию на 19.09.2023.

Доказательств того, автомобиль не выбыл из владения ФИО4 материалы дела, а также материалы исполнительного производства не содержат. Факт продажи автомобиля в том числе подтверждается скриншотом объявления о продаже от 11.09.2023. 

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение довод истца о приобретении ФИО3 спорного автомобиля по договору купли-продажи задолго до наложения на него судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования истца об освобождении автомобиля от обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий.

Поскольку в рамках исполнительного производства на спорный автомобиль арест наложен не был, оснований для удовлетворения требований в указанной части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства CHERRY TIGGO4, VIN №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, установленный судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП 01.12.2023 в рамках исполнительного производства № от 03.11.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 16.05.2024 года

Судья Кифоренко А.Н.