Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Молочной Л.Г.,

при секретаре Заварзиной М.М.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1

представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ФИО1 – ФИО3 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе ФИО4 от 5 сентября 2016 года по делу о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе ФИО4 от 5 сентября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а, именно, в управлении 3 июля 2017 года в 18 часов 13 минут у 

<

адрес> в г. Минусинске, транспортным средством ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу, поскольку 3 июля 2017 года он, действительно, находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял, вина его в совершении данного правонарушения не доказана.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и пояснил, что не управлял автомобилем ВАЗ 2106 3 июля 2017 года, а находился в ограде своего дома. К нему пришел знакомый ФИО15., попросил у него автомобиль, чтобы съездить в магазин, он разрешил ему воспользоваться своим автомобилем, а сам остался во дворе дома. Через некоторое время ФИО15 заехал в ограду его дома, выбежал из автомобиля и скрылся за угольником, затем подъехали сотрудники ДПС, которым он пояснил, что собственником автомобиля является он, а управлял автомобилем ФИО5 Он не отрицал, что находился в состоянии опьянения.

Представитель ФИО2 в судебном заседании 19 октября 2017 года доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи от 5 сентября 2017 года, поддержал в полном объеме и пояснил, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку автомобилем 3 июля 2017 года последний не управлял, он разрешил соседу 

<

адрес> съездить на его автомобиле в магазин. Поскольку у 

<

адрес> не было документов на автомобиль, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО1 В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в мировом суде не были устранены противоречия в показаниях сотрудников ДПС и свидетелей.

Представитель ФИО3 доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи от 5 сентября 2017 года, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Пояснил, что материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеется только акт освидетельствования, составленный сотрудниками ГИБДД. Им был запрошен акт медицинского освидетельствования от 3 июля 2017 года, составленный в отношении ФИО1, в котором имеются сведения о проведенном освидетельствовании сотрудниками ГИБДД. Было установлено состояние опьянения, но отбор биологических материалов у ФИО1 не осуществлялся. Таким образом, была нарушена процедура медицинского освидетельствования. ФИО1 не отрицает, что 3 июля 2017 года находился в состоянии опьянения, но автомобилем в этот день он не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 3 июля 2017 года он пришел к ФИО1 и попросил у него автомобиль, чтобы съездить в магазин за цементом. ФИО1 дал ему автомобиль, он съездил в магазин, по пути сотрудников ГИБДД не видел, когда вернулся, заехал в ограду дома ФИО1 Поскольку документов у него при себе не было и он не был вписан в страховой полис ФИО1, то при появлении сотрудников ГИБДД убежал в угольник. Когда ФИО1 вышел к сотрудникам ГИБДД, его задержали.

Свидетель ФИО19. в судебном заседании пояснила, что 3 июля 2017 года после 17 часов она приехала домой с женой ФИО1, последний находился дома и пил пиво. В это время пришел ФИО15 и попросил у ФИО1 автомобиль, чтобы съездить в магазин, ФИО1 разрешил ему взять машину. Пока ФИО6 ездил в магазин, ФИО1 находился с ними в доме.

Свидетель ФИО20. в судебном заседании пояснила, что 3 июля 2017 года ФИО1 приехал из рейса и находился дома, в вечернее время пришел сосед ФИО15. попросил у ФИО1 автомобиль, чтобы съездить в магазин. Когда она пришла домой ворота были открыты, потом приехал ФИО15 на их автомобиле, заехал в ограду и спрятался в угольнике, за ним приехали сотрудники ГИБДД и стали скручивать ее мужа, он сопротивлялся. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 3 июля 2017 года он был в гостях у знакомых вблизи от дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 18 часов мимо него проехал автомобиль ВАЗ 2106 синего цвета, за рулем находился молодой парень, это был не ФИО1, он открыл ворота и заехал в ограду дома. Через несколько минут приехали сотрудники ГИБДД и началась перепалка, разговор был на повышенных тонах.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его соседом, в начале июля 2017 года около 18 часов он шел с работы, ФИО1 стоял возле ворот, ворота был открыты, в это время во двор заехал его автомобиль, за рулем сидел парень. Через несколько минут приехали сотрудники ГИБДД и стали перелазить через забор ФИО1

Инспектор ГИБДД Рода Д.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 3 июля 2017 года он находился на дежурстве вместе с напарником ФИО13 Они получили анонимное сообщение, что по ул. Большевитская г. Минусинска двигается автомобиль ВАЗ, водитель которого находится в нетрезвом состоянии. Прибыв на данную улицу, они установили, что автомобиль направляется в сторону ул. Вокзальная. По СГУ они потребовали данный автомобиль остановиться, но водитель проигнорировал требование. После чего ВАЗ заехал в ограду 

<

адрес>. Супруга ФИО1 открыла им ворота, водитель вышел из автомобиля, была установлена его личность, это был ФИО1 Поскольку ФИО1 вел себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью, к нему была применена физическая сила и надеты наручники. ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние опьянения на месте, в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также ФИО1 был привлечен к административной ответственности за оказание неповиновения законным требованиям сотрудников полиции.

Выслушав ФИО1, представителей ФИО2 и ФИО3, свидетелей ФИО22,, инспектора ГИБДД Рода Д.В. исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 5 сентября 2017 года в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), согласно которого, ФИО1, имея признаки опьянения, в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством; тестом чека выдоха (л.д. 3), которым установлено состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от 3 июля 2017 года (л.д. 4), где ФИО1 указал, что согласен с результатами освидетельствования, рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 5), не доверять которому, у суда не имеется оснований, видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, просмотренной в судебном заседании. Также, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 3 июля 2017 года, где установлено состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, а также факт его нахождения при этом в состоянии алкогольного опьянения, установлены и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, что позволяет сделать вывод о наличии в действиях ФИО1. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Порядок освидетельствования и отстранения ФИО1 от управления транспортным средством нарушен не был. Процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям закона.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Копия протокола была вручена ФИО1, от подписи он отказался, указал, что не согласен с протоколом, поскольку транспортным средством не управлял.

К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО11, ФИО10 суд относится критически, поскольку данные свидетели являются заинтересованными лицами и их показания направлены на защиту ФИО1

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД Рода Д.В., поскольку они последовательны, согласуются с письменными доказательствами.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях был проведен мировым судей с созданием условий, для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Нарушений Закона при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении судом не установлено, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания, назначенного мировым судьей, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе ФИО4 от 5 сентября 2017 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: Молочная Л.Г.