Дело №12-97/2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2017 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Павлычева С.В., 

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2 (действующего на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором межрегионального отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско- Окского управления Ростехнадзора ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско- Окского управления Ростехнадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора межрегионального отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско- Окского управления Ростехнадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано следующее:

Извещений от административного органа о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении заявителю не поступало. Заявитель имел намерение осуществить защиту своих интересов при составлении протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении. По причине неизвещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении заявитель не имел возможности принять участие в процедурах составления административным органом протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Считает, что административным органом при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, что выразилось в рассмотрении дела без участия заявителя или его представителя ввиду неизвещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении. Указал в жалобе, что ООО НПО «Мехинструмент» какую- либо деятельность, связанную с использованием взрывчатых веществ, не ведет.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месту рассмотрения жалобы, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.06.2017г., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе по основаниям, изложенным в ней. Также пояснил, что согласно ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица. В соответствии с нормами ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как следует из мотивировочной части оспариваемого постановления заявитель привлечен к административной ответственности за то, что предоставил протокол аттестации, который территориальной аттестационной комиссией Северо –Уральского управления Ростехнадзора не выдавался. Однако при предоставления вышеуказанного протокола аттестации заявитель не знал и не должен был знать о том, протокол аттестации не был занесен в соответствующий реестр, а подписи членов аттестационной комиссии на протоколе не соответствуют действительным подписям указанных в нем лиц. Протокол № от 29.09.2016г. был получен заявителем почтовым отправлением, направленным от имени Северо –Уральского управления Ростехнадзора, в оригинале имел все необходимые реквизиты (номер, дату, имена членов комиссии и их подписи, печать аттестационного органа), и сомнений в подлинности не вызывал.

Поскольку заявитель не мог и не должен был предвидеть возможность того, что федеральный аттестационный орган передаст ему подложный документ, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения отсутствует. Действия заявителя не свидетельствуют о неисполнении либо ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей единоличного исполнительного органа юридического лица. Выбор территориальной аттестационной комиссии Северо –Уральского управления Ростехнадзора выбран заявителем потому, что услуги по подготовке, обучению и тестированию там были дешевле, чем в г. Н. Новгород. Представитель заявителя пояснил, они не знали, что аттестацию дистанционно проходить нельзя, полагали, что аттестация может проводиться в любом отделении Ростехнадзора, в том числе и дистанционно в режиме он-лайн.

Государственный инспектор ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ООО НПО «Мехинмструмент» является опасным производственным объектом, зарегистрированным в государственном реестре опасных производственных объектов за № «Сеть газопотребления ООО НПО «Мехинструмент»». Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники опасного производственного объекта (руководящий состав и инженерно –технический персонал) обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности. На момент проверки генеральный директор ООО НПО «Мехинструмерт» ФИО1 не был аттестован в области промышленной безопасности, что является нарушением ч. 2 ст. 9 ФЗ. По поводу представленных представителем заявителя документов пояснила, что протоколы аттестации являются подложными. На её запрос в Северо –Уральское Управление Ростехнадзора ей ответили, что такие люди не проходили аттестацию, указанные номера протоколов в документах не присваивались. Учиться дистанционно можно, но аттестацию нужно проходить очно в Ростехнадзоре в г. Н. Новгород. Поскольку было вызвано подозрение, почему была пройдена аттестация так далеко, в связи с чем и был направлен запрос о подлинности документов.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО1, суд не находит оснований к отмене постановления государственного инспектора межрегионального отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско- Окского управления Ростехнадзора ФИО3, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.1 - 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения...Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.9.1. КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в действии или бездействии, повлекших нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Административное наказание по приведенной норме предусмотрено за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе, протокол об административном правонарушении №447 от 20.04.2017 года.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание установленные государственным инспектором межрегионального отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско –Окского управления Ростехнадзора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления государственного инспектора межрегионального отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско- Окского управления Ростехнадзора ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, и исходя из совокупности представленных доказательств, суд также приходит к выводу о том, что государственный инспектор межрегионального отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско- Окского управления Ростехнадзора ФИО3 правильно квалифицировала действия ФИО1 по ч.1 ст.9.2 КоАП РФ, и обоснованно признала его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку, как усматривается из материала по делу об административном правонарушении, ФИО1 был надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о получении, врученное ФИО1 10.05.2017г.

По поводу того, что в постановлении указана часть 2 ст. 9.1 КоАП РФ, государственным инспектором в судебное заседание представлено определение об исправлении опечатки в постановлении о назначении административного ареста.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов государственного инспектора межрегионального отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско- Окского управления Ростехнадзора ФИО3 о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судом установлено, что ООО НПО «Мехинструмент» является опасным производственным объектом; на момент проверки генеральный директор ООО НПО «Мехинструмент» ФИО1 предоставил государственному инспектору документы, подлинность которых инспектором не была установлена, напротив на её запрос в Северо –Уральское Управление Ростехнадзора ей ответили, что такие люди не проходили аттестацию, указанные номера протоколов в документах не присваивались. Данный факт подтверждается представленными в судебное заседание материалами дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО НПО «Мехинструмент ФИО1, не оспаривается представителем заявителя. Кроме этого, государственный инспектор в судебном заседании пояснила, что учиться дистанционно можно, но аттестацию нужно проходить очно в Ростехнадзоре в г. Н. Новгород. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода государственного инспектора о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено государственного инспектора межрегионального отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско- Окского управления Ростехнадзора ФИО3 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов государственного инспектора межрегионального отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско- Окского управления Ростехнадзора ФИО3, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Административное наказание в виде предупреждения назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст., ст.3.1.,3.8 и 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, при производстве по настоящему делу, не установлено.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление государственного инспектора межрегионального отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско- Окского управления Ростехнадзора ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст., ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление государственного инспектора межрегионального отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско- Окского управления Ростехнадзора ФИО3 без изменения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья: С.В. Павлычева