Дело № 2-3077/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре Марченко А.Г.,

16 июля 2019 года в г. Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Стройконтракт» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, -

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Стройконтракт» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с "."..г. по "."..г. в сумме 188 402,50 руб., из которых по 94 201,25 руб. в пользу каждого, неустойки за период с "."..г. из расчета 1 141,83 руб., из которых по 570,91 руб. в пользу каждого из истцов за каждый день просрочки по день вынесения судом решения, производить взыскание (начисление) неустойки с ООО «Стройконтракт» в пользу истцов со дня следующего за днем вынесения решения суда по день передачи объекта долевого строительства истцам в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в пользу каждого истца в равных долях, денежной компенсации морального вреда в сумме по 35 000 руб. в пользу каждого из истцов, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 % от присужденной суммы, продолжать взыскивать штраф в размере 50 % от размера взыскиваемой начисляемой неустойки начиная со дня следующем за днем вынесения решения суда по день передачи объекта долевого строительства рассчитываемой в размере 50% от 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в пользу каждого истца в равных долях, судебных расходов в сумме 10 000 руб. в пользу ФИО2

В обоснование исковых требований указали, что "."..г. заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался в установленный договором срок построить многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> и в течение 3-х месяцев с даты получения ответчиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (то есть не позднее "."..г.) передать им объект долевого строительства- квартиру с проектным №... в строящемся доме. 

Истцы, в свою очередь, обязались уплатить обусловленную договором цену в размере 2 210 000 руб. и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в установленный договором срок. 

Свои обязательства по оплате объекта исполнили в полном объеме и в установленный срок, тогда как ответчик нарушил принятые на себя по договору обязательства, квартиру в установленный договором срок не передал.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. в пользу истцов с ООО «Стройконтракт» взыскана неустойка за период с "."..г. по "."..г. с применением ст. 333 ГК РФ, в равных долях по 50 000 руб., в пользу каждого; компенсация морального вреда в размере по 5 000 руб., в пользу каждого; штраф в размере по 27 500 руб., в пользу каждого.

Поскольку обязательства по договору №... от "."..г. до настоящего времени не исполнены, вынуждены обращаться в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о рассмотрении дела извещены, в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель истцов ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. 

Представитель ответчика ООО «Стройконтракт» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя отсутствием со стороны истцов доказательств тому, что нарушение обязательств со стороны ООО «Стройконтракт» привело к возникновению существенных последствий для истцов. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 60 000 руб., то есть по 30 000 руб., в пользу каждого из истцов. Просит уменьшить размер компенсации морального вреда до 500 руб., в пользу каждого истца. Отказать во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку "."..г. ответчиком в добровольном порядке с соблюдением установленного 10-ти дневного срока была произведена частичная оплата неустойки в сумме 60 000 руб., то есть по 30 000 руб., в пользу каждого истца. При применении ст. 333 ГК РФ просил учесть, что ответчик принимает все необходимые меры для завершения строительства и передачи объекта истцам, при этом, в проектной документации выявилась ошибка, которая устраняется застройщиком и это привело к нарушению сроков передачи объекта. Просил учесть, что застройщик в этой связи несет убытки. Кроме того, просит снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 3 000 руб., отказать во взыскании неустойки, штрафа за будущий период просрочки.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

При нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного выше Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «Стройконтракт» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники) заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 10-ти этажный многоквартирный дом на земельном участке по 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участникам объект долевого строительства, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену договора в порядке и сроки, установленные договором, и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.п. 2.1).

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира с проектным №..., расположенная на 9-м этаже, 10-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, по 

<

адрес> общей проектной площадью (с учетом летних помещений) 67,0 кв.м. (п. 2.1).

Согласно п. 3.1 общая стоимость квартиры на момент заключения договора (цена договора) составляет 2 210 000 руб.

Оплата по договору осуществляется участниками долевого строительства в срок до "."..г. (п. 3.2). 

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется участниками долевого строительства, как за счет собственных средств, так и за счет средств предоставленного Участникам долевого строительства ипотечного кредита, получаемого им в 

<

...> (ПАО), являющимся кредитной организацией по законодательству Российской Федерации по кредитному договору №... от "."..г., заключенному между ФИО1, ФИО2 и Банком- отделение банка в г. Волжском.

В сумме 800 000 руб. оплата производится за счет собственных средств участников долевого строительства (п. 3.2.2).

В сумме 1 410 000 руб. - за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору.

Оплата суммы 2 210 000 руб. производится посредством аккредитива. Участником долевого строительства в течении 1 (одного) рабочего дня с даты подписания настоящего договора открывает безотзывный покрытый аккредитив в пользу ООО «Стройконтракт», в 

<

...> (ПАО) в размере 2 210 000 руб., сроком на 30 календарных дней. Расходы по аккредитиву несет участник долевого строительства (п. 3.2.3).

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №... от "."..г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области "."..г..

Со своей стороны истцы полностью и в установленный договором срок исполнили свое обязательство по оплате цены договора, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. на сумму 2 210 000 руб.

Согласно п. 7.2 договора участия в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участниками осуществляется на основании подписываемого сторонами передаточного акта (акта приема-передачи).

Пунктом 7.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Застройщик передает квартиру участникам долевого строительства в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке (п. 7.3).

Согласно п. 2.4 договора участия в долевом строительстве, срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию- апрель 2018 года.

Из искового заявления следует, что в установленный договором срок (не позднее "."..г.) и до настоящего времени квартира истцам не передана, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Как установлено в судебном заседании, вступившим "."..г. в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по делу №... частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 с ООО «Стройконтракт» в их пользу взыскана неустойка за период с "."..г. по "."..г. с применением ст. 333 ГК РФ, в равных долях, по 50 000 руб., в пользу каждого; компенсация морального вреда в размере по 5 000 руб., в пользу каждого; штраф в размере по 27 500 руб., в пользу каждого; в удовлетворении остальной части этих требований- отказано.

Исследованные выше доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцам, в связи с чем, в силу указанных положений закона, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки суд считает обоснованным.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за период с "."..г. по "."..г. в сумме 188 402,50 рублей, из расчета: 2 210 000 руб. х 165 дней х 2 х 1/300 х 7,75 %; а также неустойку за период с "."..г. по день вынесения решения, то есть по "."..г., что составит за 43 дня просрочки 49 098,69 руб. 

Суд соглашается с представленным расчетом сумм неустойки, признавая их арифметически верными.

Вместе с тем суд, считает необходимым принять во внимание заявление представителя ООО «Стройконтракт» о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности - определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы ГК РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что на претензию истцов ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке частично произвел оплату неустойки в размере 60 000 руб., по 30 000 руб., каждому истцу, что подтверждается копиями платежных поручений №... и №... от "."..г..

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, заявленного периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителей в результате несвоевременного исполнения обязательства в указанный срок, компенсационной природы неустойки, с учетом произведенной ответчиком выплаты, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях к требованиям истцов о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки по ходатайству ответчика до общего размера равным 80 000 руб. за период с "."..г. по "."..г., из которых с учетом выплаченной в добровольном порядке неустойки в общей сумме 60 000 руб. к исполнению подлежит взыскание неустойки за данный период в общей сумме 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Неустойку за период с "."..г. по день вынесения решения суда "."..г., исчисленную в размере 49 098,69 руб. суд также полагает необходимым снизить в порядке ст. 333 ГК РФ до общей суммы равной 10 000 руб., то есть по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов. 

Такой размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствующим требованиям разумности и справедливости, с учетом срока допущенного застройщиком нарушения обязательства, его поведения, направленного на исполнение обязательств и добровольную выплату части суммы неустойки, соотношения размера неустойки и цены договора.

В остальной части указанных требований о взыскании неустойки за периоды с "."..г. по "."..г., с "."..г. и по день вынесения решения суда суд отказывает. 

Кроме того истцы просят взыскать неустойку на будущий период начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день передачи объекта долевого строительства истцам в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки в пользу каждого в равных долях.

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

При этом, такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, оценить которые (их характер, причины возникновения, наличие либо отсутствие в будущем вины ответчика в неисполнении обязательства либо обоюдной вины) на будущее время не представляется возможным, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании неустойки на будущий период - за период со дня, следующего за днем вынесения решения до дня передачи объекта долевого строительства, поскольку установление размера такой неустойки будет нарушать права ответчика на заявление о снижении размера неустойки при наличии к тому оснований, в силу положений ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право истца, защита прав истца на будущее действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того истцы не лишены возможности обращения к ответчику с требованием о взыскании неустойки при продолжении факта нарушения застройщиком условий договора в части передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В результате нарушения сроков передачи объекта долевого строительства права истцов, как потребителей, были нарушены.

Однако, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, истребуемый размер компенсации морального вреда по 35 000 руб. в пользу каждого из истцов, суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, и определяет к взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере по 1 000 руб. В остальной части данных требований суд отказывает.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий выплате истцам за счет ответчика, составляет сумму 16 000 руб. (20 000 руб. (неустойка, подлежащая обращению к исполнению за период с "."..г. по "."..г.) + 10 000 руб. (неустойка за период с "."..г. по "."..г.) +2 000 руб. (моральный вред) х 50 %), по 8 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Из приведенных выше правовых норм следует, что штраф, подлежащий взысканию с застройщика, по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности и направлен на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина-участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды.

Поскольку, вышеназванными нормами права и разъяснениями Конституционного суда РФ, суду предоставлено право установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства и начисленной суммой штрафа, при этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания штрафа, суд не находит по делу оснований для снижения штрафа.

Истцами также заявлены требования о взыскании на будущее время штрафа в размере 50% от размера взыскиваемой начисляемой неустойки начиная со дня следующем за днем вынесения решения суда по день передачи объекта долевого строительства рассчитываемой в размере 50% от 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки выплаты неустойки.

Суд считает необходимым в данной части исковых требований отказать, поскольку штраф по действующему законодательству, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы, уже присужденной судом в пользу потребителя, а не в счет будущих предполагаемых сумм неустойки.

Истец ФИО2 просит возместить ей судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу ст.ст. 88 ч.1, 94 ГПК РФ понесенные истцом по делу расходы на оплату услуг представителей являются судебными расходами.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, материалы дела не содержат доказательств несения ФИО2 указанных судебных расходов, что является основанием к отказу в данной части требований, но не препятствует истцу в обращении за их взысканием в порядке, установленном ст. 104 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в сумме 1 954,97 руб., с учетом удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера, а также с учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика и зачислению в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,- 

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Стройконтракт» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Стройконтракт» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за период с "."..г. по "."..г. с применением ст. 333 ГК РФ в сумме по 40 000 руб. в пользу каждого, из которых решение суда к принудительному исполнению обратить в сумме по 10 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Стройконтракт» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за период с "."..г. по "."..г. с применением ст. 333 ГК РФ в сумме по 5 000 руб. в пользу каждого; компенсацию морального вреда в сумме по 1 000 руб. в пользу каждого; штраф в сумме по 8 000 руб. в пользу каждого.

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с ООО «Стройконтракт» государственную пошлину в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области в размере 1 954 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

<

...>

<

...>

<

...>