Дело №

УИД 36RS0007-01-2024-000995-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна

Воронежская область 20 ноября 2024 года

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Кругова С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Останкова Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сбоева С.А., представившего удостоверение № 3171 и ордер № 150853/1109/1 от 30 октября 2024 г.,

при секретаре судебного заседанияМаксименковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Юнусова БайсангураРамзановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, 01 августа 2024 г. примерно в 23 часа 20 минут ФИО1 пришел в гости к своему знакомому К.В.А., проживающему в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил, что последний по месту жительства отсутствует. В этот момент времени ФИО1 решил воспользоваться данным обстоятельством и незаконно проникнуть в указанный дом для того, чтобы совершить кражу какого-нибудь имущества, которое в последующем продать, а вырученные от этого денежные средства потратить на личные нужды. Имея корыстные мотивы и прямой умысел на завладение чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу 01 августа 2024 г. примерно в 23 часа 20 минут ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями К.В.А. и иные лица не наблюдают, используя свою физическую силу, ногой выбил входную дверь дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.Открыв таким способом указанную дверь ФИО1 в вышеуказанные дату и время с целью кражи имущества незаконно проник в вышеуказанный дом, из которого тайно похитил принадлежащие К.В.А.:бывший в использовании рюкзак черного цвета стоимостью 796 руб. 50 коп.;бывший в использовании сетевой фильтр марки «ЭРА», 1,5 м. стоимостью 249 руб. 50 коп.;бывшую в использовании портативную музыкальную колонку с маркировкой «ZQS6201» стоимостью 2 193руб. 80 коп.;бывшую в использовании аккумуляторную батарею марки «Siltech» модели «VRLA 1208» стоимостью 1 045руб.Тайно похитив и завладев вышеуказанным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 имущественный вред на общую сумму 4 284руб. 80 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просил огласить показания данные им в ходе предварительного следствия.

В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им в ходе предварительного следствия при участии защитника, из которых следует, что 01 августа 2024 года он совместно с ранее ему знакомым О.М.Е. на принадлежащим последнему автомобиле Фольцваген Пассат приехали в 

<

адрес>, где проживает ранее ему знакомый К.В.А. с которым ему нужно было поговорить. Они подъехали к зданию администрации Старочигольского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, а далее, он один пешком отправился к дому К.В.А., расположенному по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к указанному дому, он увидел, что входная дверь закрыта на навесной замок и К.В.А. нет дома. Продолжая находиться возле дома К.В.А. примерно в 23 час. 20 мин. указанного дня, так как он испытывал финансовые трудности и денежных средств у него не было, то он решил совершить кражу какого-либо имущества из дома К.В.А., с целью дальнейшей его продажи за денежные средства и использования их в личных целей. Он понимал, что проникнув в дом К.В.А. и совершив из него кражу, он совершит преступление, но рассчитывал на то, что об этом никто не узнает. Далее, убедившись, что на улице никого нет и за ним никто не наблюдает, он ударил один раз ногой по входной двери дома К.В.А., в результате чего он повредил навесное устройство двери в которое был надет навесной замок и входная дверь открылась, таким способом проник внутрь дома. Далее, имеющимся у него фонариком на зажигалке, он осветил помещения комнаты. Находясь внутри дома он обнаружил в одной из комнат сетевой фильтр, портативную музыкальную колонку, а так же аккумуляторную батарею, марку которых не помнит. Данные предметы он и решил украсть для и того, чтобы в последующем продать их, а вырученные от этого деньги потратить в личных целях. Далее, находясь в доме, он обнаружил рюкзак черного цвета в который сложил вышеуказанные предметы и вышел из указанного дома К.В.А. и пошел к автомобилю О.М.Е. Подойдя к указанному автомобилю, он открыл багажник и положил в него рюкзак с вышеуказанными похищенными им предметами. Далее, он сел в автомобиль и стал ждать, когда придет О.М.Е., так как его не было в автомобиле. Через несколько минут пришел О.М.Е. и они поехали домой в село Шишовку. Приехав в дому, они вышли из автомобиля. Далее, он из багажника автомобиля О.М.Е. достал вышеуказанный рюкзак с похищенным имуществом и рассказал О.М.Е., что данные вещи он украл из дома К.В.А. в селе Старая Чигла. Вышеуказанные краденые вещи он положил в сарай находящийся на территории домовладения, в котором он проживает и зашел в дом, где лег спать. В момент совершения кражи он был обут в кроссовки 42 размера, которые в настоящее время пришли в негодность и он их выбросил. В 02 августа 2024 года он в присутствии понятых он добровольно выдал сотруднику полиции Х.Р.А. похищенные им рюкзак, сетевой фильтр, портативную музыкальную колонку, аккумуляторную батарею. Вину в совершении вышеуказанной кражи он полностью признает (л.д. 154-157).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными на предварительном следствии неявившегося в суд потерпевшего К.В.А., из которых следует, что он проживает в принадлежащим К.Ю.В. доме по адресу:

<

адрес>, в котором хранится принадлежащее ему имущество. 01 августа 2024 г. примерно в 16 часов 00 минут он вышел из указанного дома и пошел к своей знакомой К.Ю.В., проживающей по адресу – 

<

адрес>. Когда он выходил из указанного дома, то входную деревянную дверь он закрыл на навесной замок имеющимся у него ключом. Он пояснил, что территория двора данного домовладения, частично огорожена деревянным забором, с фасадной стороны дом, какого-либо ограждение не имеет. 02 августа 2024 г. примерно в 02 часа 00 минут он вернулся домой от К.Ю.В.Когда он подошел к входной двери дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, то увидел, что дверь открыта и металлический пробой на который надевался навесной замок выдернут из деревянной коробки. Пройдя в дом, он осмотрелся и увидел, что порядок вещей нарушен и в нем отсутствует следующее принадлежащее ему бывшее в использование имущество: тканевый рюкзак черного цвета, объемом 70 л., который лежал на полу справа от входа в жилую комнату ;сетевой фильтр длинной 1.5 м., который лежал на столе в жилой комнате;портативная музыкальная колонка, которая стояла в жилой комнате возле дивана на полу прямо от входа; аккумуляторная батарея, которая лежала на столе в жилой комнате. Данное имущество находилось в пригодном для дальнейшего использовании состоянии. О данной краже он заявил в отдел МВД России по Аннинскому району Воронежской области. Согласно заключению эксперта № от 02 сентября 2024 г., общая стоимость принадлежащего ему украденного у него имущества на август 2024 года, составляла 4 284 руб. 80 коп. С данной оценкой он полностью согласен. Позже ему стало известно от сотрудников полиции отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области, что к совершению вышеуказанной кражи, причастен ранее ему знакомый житель села Шишовка Бобровского района Воронежской области ФИО1, который 01 августа 2024 г. без его разрешения проник в дом расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 он не разрешал брать принадлежащее ему вышеуказанное имущество. Таким образом, причиненный ему ущерб в результате кражи, принадлежащего ему имущества, составляет 4 284руб. 80 коп. Принадлежащее ему имущество украденное у него ФИО1 ему сотрудниками полиции отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области было возвращено, таким образом ущерб, причиненный ему ФИО1 возмещен в полном объеме. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности( л.д. 46-49);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия, неявившейся в суд свидетеляО.М.Е., из которых следует, что 01 августа 2024 года примерно в 23 час. 15 мин. он совместно с ранее ему знакомым жителем села Шишовка Бобровского района Воронежской области ФИО1, на автомобиле Фольцваген Пассат государственный регистрационный знак № регион приехали в село Старая Чигла Аннинского района Воронежской области. Находясь в указанном населенном пункте, он остановил свой автомобиль возле здания администрации Старочигольского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области. Далее, ФИО1 сказал, что пойдет к своему знакомому К.В.А. с которым ему нужно поговорить и ушел. Он пошел в парк, расположенный рядом с вышеуказанной администрацией, с целью встретить кого-либо из знакомых. Пройдя по данному парку,он ни кого не встретил и решил вернуться обратно в свой автомобиль. Когда он подошел к автомобилю и сел в него, то в нем уже сидел ФИО1 Находясь в автомобиле, они решили поехать домой. Приехав в село Шишовку, он подъехал к дому ФИО1 и они вышли из автомобиля. Далее, ФИО1 открыл багажник его автомобиля и достал из него рюкзак черного цвета. Он спросил у ФИО1,, что это за рюкзак и откуда он взялся в багажнике его автомобиля. На его вопрос ФИО1 рассказал ему, что данный рюкзак, в нем находятся музыкальная колонка, аккумуляторная батарея, сетевой фильтр, которые он украл из дома К.В.А., когда они находились в селе Стирая Чигла. Он сказал ему, что данное имущество необходимо вернуть К.В.А. Затем они попрощались с ФИО1 и он поехал домой( л.д. 53-55);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия, неявившейся в суд свидетеляГ.А.И., из которых следует, что 02 августа 2024 г. примерно в 18 час. 00 мин. он находился в селе Шишовка Бобровского района Воронежской области. В указанное время к нему подошел молодой человек, который представился сотрудником отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области и показал служебное удостоверение, однако фамилию, имя и отчество его он не запомнил. Данный сотрудник полиции предложил ему принять участие в проведении осмотра места происшествия в качестве понятого. На данное предложение он согласился. Далее, он совместно с указанным сотрудником полиции прошел на открытый участок местности, находящийся напротив дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На данном участке местности находились ранее ему знакомые ФИО1, а так же второй понятой О.А.В. Перед началом осмотра места происшествия сотрудником полиции участвующим лицам были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Далее, ФИО1 добровольно выдал портативную музыкальную колонку, аккумуляторную батарею, сетевой фильтр, рюкзак черного цвета, при этом пояснил, что он вышеуказанное имущество украл из дома, расположенного в селе Старая Чигла Аннинского район Воронежской области. После чего сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие в следственном действии лица расписались. Какого-либо психологического или физическогодавления на ФИО1 не оказывалось( л.д. 59-61).

Кроме того виновность подсудимого подтверждается и другими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, которые у суда не вызывают сомнений в достоверности и допустимости:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области старшего капитана полиции Л.М.Н. от 02 августа 2024 года, согласно которому 02 августа 2024 года в 08 час. 05 мин. в дежурную часть отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области поступило телефонное сообщение от К.Ю.В., сообщившей о краже имущества из дома,расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 16 час. 00 мин. 01 августа 2024 г. по 02 час. 30 мин. 02 августа (л.д. 5);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от К.Ю.В. от 02 августа 2024 г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо совершившее кражу, принадлежащего К.В.А. имущества из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершенную в период времени с 16 час. 00 мин. 01 августа 2024 г. по 02 час. 00 мин. 02 августа 2024 г. (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 августа 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которым 02 августа 2024 года осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором зафиксировано отсутствие, принадлежащих К.В.А. бывших в использовании: рюкзака черного цвета, сетевого фильтра марки «ЭРА», 1,5 м., портативной музыкальной колонки с маркировкой «ZQS6201», аккумуляторной батареи марки «Siltech» модели «VRLA 1208». Также, зафиксировано повреждение пробоя навесного замка на входной двери осматриваемого дома (л.д. 12-16, 17-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 августа 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которым 02 августа 2024 года осмотрен участок местности, находящийся на расстоянии 35 м. от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения следственного действия ФИО1 выдал бывшие в использовании рюкзак черного цвета, сетевой фильтр марки «ЭРА», 1,5 м., портативную музыкальную колонку с маркировкой «ZQS6201», аккумуляторную батарею марки Siltech» модели «VRLA 1208», пояснив, что он их похитил из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 25-30, 31-33);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15 июня 2018 г., согласно которой по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, правообладателем которого является К.Ю.В. (л.д. 21-22);

- протоколом выемки от 26 сентября 2024 года, согласно которому 26 сентября 2024 г. у О.М.Е., изъят автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак № регион, на котором он перевез имущество, похищенное ФИО1 из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 138-141);

- протоколом осмотра предметов от 26 сентября 2024 г., согласно которому 26 сентября 2024 г. осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак № регион, изъятый 26 сентября 2024 г. в ходе выемки у О.М.Е. (л.д. 142-144,145);

- заключением эксперта №4688/3-5-24 от 02 сентября 2024 года, согласно которому рыночная стоимость представленных на исследование изделий с учетом их фактического состояния, в ценах, действовавших на август 2024 года составляла 4 284руб. 80 коп., в том числе:рюкзака черного цвета - 796 руб. 50 коп.,сетевого фильтра марки «ЭРА», 1,5 м. - 249 руб. 50 коп.,портативная музыкальная колонка с маркировкой «ZQS6201» - 2 193 руб. 80 коп.,аккумуляторная батарея марки «Siltech» модели «VRLA 1208» - 1 045 руб. (л.д. 115-126);

- протоколом осмотра предметов от 26 сентября 2024 г., согласно которому 26 сентября 2024 г. осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства принадлежащие К.В.А. бывшие в использовании:рюкзак черного цвета,сетевой фильтр марки «ЭРА», 1,5 м.,портативная музыкальная колонка с маркировкой «ZQS6201»,аккумуляторная батарея марки «Siltech» модели «VRLA 1208» (л.д. 129-131,132);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Юнусова БаисангураРамзановича от 24 сентября 2024 года с фототаблицей к нему, согласнокоторому 24 сентября 2024 года подозреваемый ФИО1 подробно рассказал о произошедшем и на месте указал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и рассказал, что из указанного дома он 01 августа 2024 г. примерно в 23 час. 20 мин. тайно похитил: рюкзак черного цвета., сетевой фильтр, портативную музыкальную колонку, аккумуляторную батарею. (л.д. 159-161, 162).

На другие доказательства стороны не ссылались.

Анализируя представленные обвинением доказательства в их совокупности, исходя из их согласованности друг с другом, достоверности в установлении фактических обстоятельств содеянного ФИО1, суд считает его вину в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку он, действуя тайно, с корыстной целью и прямым умыслом, во исполнение которого проникая в жилище, совершил незаконное, безвозмездное изъятие чужого имущества, посягая таким образом на отношения права собственности и причинив при этом потерпевшему К.В.А. реальный материальный ущерб.

Суд признает ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления он действовал целенаправленно, последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, в настоящее время его поведение также адекватно происходящему, на учете у врача психиатра он не состоит, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений против собственности, а также данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления не судим, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, является военнообязанным, на учете у врачанарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качествесмягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется. 

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона, лишь факт признания лицом своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, не известную им. 

В действиях ФИО1 отсутствует активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данных, свидетельствующих о предоставлении им информации, имевшей значение для установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшей на ход и результаты его расследования, либо указывающих на совершение таких активных действий, в том смысле, который заложен законодателем в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по материалам дела не имеется.

Данные подсудимым признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления не позволяют их рассматривать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к смягчающим наказание обстоятельствам.

Факт возврата потерпевшему похищенного имущества не является основанием для его признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Похищенное имущество, принадлежащее К.В.А., было изъято в ходе проведения следственного действия, в ходе которого ФИО1 выдал похищенное имущество,которое впоследствии было передано потерпевшему сотрудниками правоохранительных органов. Изложенное не свидетельствует об активных действиях осужденного, направленных на заглаживание вреда, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Оценивая в отношении подсудимого все приведенное выше, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и с наказанием в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, и назначенным с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение с возложением обязанностей),полагая такое наказание справедливым и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оценив фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется,

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказаний правил ст.64 УК РФ,поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 исполнение следующих обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: рюкзак черного цвета, сетевой фильтр марки «ЭРА», 1,5 м., портативная музыкальная колонка с маркировкой «ZQS6201», аккумуляторная батарея марки «Siltech» модели «VRLA1208», хранящиеся у потерпевшего К.В.А. по адресу: 

<

адрес>,подлежат оставлению в распоряжении последнего; автомобиль VOLKSWAGENPASSAT, государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у свидетеля О.М.Е. по адресу: 

<

адрес>, подлежит оставлению в распоряжении последнего; след орудия взлома на пластилиновом слепке, упакованном в коробку из под спичек, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области, расположенном по адресу:

<

адрес>, подлежит уничтожению.

Принимая во внимание, что в суде защиту ФИО1 по назначению осуществлял адвокат Сбоев С.А., затратив на это два дня –11.11.2024 г., 20.11.2024 г. (судебные заседания), расходы на вознаграждение адвоката подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 50, 132 УПК РФ за счет федерального бюджета в размере 3460 рублей, исходя из расчета 1730 рублей за 1 день участияв качестве защитника в уголовном судопроизводстве, установленного в п.п. «г» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, для данной категории дел.

В ходе следствия в качестве защитника ФИО1 по назначению участвовал адвокат Сбоев С.А. (л.д. 153), которому в соответствии со ст.ст. 50, 51,131,132 УПК РФ была произведена оплата за счет средств федерального бюджета в сумме 9436 рублей (л.д. 203).

Вышеуказанные процессуальные издержки в общей сумме 12896 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета труда защитника ФИО1 – адвокатаСбоева С.А., произведенных в ходе следствия и в судебном заседании, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать Юнусова БайсангураРамзановичавиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 73УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, неменять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:рюкзак черного цвета, сетевой фильтр марки «ЭРА», 1,5 м., портативную музыкальную колонку с маркировкой «ZQS6201», аккумуляторную батарею марки «Siltech» модели «VRLA1208», хранящиеся у потерпевшего К.В.А. по адресу: 

<

адрес> оставить в распоряжении последнего; автомобиль VOLKSWAGENPASSAT, государственный регистрационный знак № регион хранящийся у свидетеля О.М.Е. по адресу: 

<

адрес>, оставить в распоряжении последнего; след орудия взлома на пластилиновом слепке, упакованном в коробку из под спичек, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области, расположенном по адресу:

<

адрес>, уничтожить.

Расходы на вознаграждение адвоката Сбоева С.А., осуществлявшего защиту в судебном заседании ФИО1 по уголовному делу № 1-98/2024, в сумме 3460 ( три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек отнести за счет федерального бюджета и перечислить на счет Воронежской областной коллегии адвокатов:наименование получателя ВОКА ИНН 

<

***>, КПП 366401001 расчетный счет 

<

***>, БИК 042007681, к/с 30101810600000000681 наименование банка: Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк, назначение платежа: оплата труда адвоката филиала ВОКА « Адвокатская контора «Сбоев и партнеры» Сбоева С.А. 

Оплату произвести за счет средств федерального бюджета.

Выписку из приговора в части выплаты судебных расходов направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области, для сведения адвокату Сбоеву С.А. 

Взыскать с Юнусова БайсангураРамзановичав возмещение понесенных на его защиту в ходе следствия и в судебном заседании государственных средств 12896 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Судья С.А. Кругова