УИД 74RS0001-01-2023-001083-06

№ 2-1903/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 4 сентября 2023 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксенов-Логистик», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец обратилась в суд с названным иском к ответчикам и просит с учетом уточнений взыскать с надлежащего ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 35 653,45 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб., нотариальных услуг в размере 2 100 руб., почтовых услуг и госпошлины.

В обоснование доводов указано, что 21.04.2022 с участием принадлежащего истцу, находившегося под ее управлением, автомобиля Рено, и принадлежащего ООО «Аксенов-Логистик» автомобиля Хино, находившегося под управлением его работника ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), виновником аварии является последний.

Истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ», которая выплатила ей 79 000 руб., что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика ОСАГО).

Рассчитав на основании заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам в совокупности с произведенным расчетом определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Методике ОСАГО, истец и просит взыскать с надлежащего ответчика соответствующую разницу и величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. 

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена. Ответчики в суд не явились, ранее возражали против удовлетворения заявленных требований. 

Привлеченные к участию в деле третьи лица АО «СОГАЗ», ПАО «АСКО» в суд также не явились, извещены. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Установлено, что 21.04.2022 с участием принадлежащего истцу, находившегося под ее управлением, автомобиля Рено, и принадлежащего ООО «Аксенов-Логистик» автомобиля Хино, находившегося под управлением его работника ФИО2, произошло ДТП, виновником аварии является последний.

Факт осуществления ФИО2 трудовой функции подтверждается представленной им в дело копией трудовой книжки. 

Истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ», которая выплатила ей на основании заключенного соглашения 79 000 руб., что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную согласно Методике ОСАГО.

Согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание выбранный истцом способ осуществления данного возмещения (перечисление страховой суммы на банковские реквизиты, а также заключенное соглашение), истец, с целью определения причиненного своему автомобилю ущерба, обратилась к специалисту, заплатив за услуги оценки 7 000 руб. 

Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составила 9 225,45 руб.

По ходатайству ответчика ООО «Аксенов-Логистик» судом, с целью разграничения причиненных автомобилю истца повреждений, определения надлежащего размера страхового возмещения и рыночной стоимости ремонта от повреждений, возникших в результате ДТП, назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО3 

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составила 105 428 руб., заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП,

Указанные выводы судебного эксперта кем-либо под сомнение не поставлены. 

Сопоставляя выводы судебного эксперта с выводами иных имеющихся по делу заключений, представленных истцом и страховой компанией истца, суд приходит к твердому однозначному убеждению о приоритете судебной экспертизы, поскольку указанные выводы являются обоснованными и сделаны на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекращается, в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). 

При этом, с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В этой связи юридически значимым обстоятельством по делу является, в том числе выяснение судом надлежащего размера страхового возмещения, что и было сделано в ходе рассмотрения настоящего спора. 

На основании изложенного, с учетом установленного судом действительного размера страхового возмещения, определенного на основании заключенного между истцом и АО «СОГАЗ» соглашения (стоимость ремонта с учетом износа по Методике ОСАГО – 79 000 руб.), суд считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика разницу в размере 26 428 руб., с учетом выводов, отраженных в заключении судебной экспертизы (105 428 руб.).

Таким образом, с надлежащего ответчика с учетом определенной и не оспоренной кем-либо величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в пользу истца подлежит взысканию в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма в размере 35 653,45 руб. (26 428 руб. + 9 225,45 руб.). 

Устанавливая надлежащего ответчика, суд принимает во внимание, что владельцем источника повышенной опасности в рассматриваемой ситуации является собственник автомобиля – ООО «Аксенов-Логистик», являющийся работодателем ФИО2 

На основании изложенного, суд находит ООО «Аксенов-Логистик» надлежащим ответчиком и отказывает в удовлетворении требований к ФИО2 

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с надлежащего ответчика на основании положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию обоснованно понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., почтовых услуг в размере 532,80 руб., нотариальных услуг по выдаче предметной доверенности в размере 2 100 руб., госпошлины в размере 1 299,60 руб. 

Относительно требований об оплате услуг представителя ответчиками каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих свои возражения о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 25 000 руб.

Так как при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 3 181 руб., разницу необходимо возвратить в соответствии с правилами подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в размере 1 774,40 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ФИО1, паспорт 7504 №, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксенов-Логистик», ИНН №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 35 653,45 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых услуг в размере 532,80 руб., нотариальных услуг в размере 2 100 руб., госпошлины в размере 1 299,60 руб. 

Возвратить ФИО1 из бюджета в соответствии с правилами подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 774,40 руб. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, паспорт №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023.

Судья