Дело [№]

УИД 44RS0 [№]-55

Полный текст решения будет изготовлен

11 июня 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

[Дата] [адрес]

Мантуровский районный суд [адрес] в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Кудряшовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратилось СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 22.02.2024г., согласно документам компетентных органов, на автодороге 6км.+76м. «Котельнич-Даровской» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Kia Sorento, г/н [№], водитель ФИО1 и ПАЗ 4234, гос.номер [№], водитель ФИО2. Из предоставленного административного материала усматривалась обоюдная вина участников ДТП имевшего место 22.02.2024г.. Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством ПАЗ 4234, гос.номер [№] на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ 7060013569. ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО выплатило страховое возмещение с учётом обоюдной вины в размере 400000 рублей, что подтверждается платёжным поручением [№] от 02.12.2024г.. Однако, после выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» при проверке было установлено, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 22.02.2024г. в отношении ФИО1 было осуществлено в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности и затем решением Котельничского районного суда Кировской области исключение из определения от 27.06.2024г. выводов о наличии в действиях ФИО1 нарушения п.13.9 ПДД РФ являются нереабилитирующими (формальными) и не исключают фактического нарушения ПДД РФ ФИО1 (вины в ДТП от 22.02.2024г.). В действиях ФИО1 усматривается нарушение ПДД (п.13.9 ПДД РФ). В действиях второго участника ДТП ФИО2 нарушения ПДД не установлено. При рассмотрении дела об административном правонарушении вина водителей устанавливается с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности и отсутствие административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба. Вред транспортному средству Kia Sorento, г/н [№] причинен действиями самого ФИО1, управляющего данной автомашиной. Просят взыскать с ФИО1 необоснованно полученное страховое возмещение в размере 400000руб. и также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 12500руб..

Представитель истца в судебное не явился, надлежаще уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела. Просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.6;134-134).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Считает себя потерпевшим (л.д.61-65).

Определением Мантуровского районного суда Костромской области от 13 мая 2025 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО2 и ИП ФИО3(л.д.89).

Привлеченные к участию в деле, в качестве третьих лиц ФИО2 и ИП ФИО3 в суд не явились, надлежаще уведомленные и дне, времени и месте рассмотрения дела, отзывов не предоставили (л.д.123-130).

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.02.2024г., около 12 час.35 мин. на автодороге 6км.+76м. «Котельнич-Даровской» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Kia Sorento, г/н [№], водитель ФИО1 и ПАЗ 4234, гос.номер [№], водитель ФИО2(л.д.26-31).По факту ДТП составлена схема места происшествия и произведено фотографирование транспортных средств. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д.32-33;34-44). Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством ПАЗ 4234, гос.номер [№] на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ 7060013569 (л.д.9). ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.10-14), которое выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №551071 от 02.12.2024г. (л.д.47). Согласно акта осмотра транспортного средства от 15.11.2024г., произве���������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�T�?�?�?�?�?�?�???????????��?????????J?J?J????????????????�?�??Й??�?Й?????????J?J???????????????????J?J???????????????J?J?J???????????????????J?J?J??????????????????J?J?J????????????????�?�?�??

ООО «Группа содействия Дельта» проведена независимая техническая экспертиза №1574372 от 20.11.2024г. транспортного средства Kia Sorento XM FL, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN: [№], гос.номер [№] принадлежащего ФИО1, по договору на экспертное обслуживание с СПАО «Ингосстарх» от 01.03.2016г., по результатам которой определены региональная среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда без учета износа – 1444800,00руб., с учетом износа – 897500,00, а так же указана действительная стоимость транспортного средства на момент неблагоприятного события – 1939500,00 (л.д.34-44).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии [адрес], выданного ГРР №8 МРЭО ГИБДДУМВД России по Костромской области, ФИО1, [Дата] года рождения, является собственником транспортного средства Kia Sorento XM FL, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN: [№], гос.номер [№] (л.д.15-16).

27.06.2024г. старшим инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котельничский» - ФИО4, вынесено постановление [№] по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 22.02.2024г. на 6 км.+76 м. автодороги «Котельнич-Даровской» Котельничского района Кировской области, с участием двух транспортных средств, согласно которого на основании ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, а так же на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, начатое производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения (л.д.23-24).

27.06.2024г. старшим инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котельничский» - ФИО4, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 22.02.2024г. на 6 км.+76 м. автодороги «Котельнич-Даровской» Котельничского района Кировской области, с участием двух транспортных средств, согласно которого в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков) в отношении ФИО1, отказать в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.25)

Определение от 27.06.2024г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 22.02.2024г. на 6 км.+76 м. автодороги «Котельнич-Даровской» Котельничского района Кировской области, с участием двух транспортных средств, согласно которого в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков) в отношении ФИО1, отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, ФИО1 обжаловал в суде. 

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 23.08.2024г. определение старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» - ФИО4 от 27.06.2024г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено, исключён из определения вывод о нарушении ФИО1 требований п.13.9 ПДД РФ и наличие в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.17-22).

Судом установлено, на основании исследованных материалов гражданского дела, материалов выплатного дела, дела об административном правонарушении, что производя выплату 02.12.2024 года (как указано в иске, выполняя свои обязательства по договору ОСАГО выплатило страховое возмещение с учетом обоюдной вины в размере 400000 рублей), истец имел в распоряжении и Постановление по делу об административном правонарушении №18810443241130001396 от 27.06.2024года, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2024года, и решение Котельничского районного суда Кировской области от 23.08.2024 года, которые истцом не обжаловались и вступили в законную силу. Лишь после выплаты и проверки истец пытается установить в действиях ФИО1 нарушение правил ПДД РФ и соответственно основание для возврата неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своём исковом заявлении истец требует взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, однако в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств факта признания ФИО1 виновным в ДТП суду представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствий оснований к удовлетворению исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения. 

В исковом заявлении истец так же требует взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей (платёжное поручение №110409 от 28.01.2025года - л.д.7), однако основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в порядке, установленном ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, предъявленных СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400000 (Четырехсот тысяч) рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12500 (Двенадцати тысяч пятисот) рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня оглашения решения.

Председательствующий Е.С.Хасаншина