ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года город Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе судьи Губчик И.В.,

при секретаре Юшковой Т.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника Гатчинского городского 

прокурора Штадлера Я.Г., 

потерпевших ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Макеевой Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-407/2019 в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в официально зарегистрированных брачных отношениях не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, осужденного: 

- ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом Ленинградской 

<

адрес> по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

07 апреля 2018 года около 03 часов 30 минут ФИО3, находясь в подъезде 

<

адрес>, возле входной двери в подъезд из-за конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений С.В.А., схватил последнюю одной рукой за волосы и, удерживая волосы в своей руке, кулаком второй руки нанес не менее 2-3 ударов по голове и лицу, затем в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений, вытащил С.В.А. за волосы на улицу, где бросил ее на землю на левый бок, возле входа в подъезд 

<

адрес>, где лежащей на земле 

С.В.А. нанес не менее 3 ударов ногой по телу и рукам, причинив последней физическую боль и согласно заключению эксперта № 1575 от 28 августа 2018 года телесные повреждения в виде: вколоченного перелома правой лучевой кости, кровоподтека правой щеки, кровоизлияния в склеру правого глаза, кровоподтека левого плеча. Перелом правой лучевой кости по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), то есть длительного расстройства здоровья, расценивается как повреждение причинившее средней тяжести вред здоровью. Все остальные установленные повреждения (как в комплексе, так и отдельно), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Он же (ФИО3) совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

24 ноября 2018 года около 22 часов 40 минут ФИО3 возле 

<

адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем ****** государственный регистрационный знак №, принадлежащим П.Д.В., который был припаркован у дома по указанному адресу, умышленно, без цели его хищения, в присутствии последнего сел в салон указанного автомобиля, который был заведен, и не имея разрешения его владельца на его использование, поехал на нем кататься по пгт. Дружная Горка Гатчинского района Ленинградской области, то есть неправомерно завладел им (угон), после чего оставил указанный автомобиль возле кладбища пгт. Дружная Горка Гатчинского района Ленинградской области. 

Подсудимый ФИО3 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, не признал и показал, что находился в подъезде с Е.Я.Н. и К. разговаривали, общались, из своей квартиры вышла С.В.А. с палкой, начала ругаться нецензурной бранью, нанесла ему (ФИО3) удар палкой. Затем из квартиры вышел ее сын, на первом этаже замахнулся на него, в ответ на это он (ФИО3) нанес тому удар и вышел на улицу. Туда же выскочила потерпевшая, замахнулась на него палкой, в ответ на что, он ее оттолкнул, она упала на бетон, после чего он вместе с Е.Я.Н. и Кристиной ушел. Ударов потерпевшей не наносил. 

В то же время ФИО3 полностью признал свою вину в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) и показал, что подошел к машине П.Д.В., в которой находился потерпевший и его друзья, попросил того выйти из нее, затем без разрешения потерпевшего сам сел в машину за руль и уехал с друзьями П.Д.В., один из которых вышел по пути следования. Затем, осуществляя движение, он увидел сотрудников ГИБДД, выскочил из машины и убежал. 

Несмотря на приведенную выше позицию, виновность ФИО3 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, доказана следующими доказательствами. 

07 апреля 2018 года С.В.А. обратилась с заявлением в правоохранительные органы и сообщила о причинении ей ФИО3 телесных повреждений 07 апреля 2018 года около 03 часов 30 минут в подъезде 

<

адрес>, просила привлечь его к уголовной ответственности (л.д. 114, том 1). 

Согласно телефонограмме № 28 в 05 часов 30 минут 07 апреля 2018 года в районную больницу № 1 поселка Сиверский ГБУЗ Ленинградская область «Гатчинская КМБ» обратилась С.В.А., которой был постановлен диагноз «ушиб и ссадины мягких тканей головы, правого глаза, правого локтевого сустава» (л.д. 112, том 1). 

Из заключения судебного медицинского эксперта № 1575 от 28 августа 2018 года следует, что у С.В.А. обнаружены повреждения в виде вколоченного перелома правой лучевой кости, кровоподтека правой щеки, кровоизлияния в склеру правого глаза, кровоподтека левого плеча. Перелом правой лучевой кости по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), то есть длительного расстройства здоровья, расценивается как повреждение причинившее средней тяжести вред здоровью. Все остальные установленные повреждения (как в комплексе, так и отдельно), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все установленные повреждения образовались по механизму тупой травмы от не менее 7 травматических воздействий. Морфологические свойства повреждения (цвет кровоподтеков, степень заживления ссадин и перелома) не исключют возможность образования повреждений 07 апреля 2018 года около 03 часов 30 минут (л.д. 177-179, том 1). 

Согласно заключению судебного медицинского эксперта № 458 (дополнительное к заключение № 1575-2018) от 21 февраля 2019 года у С.В.А. обнаружены повреждения в виде: вколоченного перелома правой лучевой кости, кровоподтека правой щеки, кровоизлияния в склеру правого глаза, кровоподтека левого плеча, которые могли образоваться при указанных С.В.А. обстоятельствах (л.д. 185-187, том 1). 

Потерпевшая С.В.А. показала, что она постоянно проживает по адресу

<

адрес> совместно со своим сыном С.В.В. 07 апреля 2018 года около 03 часов 30 минут она услышала шум, доносившийся из подъезда, громкую нецензурную брань и музыку, в связи с чем вышла из квартиры в подъезд, и на лестничной площадке увидела Е.Я.Н. - соседку по подъезду, а также девушку, которую она знает визуально, и ФИО3 Поскольку именно они шумели, она сделала им замечание. В ответ на это, ФИО3 начал оскорблять ее нецензурной бранью, бросил в дверь ее квартиры картонную коробку из-под сока. Она закрыла входную дверь своей квартиры. Однако ФИО3 стал стучать в ее дверь, кричать. Из-за шума проснулся ее сын С.В.В. и пошел в подъезд, чтобы поговорить с ФИО3 и попытаться того успокоить. Через несколько минут она оделась и тоже вышла в подъезд, спустилась на первый этаж, так как оттуда доносился шум, и увидела, что ее сын лежит на полу, а возле входной двери в подъезд стоит ФИО3 Она подошла к сыну, и в этот момент ФИО3 схватил ее одной рукой за волосы, и, удерживая ее волосы у себя в руке, кулаком второй руки начал наносить ей удары по голове и лицу, при этом нанес ей не менее двух-трех ударов, причиняя сильную физическую боль. 

Затем ФИО3 за волосы вытащил ее из подъезда на улицу, бросил на землю на левый бок недалеко от входа в подъезд. При этом она упала на бок, и в этот момент ФИО3 нанес ей не менее трех ударов ногой в область тела, при этом удары ногой попали и по обеим ее рукам, так как она пыталась прикрыться ими. После одного из ударов она почувствовала резкую боль в правой руке, и начала очень громко кричать, в связи с чем ФИО3 перестал ее избивать и ушел. Она увидела, что возле входа в подъезд, стоит ее сын, с которым они вернулись домой, после чего поехали в больницу. 

В ходе очной ставки, проведенной 17 января 2019 года между С.В.А. и ФИО3, потерпевшая сообщила, что 07 апреля 2018 года около 03 часов 30 минут она услышала сильный шум, доносившийся из подъезда, вышла из квартиры в подъезд и на лестничной площадке увидела ФИО4 Яну, молодую девушку и ФИО3 Она сделала тем замечание, в ответ на это ФИО3 начал оскорблять ее нецензурной бранью. Она закрыла входную дверь своей квартиры, но ФИО3 стал стучать. На шум проснулся ее сын и вышел в подъезд. Через несколько минут она также оделась и вышла в подъезд, на первом этаже увидела, что ее сын лежит на полу, а возле него стоит ФИО3 Она подошла к сыну, а ФИО3 схватил ее одной рукой за волосы и кулаком второй руки нанес ей не менее 2-3 ударов по голове и лицу, затем за волосы вытащил ее из подъезда на улицу, бросил ее на землю на левый бок, и нанес ей не менее 3 ударов ногой в область тела, в результате чего она почувствовала сильную боль в правой руке (л.д. 151-156, том 1). 

Свидетель С.В.В. показал, что он постоянно проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с матерью С.В.А. 07 апреля 2018 года около 03 часов 30 минут он проснулся от того, что кто-то сильно стучит во входную дверь их квартиры. При этом мать ему сообщила, что вышла в подъезд сделать молодым людям замечание, так как те сильно шумели, в ответ на что ФИО3 начал ту оскорблять, бросил в дверь их квартиры картонную коробку из-под сока, облив содержимым мать и дверь. Он решил поговорить с ФИО3, вышел в подъезд, услышал, что кто-то находится внизу подъезда. Он спустился вниз и увидел идущего к выходу из подъезда ФИО3, пошел вслед за тем и почти догнал того возле входной двери подъезда, когда ФИО3 неожиданно для него резко развернулся к нему лицом и нанес ему удар кулаком в область челюсти. От сильной боли он начал терять сознание и упал. При падении он ударился головой о бетонную стену, но видел, как ФИО3 вытаскивает его мать на улицу из подъезда, держа рукой за волосы, практически сразу после этого он услышал крики его матери, доносившиеся с улицы. Поднявшись и подойдя к входной двери подъезда, открыв ее, он увидел, что мама лежит на земле, недалеко от подъезда, где они проживают, а ФИО3 наносит ей один удар ногой куда-то в область тела и рук. Затем ФИО3 ушел в сторону общежития, а он с матерью вернулся домой, после чего поехали в больницу.

Е.Я.Н., допрошенная в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования, показала, что она постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>. 07 апреля 2018 года около 03 часов 30 минут она находилась в подъезде своего дома, где общалась со своими знакомыми - Кристиной и ФИО3 Из-за шума в подъезд вышла ее соседка С.В.А. и сделала им замечание. Она (Е.Я.Н.) сразу пошла к себе домой, а ФИО3 и ФИО5 остались стоять в подъезде. Что происходило дальше, она не знает. 

ФИО3 на стадии предварительного расследования подтвердил факт того, что 07 апреля 2018 года около 03 часов 30 минут он зашел к своей знакомой Е.Я.Н., проживающей по адресу: 

<

адрес>, они с Е.Я.Н. и подругой последней Кристиной стояли в подъезде той между этажами и разговаривали, в то время, как в подъезд вышла С.В.А., которая также проживает в указанном подъезде, и сделала им замечание по поводу того, что они шумно себя вели, после чего ушла обратно в квартиру, а они разошлись. 

Виновность ФИО3 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) доказана следующими доказательствами. 

25 ноября 2018 года П.Д.В. обратился с заявлением в правоохранительные органы и просил привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который около 22 часов 40 минут 24 ноября 2018 года в поселке Дружная Горка уехал на принадлежащем ему автомобиле ****** государственный регистрационный знак № от 

<

адрес> (л.д. 31, том 1). 

25 ноября 2018 года был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль ***** государственный регистрационный знак №, находящийся возле кладбища пгт. Дружная Горка Гатчинского района Ленинградской области, установлено наличие у него повреждений кузова (л.д. 37-46, том 1). 

Потерпевший П.Д.В. показал, что в собственности он имел автомобиль ***** государственный регистрационный знак №. 24 ноября 2018 года около 22 часов 40 минут он находился на водительском сиденье указанного автомобиля, который был припаркован возле 

<

адрес>. В салоне автомобиля также находились П.Д.А. и М.В.В. какой-то момент к его автомобилю подошел ФИО3, открыл водительскую дверь и начал требовать выйти из автомобиля, при этом хватал его за одежду, пытался вытащить из машины. Он вышел из салона на улицу, а П.Д. и М.В.В. остались сидеть в машине. В это время ФИО3 резко сел за руль его автомобиля. Он попросил того покинуть салон своего автомобиля, и сказал, что не разрешал ему садиться за руль его машины и не разрешает ему управлять ею. Но ФИО3 не выходил из машины, и так как автомобиль был заведен, ФИО3 резко закрыл водительскую дверь и поехал, скрывшись в неизвестном ему направлении. Об угоне его автомобиля ФИО3, он сразу сообщил в полицию. М.В.В., оставшийся в салоне его автомобиля, рассказал, что когда ФИО3 на его автомобиле начали преследовать сотрудники полиции, тот убежал, а машина врезалась в дерево. 

В ходе очной ставки, проведенной 24 января 2019 года между П.Д.В. и ФИО3, потерпевший показал, что 24 ноября 2018 года около 22 часов 40 минут ФИО3 без его разрешения сел за руль указанного транспортного средства и осуществил на нем движение (л.д. 84-89, том 1). 

Свидетель К.А.С. показал, что является инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области. 24 ноября 2018 года в 23 часа 00 минут от дежурного 106 отдела полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области поступило сообщение о том, что от магазина, расположенного по адресу: Ленинградская 

<

адрес> 

<

адрес>, был совершен угон автомобиля ***** государственный регистрационный знак №. Также был предоставлен телефон хозяина угнанной автомашины - П.Д.В., с которым созвонились и тот сообщил, что в угнанной машине остался его друг, который сообщает ему, где сейчас находится его машина. Именно от П.Д.В. стало известно, что угнанный автомобиль может находиться в районе кладбища пгт. Дружная Горка Гатчинского района Ленинградской области. Около указанного кладбища они увидели свет фар автомобиля, начали его преследовать. В какой-то момент из-за руля указанного автомобиля выбежал мужчина и скрылся, а сам автомобиль продолжил двигаться без водителя и совершил наезд на дерево. В салоне автомобиля находился М.В.В.

Свидетель П.Д.А. сообщил, что 24 ноября 2018 года около 22 часов 40 минут с П.Д.В. и М.В.В. сидел в салоне автомобиля ****** государственный регистрационный знак №, принадлежащего П.Д.В., припаркованного возле 

<

адрес>. В этот момент к автомобилю с водительской стороны, где сидел П.Д.В., подошел ФИО3, открыв водительскую дверь, начал требовать у П.Д.В. выйти из автомобиля. Так как тот не выходил, ФИО3 взяв его за куртку, начал тянуть на себя, пытаясь вытащить из машины. Затем П.Д.В. сам вышел из автомобиля, за руль сел ФИО3 П.Д.В. попросил того выйти, так как не разрешал садиться тому за руль машины и не разрешает ФИО3 управлять машиной. Но ФИО3 резко закрыл водительскую дверь и начал движение. После чего поехал кататься на автомобиле по пгт. Дружная Горка Гатчинского района Ленинградской области, а он и М.В.В. остались в машине, так как не успели выйти. В какой-то момент машина заглохла, и он (П.Д.А.) сразу же выскочил из нее. М.В.В. остался в салоне. Затем ФИО3 завел автомобиль и уехал в сторону кладбища пгт. Дружная Горка Гатчинского района Ленинградской области вместе с М.В.В. 

Свидетель М.В.В. показал, что 24 ноября 2018 года около 22 часов 40 минут с П.Д.В. и П.Д.А. сидели в салоне автомобиля ***** государственный регистрационный знак №, принадлежащего П.Д.В., припаркованного возле 

<

адрес>. В какой-то момент к автомобилю с водительской стороны, где сидел П.Д.В., подошел ФИО3, открыл водительскую дверь, начал требовать у П.Д.В. выйти из автомобиля. Так как П.Д.В. не выходил, ФИО3 взяв того за куртку, начал тянуть на себя, пытаясь вытащить того из машины. Затем П.Д.В. сам вышел на улицу, после чего за руль сел ФИО3 П.Д.В. попросил того выйти, так как не разрешал садиться ему за руль машины и не разрешает ФИО3 управлять той. Но ФИО3 резко закрыл водительскую дверь и начал движение, после чего поехал кататься по пгт. Дружная Горка Гатчинского района Ленинградской области, а он и П.Д.А. остались в машине. В какой-то момент машина остановилась, и П.Д.А. выскочил из салона, а он (М.В.В.) остался в ней. При этом во время движения он несколько раз звонил П.Д.В. и сообщал, где находится автомобиль. Когда они проезжали мимо кладбища, он заметил сотрудников ГИБДД, увидев которых ФИО3 на ходу выскочил из автомобиля и скрылся. При этом автомобиль продолжал двигаться и совершил столкновение с деревом. 

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Приведенные выше и представленные стороной обвинения в обоснование виновности ФИО3 в совершении указанных выше преступлений письменные доказательства получены с соблюдением требований норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержат в себе сведения, относящиеся к обстоятельствам, подлежащим в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию в рамках настоящего уголовного дела. 

Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что они отвечают требованиям закона, в достаточной степени аргументированы и обоснованы, они полностью соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, экспертам были разъяснены, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, они были предупреждены. 

Приведенные выше судом показания потерпевших П.Д.В. и С.В.А., свидетелей К.А.С., П.Д.А., М.В.В., С.В.В., Е.Я.Н. об обстоятельствах произошедшего содержат в себе сведения, непосредственно относящиеся к событиям преступлений, эти сведения согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного следствия на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевших и свидетелей П.Д.А., С.В.В., Е.Я.Н. на стадии предварительного расследования, которые они, за исключением Е.Я.Н., подтвердили. На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей К.А.С., М.В.В. 

Оснований не доверять потерпевшим, свидетелям К.А.С., П.Д.А., М.В.В., С.В.В. у суда не имеется, наличие у них личной заинтересованности в исходе дела, как и оснований для оговора подсудимого, не установлено. В связи с этим суд признает сведения, изложенные указанными выше лицами, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

В то же время, в ходе судебного следствия свидетель Е.Я.Н., не подтвердив данные ею на стадии предварительного расследования показания, сообщила, что в ночное время она со своей подругой Кристиной и с ФИО3 стояли в подъезде ее дома, смеялись, когда вышла потерпевшая С.В.А., стала кричать нецензурной бранью, выгонять их, на что ФИО3 попросил ее вести себя потише, и та ушла. Через некоторое время потерпевшая снова вышла из квартиры с палкой, между ней (С.В.А.) и ФИО3 произошел словесный конфликт, и потерпевшая ударила его палкой. Затем она (Е.Я.Н.) и ФИО5 вышли из подъезда на улицу и стояли около соседнего подъезда. Через 3-5 минут на улицу из подъезда также вышел ФИО3, а за ним потерпевшая С.В.А. с палкой. ФИО3 толкнул потерпевшую, та упала, и они (ФИО3, она (Е.Я.Н.) и ФИО5) ушли. Удары подсудимый потерпевшей не наносил. 

Подсудимый ФИО3 также указал, что у потерпевшей имелась палка, которой она изначально нанесла ему удар, а, выйдя на улицу, вновь замахнулась на него ею, в ответ на что, он ее оттолкнул, С.В.А. упала на бетон, после чего он ушел. 

Такие показания данного свидетеля и подсудимого суд оценивает критически, поскольку они опровергаются, прежде всего, собственными показаниями Е.Я.Н. на стадии предварительного расследования, когда она указала, что после того, как в подъезд вышла ее соседка С.В.А. и сделала им замечание, она (Е.Я.Н.) 

сразу пошла к себе домой, а ФИО3 и ФИО5 остались стоять в подъезде, и что происходило дальше, она не знает. 

При этом данный допрос Е.Я.Н. на стадии предварительного расследования был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства без каких-либо нарушений, прокол допроса свидетеля составлен в соответствии со ст. 190 УПК РФ, в нем отражены ход и результаты допроса, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ей были разъяснены, в связи с чем оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. 

Здесь же суд учитывает, что версию о том, что потерпевшая ударила ФИО3 палкой, а тот лишь толкнул С.В.А., не нанося ей ударов, Е.Я.Н. и сам подсудимый выдвинули только лишь в ходе судебного следствия, при этом привести убедительные причины изменения своих показаний не смогли, что само по себе ставит под сомнение достоверность сказанного ими. 

Кроме того, опровергается такая версия произошедшего и показаниями потерпевшей С.В.А., которая указала о недостоверности этих показаний Е.Я.Н. и подсудимого, так как палки она не имела, ею удары ФИО3 не наносила, напротив, именно он нанес ей удары по голове, лицу, в область тела, по рукам, о чем она также указывала на стадии предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с ФИО3 

Свидетель С.В.В. также указывал о нанесенных ФИО3 его матери ударах при изложенных потерпевшей обстоятельствах, не говоря о наличии у той палки. 

Таким образом, данные факты опровергают показания свидетеля Е.Я.Н. и подсудимого в ходе судебного следствия, в связи с чем суд считает их направленными на избежание подсудимым уголовной ответственности за содеянное. 

Аналогичным образом, как направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное, суд оценивает и показания подсудимого ФИО3 на стадии предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия о том, что потерпевшую С.В.А. он не бил, удары ей не наносил. Она полностью опровергается представленными стороной обвинения доказательствами. 

Так, потерпевшая С.В.А., как на стадии предварительного расследования, в том числе, в ходе очной ставки с ФИО3, так и в судебном заседании, последовательно излагая обстоятельства произошедшего, показала, что ФИО3 схватил ее одной рукой за волосы, и, удерживая, кулаком второй руки, нанес ей не менее 2-3 ударов по голове и лицу, причиняя сильную физическую боль. Затем он за волосы вытащил ее из подъезда на улицу, бросил ее на землю, она упала на бок, и в этот момент ФИО3 нанес ей еще не менее трех ударов ногой в область тела, при этом удары ногой попали и по обеим ее рукам, так как она пыталась прикрыться ими. После одного из ударов она почувствовала резкую боль в правой руке. 

Данные показания потерпевшей согласуются со сведениями, изложенными в телефонограмме районной больницы № 1 поселка Сиверский ГБУЗ Ленинградская область «Гатчинская КМБ» от 07 апреля 2018 года о том, что С.В.А. обратилась 07 апреля 2018 года, и ей был постановлен диагноз «ушиб и ссадины мягких тканей головы, правого глаза, правого локтевого сустава».

Кроме того, эти сведения соответствуют и заключению судебно-медицинского эксперта № 1575 от 28 августа 2018 года, согласно которому у С.В.А. были обнаружены повреждения в виде вколоченного перелома правой лучевой кости, кровоподтека правой щеки, кровоизлияния в склеру правого глаза, кровоподтека левого 

плеча. При этом из заключения судебного медицинского эксперта № 458 (дополнительное к заключение № 1575-2018) от 21 февраля 2019 года усматривается, что повреждения, обнаруженные у потерпевшей, могли образоваться при указанных ею обстоятельствах. 

Эксперты также пришли к выводу о том, что все установленные у потерпевшей повреждения образовались по механизму тупой травмы от не менее 7 травматических воздействий и не исключает возможность их образования 07 апреля 2018 года около 03 часов 30 минут, то есть в указанное потерпевшей время произошедших событий. 

Помимо этого в протоколе принятия устного заявления о преступлении С.В.А. также сообщила о причинении ей ФИО3 телесных повреждений 07 апреля 2018 года около 03 часов 30 минут в подъезде 

<

адрес> 

Свидетель С.В.В. также указал, что ФИО3 в подъезде сначала ему нанес удар кулаком в область челюсти, от чего он упал, и видел, как после этого ФИО3 вытаскивает его мать на улицу из подъезда, держа рукой за волосы, практически сразу после этого он услышал крики его матери, доносившиеся с улицы. Затем увидел, что мать лежит на земле недалеко от подъезда, а ФИО3 наносит ей один удар ногой куда-то в область тела и рук. 

Таким образом, суд находит установленным, что 07 апреля 2018 года около 03 часов 30 минут в подъезде по установленному орунами предварительного расследования адресу ФИО3 схватил С.В.А. рукой за волосы, удерживая, нанес ей не менее 2-3 ударов по голове и лицу, затем вытащил ее на улицу, где бросил на землю на левый бок, и там лежащей на земле С.В.А. нанес еще не менее 3 ударов ногой по телу и рукам.

В результате указанных действий подсудимого потерпевшей была причинена физическая боль и повреждение, которое согласно приведенному выше заключению эксперта расценивается, как вызвавшее длительное расстройство здоровья, причинившее средней тяжести вред здоровью. 

Факт того, что обнаруженные у потерпевшей повреждения были причинены ей при иных обстоятельствах, нежели при тех, которые были установлены в ходе судебного следствия, и не ФИО3, а иными лицами, своего подтверждения не нашел. 

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого по нанесению ударов С.В.А. и наступившими последствиями в виде причинения ей средней тяжести вреда здоровью. 

У суда также не вызывает сомнений тот факт, что указанные действия подсудимого носили умышленный характер, о чем свидетельствуют обстоятельства произошедшего, характер действий ФИО3, количество нанесенных потерпевшей ударов, то, что они были нанесены из-за конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к С.В.А. 

При этом в ходе судебного следствия не установлен факт того, что на момент нанесения ФИО3 потерпевшей ударов имело место быть общественно-опасное посягательство со стороны С.В.А. по отношению к подсудимому. 

В связи с этим суд квалифицирует действия ФИО3 по данному эпизоду по ч.1 ст. 112 УК РФ, как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

При этом в соответствии с требованиями закона под неправомерным завладением автомобилем понимается увод автомобиля или иного транспортного средства против воли владельца. 

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

В ходе судебного следствия установлено, что 24 ноября 2018 года около 22 часов 40 минут ФИО3 возле 

<

адрес>, сел за руль автомобиля ***** государственный регистрационный знак №, принадлежащего П.Д.В., и осуществил на нем движение. Поскольку П.Д.В., в чьей собственности находилось указанное транспортное средство, не давал подсудимому согласие на управление указанным транспортным средством, такое завладение носило незаконный характер, оно было совершено против воли указанного лица. Также оно было совершено без намерения присвоить это транспортное средство. 

Выдвинутая на стадии предварительного расследования позиция подсудимого о том, что транспортным средством П.Д.В. он управлял с разрешения самого потерпевшего, опровергается представленными доказательствами. Как сам П.Д.В., так и свидетели П.Д.А. и М.В.В. указали, что управлять транспортным средством ФИО3 потерпевший не разрешал. Следует это и из заявления П.Д.В. в правоохранительные органы. В связи с этим такую позицию подсудимого суд оценивает критически. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по данному эпизоду по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В то же время, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения в данной части указание на его нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ФИО3 данный факт не признал, а показания потерпевшего П.Д.В., свидетелей П.Д.А. и М.В.В. об этом суд находит недостаточными, так как они носят предположительный характер, специальными медицинскими познаниями они не обладают. Иных доказательств, подтверждающих нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не представлено, а выводы суда не могут быть основаны на предположениях. 

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, состояние здоровья, возраст, состав семьи, ее материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Оценивая личность ФИО3, суд учитывает следующее. Он ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, проживает и зарегистрирован на территории 

<

адрес>. В официально зарегистрированных брачных отношениях не состоит, имеет малолетнего ребенка, брата, ******, которые находятся на его иждивении. По месту работы индивидуальным предпринимателем С.В.Е. ФИО3 характеризуется положительно. ****** 

При этом участковым 106 отдела полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области он характеризуется как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы от жильцов поселка на поведение, по результатам жалоб проводилась профилактическая работа, но результатов она не принесла, у ФИО3 развилось чувство безнаказанности и вседозволенности, склонен к агрессии, по характеру лжив, изворотлив, любит показывать свою физическую силу. 

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств по каждому из совершенных преступлений суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, брата, *****, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ - также признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде денежной выплаты. 

Отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений суд не усматривает. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства в совокупности, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, учитывая требования ч.1 ст. 56 УК РФ, приходит к выводу о том, что ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ с возложением обязанностей и установлением ограничений, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей его исправительного воздействия.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих возможность применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, в то же время учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, поскольку при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие его наказание обстоятельства. 

При этом на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний. 

При сложении назначенных наказаний суд применяет положения п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым при частичном сложении наказаний по совокупности 

преступлений одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы. 

Опять же учитывая личность подсудимого, характер и общественную опасность совершенных им преступлений, суд приходит к выводу о том, что его исправление не возможно без изоляции от общества, в связи с чем не применяет положения ст. 73 УК РФ. 

Поскольку преступления, за совершение которых ФИО3 осуждается по настоящему приговору, им совершены до вынесения в отношении него приговора Гатчинским городским судом Ленинградской области 09 января 2019 года, суд, применяя положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначает ему наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по указанному приговору суда. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности ФИО3, учитывая, что для отбытия наказания, назначенного ему по приговору суда от 09 января 2019 года, назначена исправительная колония общего режима, суд считает необходимым назначить ему для отбытия наказания, назначенного по настоящему приговору суда, исправительную колонию общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, до его вступления в законную силу суд считает необходимым избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии с ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок отбытия наказания ФИО3 подлежит зачету время его содержания под стражей, как в рамках настоящего уголовного дела, так и по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 января 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в том числе с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ в указанной редакции, а также в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит зачету наказание, отбытое им по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 января 2019 года. 

В рамках настоящего уголовного дела потерпевшей С.В.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда денежных средств в размере 250 000 рублей.

Подсудимый исковые требования потерпевшей не признал, защитник просила в удовлетворении исковых требований отказать. Государственный обвинитель просил исковые требования потерпевшей удовлетворить.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая решение по гражданскому иску потерпевшей о компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть, характер и обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, степень физического и нравственного страдания потерпевшей, ее возраст, состояние здоровья, материальное положение подсудимого, состояние его здоровья, состав семьи, наличие иждивенцев, а также требования разумности и справедливости. На основании изложенного, считает необходимым исковые требования С.В.А. удовлетворить частично в размере 100 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство автомашину **** государственный номер №, следует оставить в распоряжении ее собственника. 

Процессуальные издержки в размере 2 900 рублей, связанные с участием на стадии предварительного расследования защитника ФИО3, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом его имущественного положения, наличия на иждивении лиц, суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

Суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ - в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с возложением на него обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установить ему следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия с указанным выше специализированным государственным органом, не выезжать за пределы муниципального образования соответствующего месту жительства; 

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из них, применяя положения п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенное ФИО3 наказание по настоящему приговору, частично сложить с наказанием, назначенным ему по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 января 2019 года, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбытием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу. 

В соответствии с ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок отбытия назначенного ФИО3 наказания зачесть время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в том числе с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ в указанной редакции: 

- по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 января 2019 года - с 07 ноября 2017 года по 19 декабря 2017 года, с 09 января 2019 года до 24 мая 2019 года, 

- в рамках настоящего уголовного дела в период с 18 ноября 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, 

а также в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть наказание, отбытое им по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 января 2019 года, в период с 24 мая 2019 года до 18 ноября 2019 года. 

Гражданский иск С.В.А. удовлетворить частично: взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу С.В.А. в счет возмещения причиненного в результате совершения преступления морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Вещественное доказательство автомашину ***** государственный номер №, - оставить в распоряжении ее собственника. 

Процессуальные издержки в размере 2 900 рублей, связанные с участием в деле защитника ФИО3, назначенного в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение трех суток со дня получении копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись.

Подлинник настоящего приговора находится в материалах уголовного дела № 1-407/2019, УИД 47RS0006-01-2019-003036-22, в Гатчинском городском суде Ленинградской области.