дело №12-119/2018

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2018 года г. Шебекино 

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Нессоновой С.В., при секретаре судебного заседания Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Штонда ФИО4 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 14.03.2018 года, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области от 09.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 14.03.2018 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000.00 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит суд отменить постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, сославшись на то, что в момент фиксации транспортное средство Renault Premium HR 420.19, государственный регистрационный знак № двигалось без превышения максимальной допустимой массы, о чем свидетельствуют товарная накладная № от 12.01.2018 года, карточка № от 12.01.2018 года, счет-фактура № от 15.01.2018 года, представленные с камер фото-видео-фиксации фотографии.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, считает, что оспариваемые постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что превышение массы транспортного средства допущено не было, при погрузке и разгрузке масса перевозимого груза осталась неизменной, что подтверждается товарной накладной № от 12.01.2018 года, свидетельством о поверке электронных весов марки ВА-10-20-4-1 сроком действия до 18.12.2018 года, которыми производилось измерение массы груза при погрузке, карточкой № от 12.01.2018 года; счет-фактурой № от 15.01.2018 года о принятии груза получателем, согласно которой масса груза не изменилась; фотографией, полученной с камер фото-видео-фиксации, на которой видно, что количество поддонов соответствует цифре 17, которые были загружены в автомобиль при его загрузке 12.01.2018 года. Предполагает, что система взвешивания работала с нарушениями, поскольку в момент фото-видео-фиксации на данном участке автомобильной дороги проводились ремонтные работы автоматического комплекса. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15.01.2018г. в 09:39:55 на А/Д Белгород – Шебекино – Волоконовка, Белгородская область, Шебекинский район, 18 км 400м (географические координаты 36,479 СШ 50,457 ВД) водитель тяжеловесного транспортного средства Renault Premium HR 420.19, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 10, но не менее 20 процентов: 15 процентов (41.71 т при разрешенной 36 т) без специального разрешения, отсутствие которого подтвердило Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области № от 13.03.2018 года.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" под тяжеловесным транспортным средством понимается - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272, согласно которым тяжеловесный груз – это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

В силу ч.3. ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Фиксация административного правонарушения, совершенного ФИО1, произведена специальным техническим средством – системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеофиксации, свидетельство о поверке №СП 1883526, действительно до 29.11.2018г.

Вина ФИО1 подтверждается представленными ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области материалами дела, а именно, фотоматериалом, полученным с применением технического средства UnicamWIM, заводской номер №; актом от 13.03.2018г. измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, из которого следует наличие выявленного правонарушения: несоответствие полной массы ТС с превышением по общей массе 15%; сведениями МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области, подтверждающими факт принадлежности заявителю транспортного средства Renault Premium HR 420.19, государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения.

Данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст. 26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ), оснований сомневаться в их достоверности не имеется. 

Указанный прибор UnicamWIM соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве специального, работающего в автоматическом режиме технического средства, прошедшего метрологическую поверку. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, поскольку факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM неверными, не имеется.

Система UnicamWIM прошла обязательную поверку. В свидетельстве о поверке, выданным ФБУ "Ростест-Москва" указано применение всех необходимых для правильной поверки системы UnicamWIM эталонных транспортных средств, одиночных грузовых трехосных автомобилей (категории 3), автопоездов седельных пятиосных 3+2 (категория 10); средств поверки; комплектов датчиков.

Согласно свидетельству Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № от 12.02.2013 года система UnicamWIM утверждена как тип средств измерений. 

Исходя из технического описания системы UnicamWIM, ее предназначением является измерение общей массы транспортного средства, массы, находящейся на ось ТС, массы, приходящейся на ось в группе осей ТС.

При этом характер перевозимого груза на измерение указанных параметров системой UnicamWIM не влияет.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оценивая доказательства, представленные заявителем, судья исходит из следующего. 

Суду представлены копии товарной накладной ИТж18-000022 от 12.01.2018 года и свидетельства о поверке электронных весов марки ВА-10-20-4-1 сроком действия до 18.12.2018 года, которыми производилось измерение массы груза при погрузке; карточка № от 12.01.2018 года; счет-фактура № от 15.01.2018 года о принятии груза получателем, фотография с камер фото-видео-фиксации. 

Представленная в материалы дела товарная накладная не опровергает правильность измерений параметров транспортного средства, зафиксированных в акте от 13.03.2018 г. в момент фиксации правонарушения, а свидетельствует лишь о порядке внесения в товарную накладную данных о весе перевозимого товара, сведений о массе всего транспортного средства с грузом не содержит.

Карточка № от 12.01.2018 года, в которой отражены данные о массе брутто, тары, нетто, и товарная накладная № от 12.01.2018 года имеют противоречия в части указания массы нетто. Кроме того, отсутствуют в карточке и сведения об измерительном приборе, на котором произведено взвешивание.

Счет – фактура от 15.01.2018 года также не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку при поступлении в пункт доставки груза масса транспортного средства не перевешивалась.

Таким образом, суду со стороны заявителя не представлено достаточной совокупности доказательств, которые бы после их непосредственного исследования и оценки, однозначно свидетельствовали бы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. 

Приведенные заявителем обстоятельства, не опровергают результаты взвешивания системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM и установленный в ходе производства по делу факт движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного без специального разрешения. 

Объективных данных, свидетельствующих о некорректной работе системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, заявителем не представлено, в судебном заседании не установлено.

Доводы заявителя о том, что система взвешивания работала с нарушениями, поскольку в момент фото-видео-фиксации на данном участке автомобильной дороги проводились ремонтные работы автоматического комплекса, опровергаются информацией ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» от 11.07.2018 года, из которой следует, что в январе 2018 года ремонтные работы автоматического комплекса весогабаритного контроля UnicamWIM на участке автомобильной дороги Белгород – Шебекино – Волоконовка 18 км 400 м не проводились. 

Что касается фотоматериала, полученного с камер фото-видео-фиксации, то он является дополнительной иллюстрацией выявленного правонарушения с учетом показаний измерительного прибора UnicamWIM, результаты взвешивания системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM не опровергает.

Голословными также являются и утверждения заявителя о том, что автомобиль с грузом в пути прошел взвешивание на стационарном пункте весового контроля в г.Орле, где не было зафиксировано каких-либо нарушений, так как доказательств тому в подтверждение не представлено.

Собранные органом ГИБДД письменные доказательства по делу получили оценкув соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Действия заявителя правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям ч. 6 ст. 29.10, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу постановления и решения административного органа не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 14.03.2018 года, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области от 09.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Штонда ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В.Нессонова