Дело № 2-176/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инсар 07 октября 2020 г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андронова С.В.,

при секретаре Агеевой О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующий по доверенности серии 13 АА №1017404, удостоверенной нотариусом Ковылкинского нотариального округа Республики Мордовия и зарегистрированной в реестре за №13/39-н/13-2020-2-1272, 

представителей ответчика – открытого акционерного общества «Мордовский племенной центр» ФИО3, действующей на основании доверенности №17 от 11.09.2020г., ФИО4, действующего по доверенности №18 от 01.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мордовский племенной центр» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Мордовский племенной центр» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая что 22.11.2018 между ней и ответчиком был заключен трудовой договор №128, согласно которому она была принята в указанное общество оператором свиноводческих комплексов и механизированных ферм. 07.08.2020 между истцом и начальником произошел конфликт, в результате которого последний заставил её подписать уже написанное им заявление об увольнении по собственному желанию. На основании приказа №359-к от 10.08.2020 трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Указывает, что ответчик поставил её в такие условия, что она была вынуждена уйти с работы по собственному желанию вследствие угроз работодателя об увольнении по статье. В связи со сложившейся ситуацией истец находится в состоянии постоянного беспокойства, страха за свое здоровье, психологического стресса, испытывает чувство неопределенности, у нее ухудшился сон, повысилась раздражительность.

Просит признать прекращение трудового договора №128 от 22.11.2018 между ФИО1 и ЗАО «Мордовский племенной центр» Республики Мордовия незаконным; восстановить её на работе в ЗАО «Мордовский племенной центр» Республики Мордовия на участок осеменения и ожидания площадки номер 5 отрасли свиноводство оператором свиноводческих комплексов и механизированных ферм; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 10.08.2020 по дату вынесения решения суда, с учетом районного коэффициента, установленного для работников Республики Мордовия в размере 30% и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании 07.10.2020 истец уточнила свои требования и просил считать ответчиком не ЗАО «Мордовский племенной центр», а ООО «Мордовский племенной центр».

В возражениях на исковое заявление от 25.09.2020 года представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку истица заявление на увольнение подписала, с приказом об увольнении ознакомилась, заявление об отзыве заявления об увольнении не написала. При этом указывает, что форма заявления на увольнение не унифицирована и для простоты заполнения заявления на увольнение предприятием была разработана печатная форма, которая и была подписана истицей. Кроме того, истицей не верно указано наименование работодателя: ЗАО «Мордовский племенной центр» вместо ООО «Мордовский племенной центр» и не представлено доказательств, подтверждающих наличия нравственных страданий.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду объяснила, что 06.08.2020г. в утреннее время на производстве проходила планерка, управляющий площадки №5 ООО «Мордовский племенной центр» ФИО4 начал кричать на неё, Свидетель №1 и Свидетель №2, причем ей сказал, что она будет уволена. Разговор шел о том, что в процессе осеменения нужно добиваться более высоких показателей, на что она возразила тем, что упитанных свиней отправляют на мясокомбинат, а тощих отбирают на осеменение. После планерки мы обсудили сложившуюся ситуацию и Свидетель №2 с Свидетель №1 решили уволиться. 07.08.2020г. она как обычна утром приехала на работу, Свидетель №1 на проходной начал писать заявление об увольнении, а ей охранник передал бланк заявления, где её фамилия и должность, а так же слова «по собственному желанию и дата 07.08.2020г.» были уже вписаны, как потом она узнала зоотехником В.М.Ю. Она была шокирована такими обстоятельствами и таким отношением, вписала своей рукой текст: « управляющий орал на меня матом, вел себя цинично!!! Прошу вас обратить внимание на его поведение», расписалась и поставила дату 07.08.2020г. После этого она хотела пройти на рабочее место, но охранник сказал ей, что она уволена с этой даты. Она сообщила, что приказа нет, у неё по графику рабочее время и хотела начать работать, но он её не пустил. Она уехала домой, но этот день ей оплатили. Она обратилась в службу безопасности по поводу конфликта, к ней приезжал сотрудник службы безопасности Д.Ф. и опросил её. 08.08.2020г.она прошла на рабочее место, т.к. охранник сказал, что указаний в отношении неё не было и отработала полный день. 09.08.2020г. бригадир А.Ю.П. сказала, что у неё выходной день и велела покинуть территорию, хотя по графику она должна была работать. Она вынуждена была уйти с работы, но ей этот день так же оплатили, а 10.08.2020г. у неё был по графику выходной день, ей позвонили с работы и попросили приехать в администрацию в г.Ковылкино и ознакомиться с приказом. 11.08.2020г. она ознакомилась с приказом об увольнении, ей выдали трудовую книжку, где значилось, что она уволена по собственному желанию. Она сразу же начала искать возможность обратиться к юристу и 14.08.2010г. уже выдала доверенность на своего представителя. Считает, что заявление об увольнении по собственному желанию она не писала, она туда только вписала сведения о поведении управляющего. Намерений об увольнении у неё не было, т.к. она желает работать на данном предприятии. Полагает, что причиной произошедшего явилось желание бригадира А.Ю.П. устроить на её место знакомую сотрудницу, поэтому так с ней поступили.

Кроме этого, действиями работодателя ей причинен моральный ущерб, поскольку она видела несправедливость по отношению к себе, переживала о случившемся, управляющий вопрос об её увольнении решал через других лиц, а с ней даже не стал общаться, истинную причину увольнения ей не назвали, она не допускала прогулов или опозданий, является зоотехником по образованию, а на её место взяли без образования. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования истицы поддержал по указанным в заявлении основаниям, полагает, что его доверитель заявление об увольнении не писала и увольняться не желала.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласен, считал увольнение ФИО1 законным и обоснованным. Суду объяснил, что он работает управляющим площадки №5 с.Засечная Слобода Инсарского района ООО «Мордовский племенной центр», действительно 06.08.2020г. утром на рабочем месте он провел совещание, там была ФИО1, М.С.А., Свидетель №2, разговор шел о повышении производительности. Работники его постоянно перебивали, он сказал, чтобы они перестали его перебивать, а ФИО1 продолжила это, на что он повысил голос на нее и нецензурно попросил не перебивать. Это был весь конфликт, после все разошлись по рабочим местам. К концу того дня ему стало известно, что указанные лица собрались 07.08.2020г. все сразу уволиться, чем могли поставить под угрозу выработку плана всей площадки. На следующий день он через сотрудников передал бланк заявления об увольнении для ФИО1, кто там и что в нем писал, ему не известно, когда ему передали этот бланк, там был текст об увольнении по собственному желанию и дописано о его поведении. Он не стал разговаривать с ФИО1, в заявлении отметил дату увольнения с 10.08.2020г., дав тем самым обдумать ей свое желание. Она к нему не обратилась и он передал это заявление в кадровую службу, после чего был издан приказ об увольнении ФИО1 Она сама лично ему не говорила, что желает уволиться, ему об этом сказали другие работники и это подтвердилось, когда М.С.А. написал заявление об увольнении, а Свидетель №2 попросили подождать с увольнением некоторое время, но он тоже хотел уволиться.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что нарушений порядка увольнения истицы не допущено, поскольку она имела намерение уволиться по собственному желанию, заявление ею подписано. Кроме этого, не представлено доказательств нравственных страданий истицы в связи с этим увольнением. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 22.11.2018 между ФИО1 и ООО «Мордовский племенной центр» был заключен трудовой договор №128, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в данное общество с ограниченной ответственностью на должность оператора по искусственному осеменению участка осеменения и ожидания площадки №5 отрасли свиноводства, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №298-к от 22.11.2018 и записью в трудовой книжке последней серии № №.

Из заявления от 07.08.2020 на имя генерального директора ООО «Мордовский племенной центр» К.И.В. следует, что ФИО1 просит работодателя уволить её по собственному желанию. При этом, данное заявление представляет печатный бланк, где от руки дописано «...по собственному желанию.07.08.20г.». Задпись «управляющий орал на меня матом, вел себя цинично!!! Прошу Вас обратить внимание на его поведение. 07.08.20г.» написано другим почерком. Из объяснений истца ФИО1, данных в ходе судебного заседания следует, что данное заявление об увольнении по собственному желанию она не писала, ею написан только текст о поведении управляющего.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 10.08.2020, в указанную дату оператор по искусственному осеменению ФИО1 уволена с занимаемой должности по ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), в тот же день ознакомлена с приказом об увольнении.

Из табеля учета рабочего времени ООО «Мордовский племенной центр» от 10.08.2020 следует, что 07.08.2020., 08.08.2020 и 09.08.2020 являлись рабочими днями истицы, последним рабочим днем ФИО1 за август месяц является 09.08.2020, 10.08.2020 – выходной.

В тоже время, согласно журнала службы охраны ООО «Мордовский племенной центр» о регистрации работников следует, что 07.08.2020 истица не была зарегистрирована службой охраны и соответственно не была допущена к работе, 08.08.2020 она находилась на работе полный рабочий день, 09.08.2020 ФИО1 с 7час. 15мин. до 9 час. 40мин. 

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1-3 ст.2 ТК РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).

Частью ст.80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст.80 ТК РФ).

В силу ч.4 ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В п.п. «а» п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, согласованность сторонами даты увольнения и возможность работника отозвать данное заявление и в какие сроки.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.1 и 4 ст.67 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленные истцом ФИО1 требования в части признания прекращения трудового договора №128 от 22.11.2018 между ФИО1 и ООО «Мордовский племенной центр» незаконным и восстановления ФИО1 на работе в указанном обществе, суд исходит из того, что подписание заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию не было добровольным, представителем работодателя не были разъяснены ФИО1 последствия подписанного ею заявления, а так же право ФИО1 отозвать заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки. 

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что представителем работодателя ФИО4 07.08.2020г. был передан через работников предприятия бланк заявления об увольнении для ФИО1, узнав о намерении той уволиться от других работников.

Кроме этого, в заявлении ФИО1 не писала текст с просьбой её уволить, что так же не свидетельствует о её намерении уволиться по собственному желанию.

Суд так же полагает, что процедура увольнения истицы по собственному желанию была нарушена в виду несогласования даты, с которой она должна была быть уволена, дату 10.08.2020г. определил управляющий ФИО4, о чем указал в судебном заседании.

Кроме этого, работодателем не было разъяснено ФИО1 право отозвать свое заявление и в какие сроки, что так же подтверждает довод истицы об отсутствии ее добровольности при увольнении.

Судом принимаются во внимание и действия работодателя по недопущении истицы к работе 07 и 09 августа 2020г., являвшимися её рабочими днями, до издания приказа об увольнении 10.08.2020г. 

Все указанные выше действия представителя работодателя свидетельствуют о понуждении истицы к увольнению и подтверждают её довод об отсутствии добровольности её намерения уволиться по собственному желанию.

Согласно абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Удовлетворяя заявленные требования истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу, что его размер должен определяться исходя из занимаемой истцом на момент увольнения должности.

По смыслу ст. 394 ТК РФ возмещение работнику среднего заработка за время вынужденного прогула является правовым последствием принятия решения о восстановлении работника на работе. Суд, восстанавливая работника на работе, обязан принять решение о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, при этом период вынужденного прогула определяется датами увольнения и восстановления работника.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с названной нормой трудового права, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ №922 от 24 декабря 2007 года, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (п. 4 Положения).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка (п. 7 Положения).

Из справки ООО «Мордовский племенной центр» о среднемесячном (среднедневном) заработке ФИО1 по состоянию на 10.08.2020 следует, что среднемесячный заработок ФИО1 за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению – 10.08.2020 составляет 28431руб. 58коп., а среднедневной 1240руб. 65коп.

Таким образом, размер среднего заработка истца ФИО1 за время вынужденного прогула будет составлять 66995руб. 10коп.( исходя из 18 рабочих дней августа 2020г., 26 рабочих дней сентября 2020г., 10 рабочих дней в октябре 2020г.). 

Вместе с этим, суду не представлено доказательств необходимости применение 30 % коэффициента при расчете заработка истицы за время вынужденного прогула, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.

Подобные действия ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении истца с работы, судом установлены.

Согласно п. 63 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда по данному делу, суд учитывает все имеющие значение вопросы: обстоятельства незаконного увольнения истца, характер и степень нравственных страданий истца, поведение ответчика, требования разумности и справедливости, а так же другие, заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств сумму компенсации морального вреда, требуемую истцом к взысканию с ответчика 100000 рублей, суд считает чрезмерной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования, взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Мордовский племенной центр» в качестве такой компенсации 10000рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ч.1 статьи 103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.36, п.п. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, абз.10 п.2 ст. 61.1 и аб.5 ч. 2 ст. 61.2 БК РФ с ответчика ООО «Мордовский племенной центр» в доход бюджета Инсарского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2509,85 рублей (2209,85руб.- за требования имущественного характера + 300руб. за требования не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ООО «Мордовский племенной центр» удовлетворить частично.

Признать незаконным расторжение трудового договора №128 от 22.11.2018г. между ФИО1 и ООО «Мордовский племенной центр» с 10 августа 2020г. по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ,

Восстановить ФИО1 на работе на участок осеменения и ожидания площадки №5 отрасли свиноводства в должности оператора свиноводческих комплексов и механизированных ферм в ООО «Мордовский племенной центр», 

Взыскать с ООО «Мордовский племенной центр» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 августа по 12 октября 2020г. в размере 66995 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто пять)руб. 10коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч)руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Мордовский племенной центр» в пользу бюджета Инсарского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме 2509 (две тысячи пятьсот девять)руб. 85коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий С.В.Андронов

Дело № 2-176/2020