Дело № 2-739/2018 20 ноября 2018 года

29RS0010-01-2018-000958-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда 20 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату суммы долга является залог принадлежащих ответчикам 

<

данные изъяты> доли и 

<

данные изъяты> доли, соответственно, квартиры 

<

адрес>. Истец просит взыскать с ответчиков сумму основного долга по договорам займа в размере по 300000 рублей, с каждого, обратить взыскание на заложенное имущество: 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, принадлежащую ответчику ФИО2 и 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, принадлежащую ответчику ФИО3 на квартиру 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену каждой из указанных долей в праве общей долевой собственности квартиры в размере 300000 руб. 

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в иске просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила своего представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, исковые требования о взыскании с них задолженности по договорам займа в размере по 300000 руб., с каждой, и обращении взыскания на заложенное имущество признали, о чем представили письменные заявления. Также просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков по представленным в материалы дела доказательствам.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, пояснил, что договоры займа были реальными, денежные средства ответчикам переданы в полном объеме, что подтверждается оригиналами представленных в материалы дела расписок и подписями ответчиков в договорах займа и договорах залога, до настоящего времени денежные средства истцу ответчиками не возвращены. Полагал возможным принять представленные в письменном виде в материалы дела признания иска ответчиков, поскольку прав иных лиц и действующее законодательство признание иска ими не нарушает. 

Исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа, поскольку доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору займа ответчиками ФИО2, ФИО3 не представлено, судом не установлено. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО3 (заемщик) получила ДД.ММ.ГГГГ в заем от ФИО1 (займодавца) денежную сумму в размере 300000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной суду письменной распиской заемщика 

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО2 (заемщик) получила ДД.ММ.ГГГГ в заем от ФИО1 (займодавца) денежную сумму в размере 300000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной суду письменной распиской заемщика 

Таким образом, поскольку суду представлены письменные допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи заемщикам ФИО3 и ФИО2 в заем денежных сумм каждой в размере по 300000 рублей, в соответствии со статьей 807 ГК РФ договоры займа между ФИО1 и заемщиком ФИО3 на сумму 300000 рублей и между ФИО1 и заемщиком ФИО2 на сумму 300000 руб. считаются заключенными.

В обеспечение заключенных договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 и между ФИО3 и ФИО1 были заключены договоры залога принадлежащих ответчикам долей (по 

<

данные изъяты> доли каждой) в праве общей долевой собственности квартиры 

<

адрес>

Возражений и доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, а судом не установлено.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из договоров займа, заемщики ФИО3 и ФИО2 брали на себя обязательство возвратить суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время срок возврата суммы займа истёк.

Возражений по иску, а также доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договорам займа, ответчики ФИО3, ФИО2 суду не представили, заявленные ФИО1 исковые требования, в том числе о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ признали в полном объеме, о чем свидетельствуют письменные заявления ответчиков о признании иска. При этом ответчики указали в заявлении, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а именно, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, ответчикам известны и понятны. 

Поскольку данные заявления не противоречат законодательству и не нарушают права иных лиц, суд считает возможным принять данные признания иска.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиками обязательства по возврату суммы займа в установленный договорами срок и на день рассмотрения иска в суде, суд принимает признание иска ответчиками, заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 300000 рублей, с каждого из ответчиков, подлежит удовлетворению. 

В части заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1,4 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со статьей 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке (подп. 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ). 

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Закона).

Согласно договору залога доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО1, в целях обеспечения надлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по возврату кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставила в залог принадлежащую ей на праве собственности 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № (общая площадь 

<

данные изъяты>) в доме 

<

адрес>

Также согласно договору залога доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО1, в целях обеспечения надлежащего исполнения ФИО3 своих обязательств по возврату кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 предоставила в залог принадлежащую ей на праве собственности 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № (общая площадь 

<

данные изъяты>) в доме 

<

адрес>

Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и НАО ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в представленных заявлениях также признали заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога (каждой 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры) в размере 300 000 руб. Залоговая стоимость каждой из 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности установлена соглашением сторон в договорах залога от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 300000 руб.

Ответчики иной оценки предмета залога не представили.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в силу вышеуказанных правовых норм требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, принадлежащих на праве собственности ФИО2, и 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, принадлежащих на праве собственности ФИО3, на квартиру № (общая площадь 

<

данные изъяты>, кадастровый номер квартиры №) в доме 

<

адрес>, путем продажи предмета залога с публичных торгов, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по указанным договорам займа, а, следовательно, займодавец в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ вправе получить удовлетворение своих требований в полном объеме из стоимости заложенного имущества. 

При этом суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества (каждой из 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры 

<

адрес>) в размере 300 000 рублей. 

Условия, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 9200 руб.: в равных долях с ФИО2 и ФИО3 по 4600 руб., с каждого.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма», с каждого по 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по уплате основного долга в размере 300000 рублей; в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины 4600 руб., всего взыскать 304 600 (Триста четыре тысячи шестьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по уплате основного долга в размере 300000 рублей; в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины 4600 руб., всего взыскать 304600 (Триста четыре тысячи шестьсот) рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору залога доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру № (общая площадь квартиры 

<

данные изъяты>, кадастровый номер квартиры №) в 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 300000 (Трёхсот тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору залога доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру № (общая площадь квартиры 

<

данные изъяты>, кадастровый номер квартиры №) в 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 300000 (Трёхсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения (21 ноября 2018 года).

Председательствующий судья С.Ю. Янсон