Дело № 2-944/2025

51RS0001-01-2024-006461-80

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс», обществу с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на движимое имущество, защите прав потребителя. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль марки Nissan X-Trail, VIN № по договору купли-продажи № № у ООО «Севертранс».

Согласно пункту 1.2. Договора автомобиль не был обременен правами третьих лиц, не ограничен в гражданском обороте, в розыске, споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находился.

В свою очередь, ранее автомобиль был приобретен ООО «Севертранс» у ФИО11., право собственности, которой возникло в порядке наследования по закону после смерти ФИО12

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 стало известно о том, что в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации содержится запись о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного автомобиля. Залогодержателем значится АО «Юникредит Банк».

Согласно реестру, залог возник на основании Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № №. Срок исполнения обязательств по договору - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесена запись № № об изменении залогодержателя на ООО ПКО «ЭОС». Основания перехода прав кредитора (залогодержателя) не указаны. 

Срок исполнения обязательств по Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № № истек, как и предусмотренные законом сроки предъявления требований к залогодателю.

ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО2 в адрес ООО ПКО «ЭОС» была направлена претензия с требованием в течение 10 календарных дней внести в реестр уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации сведения о прекращении залога в отношении автомобиля марки Nissan X-Trail VIN №. Претензия ответчиком была оставленна без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Севертранс» была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков товара путем совершения действий, результатом которых будет внесение в реестр уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации сведений о прекращении залога в отношении автомобиля марки Nissan X-Trail VIN № ответ на которую от ответчика не поступил.

Просил суд признать истца добросовестным приобретателем автомобиля марки Nissan X-Trail VIN № по договору купли-продажи № MG № от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить залог в отношении автомобиля марки Nissan X-Trail VIN №, возникший на основании Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № № взыскать с ООО «Севертранс» неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 272 764 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного потребителю некачественно проданным товаром, в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ООО «Севертранс» о защите прав потребителя прекращены, в связи с отказом истца данной части от иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что не несут ответственности за передачу недействительных прав. Сведениями о погашении задолженности по кредитному договору не располагает.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, АО «ЮниКредитБанк» в судебном заседании участия не принимали, извещались судом надлежащим образом, по всем известным адресам, причину не явки суду не сообщили, письменного мнения не представили. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-604/2017 Апатитского городского суда Мурманской области, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, Банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. (п.1 ст. 353 ГК РФ).

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» при наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Севертранс» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № № на приобретение бывшего в эксплуатации автомобиля марки Nissan X-Trail, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя MR20 №, цвет белый (л.д.13-16).

Согласно пункту 1.2. Договора продавец гарантировал, что автомобиль не был обременен правами третьих лиц, не ограничен в гражданском обороте, в розыске, споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал спорный автомобиль в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области за государственным регистрационным знаком №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС № № (л.д.29).

Ранее автомобиль был приобретен ООО «Севертранс» у ФИО4, право собственности, которой возникло в порядке наследования по закону после смерти ФИО6 (л.д.17-18).

Как следует из материалов гражданского дела № № Апатитского городского суда Мурманской области по иску АО «ЮниКредитБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был приобретен ФИО13. у ООО «

<

данные изъяты>» с использованием денежных средств, предоставленных покупателю в кредит ЗАО «ЮниКредитБанк» (кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с Общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредитБанк» кредита на приобретение автомобиля в качестве обеспечения исполнения ФИО6 обязательств по кредитному договору спорный автомобиль принят Банком в залог.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. умер.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области частично удовлетворен иск АО «ЮниКредитБанк» к ФИО16 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО22 Д.О., ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда постановлено: взыскать солидарно с ФИО20, несовершеннолетних ФИО19 в лице законного представителя ФИО21 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору в размере 376 562 рубля 81 копейка и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумму 12 966 рублей, а всего 289 528 рублей 81 копейка. 

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Nissan X-Trail», идентификационный номер: (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый (акрил), паспорт ТС: №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащий ФИО4, определив в качестве начальной продажной цены транспортного средства 625 547 рублей, установив способ его реализации – публичные торги. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, изменён способ и порядок исполнения решения суда по гражданскому делу № №. 

Суд определил: заменить обязательство по обращению взыскания на автомобиль марки Nissan X-Trail VIN № года выпуска, принадлежащий ФИО4, путем реализации его на публичных торгах, на списание денежных средств с указанных в определении суда счетов (с учетом денежных средств, внесенных на депозит ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области) в счет погашения кредитной задолженности, взысканной решением суда по указанному гражданскому делу. 

Указанное определение вступило в законную силу. 

Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. 

На основании абзаца третьего комментируемой статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. 

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 сентября 2021 года №1927-О указал, что подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, предполагает, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона. В силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено. 

Из анализа приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона. 

Таким образом, последующее внесение в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о таком имуществе не является основанием для восстановления права залогодержателя, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее это имущество было предметом залога.

Иное означало бы нарушение права указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестного приобретателя, который вследствие несвоевременного внесения залогодержателем сведений о залоге в соответствующий реестр становился бы обладателем и продавцом заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «Nissan X-Trail», идентификационный номер: (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый (акрил), паспорт ТС: №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, после оформления договора залога в рамках кредитного договора и регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ был отчужден по возмездной сделке наследниками ФИО6 к ООО «Севертранс».

Как указывает истец, в августе 2024 года ему стало известно о том, что в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации содержится запись о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного автомобиля. Залогодержателем значится АО «Юникредит Банк».

Согласно реестру, залог возник на основании Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № №. Срок исполнения обязательств по договору - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» (цедент) и ООО ПКО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № №, в том числе по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесена запись № №/1 об изменении залогодержателя на ООО ПКО «ЭОС». 

Как следует из материалов гражданского дела Апатитского городского суда Мурманской области № №, а также из сведений предоставленных ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области, обязательство, в обеспечение которого был заключен договор о залоге спорного транспортного средства, исполнено в 2018 году, однако сведения о прекращении залога Залогодержателями АО «ЮниКредитБанк», ООО ПКО «ЭОС» не внесены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку у истца не имелось оснований не доверять сведениям, указанным в п. 1.2 договоре купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, истец проявил должную степень осмотрительности и заботливости, перед совершением сделки, в связи с чем, является добросовестным приобретателем. 

Судом также учитывается, что ответчиком ООО ПКО «ЭОС», как правопреемником АО «ЮниКредитБанк» перед внесением сведений о залоге в реестр об изменении залогодержателя не предпринято мер для получения информации об исполнении обязательства, обеспеченного указанным залогом, с учетом того обстоятельства, что первоначальный кредитор сведения в реестр о прекращении залога не передавал.

Таким образом, требования истца о признании договора залога в отношении автомобиля марки «Nissan X-Trail», идентификационный номер: (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый (акрил), паспорт ТС: №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ года, государственный регистрационный знак № прекращенным подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Таким образом, ООО ПКО «ЭОС» обязано в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу направить уведомление об исключении сведений о залоге.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на движимое имущество удовлетворить.

Признать ФИО2, паспорт №, добросовестным приобретателем автомобиля марки «Nissan X-Trail», идентификационный номер: (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый (акрил), паспорт ТС: №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ года, государственный регистрационный знак №

Признать прекращенным залог автомобиля «Nissan X-Trail», идентификационный номер: (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый (акрил), паспорт ТС: №, дата выдачи 09 января ДД.ММ.ГГГГ года, государственный регистрационный знак №, залогодержателя ООО ПКО «ЭОС», возникший на основании договора залога, заключенного между ФИО6 и АО «Юникредит Банк» № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать ООО ПКО «ЭОС» в течение 3-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге, регистрационный номер уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля «Nissan X-Trail», идентификационный номер: (VIN): № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый (акрил), паспорт ТС: №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ года, государственный регистрационный знак №

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина