Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года 

<

адрес>

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., 

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба и встречного требования ФИО2 о взыскании удержанной денежной суммы и компенсации морального вреда,

установил:

Акционерное общество «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 28 829,84 рублей, судебных расходов по госпошлине в размере 1 065 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО2 был принят на работу в Акционерное общество «ФИО1» (далее – АО «РТК») на должность начальника офиса согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №-П-0707 от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в 

<

адрес>. С ФИО2 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение которого обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. С коллективом офиса продаж «D722» был заключен договор № D722/01-2020/1 от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ФИО2 являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «D722». В офисе продаж «D722» (

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой в офисе выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 176 192,92 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной ведомостью и сличительной. По результатам служебной проверки была составлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, был определен размер ущерба и причины его возникновения. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 41 205,64 рублей. Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично, путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составил 28 829,84 рублей. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-У-0707 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем истец просить взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 28 829,84 руб., государственную пошлину в размере 1 065 руб..

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Акционерному обществу «ФИО1» о взыскании в его пользу удержанных денежных средств в размере 12 375,80 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Свои встречные требования истец мотивировал тем, что он не давал в письменном виде согласие на удержание из заработной платы суммы ущерба. Удержание из заработной платы причинило ему моральные переживания, поскольку он в этот период времени не работал, а находился на карантине. Так же считает, что не верно распределена между всей бригадой сумму ущерба. 

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала, просила удовлетворить. Встречные требования не признала, считает, что с ФИО2 удержаны денежные средства в размере среднего заработка правомерно. Просила применить срок исковой давности к встречным требованиям, считает, что ФИО2 должен в течении трех месяцев обратится в суд, если считает, что его права нарушены. По существу заявленных требований пояснила, что с 8-ю работниками был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности. Сумма ущерба была исчислена из пропорционально проработанного времени и заработной плате каждого работника согласно занимаемой должности. Ранее инвентаризация проходила в январе 2020, где недостачи выявлено не было. Инвентаризация проходила в присутствии ответчика и с ней он был ознакомлен, с него были взяты обьяснения. Офис, где работал ответчик находится под видеонаблюдением, сдается офис под сигнализацию, витрины в зале закрываются на ключ. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился. Пояснил, что не было выявлено виновных лиц в недостаче. Сумма ущерба посчитана не поровну между всеми работниками смены, а пропорционально, считает это неверным. Он в письменном виде не давал согласие на удержание из заработной платы денежных средств за ущерб. В данный момент он работает, имеет средний заработок 50 000 руб. в месяц, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, с которым супруга сидит в отпуске по уходу за ребенком. Имеет квартиру в ипотеке и автомобиль в кредит

Суд, выслушав стороны участвующие в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был принят на работу в АО «РТК» на должность начальника офиса продаж согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №-П-0707 от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в 

<

адрес> (л.д.7, оборот 7-12).

С документами, регламентирующими использование торгового помещения и ведение торговой деятельности, с регламентами производственного процесса, должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен (л.д.9-12, 1314). 

С ФИО2 был заключен Договор об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Заключение указанного договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество АО «РТК».

В соответствии с приказом руководителя организации ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности» из работников офиса продаж «D722» сформирован коллектив (бригада) в составе специалистов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, руководителем коллектива (бригады) назначить ФИО2. 

С коллективом офиса продаж «D722», руководителем коллектива (бригады) которой является ФИО2 был заключен Договор № D722/01-2010/l от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.27-26).

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002N 85, работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг дают основания для заключения с работником договора о полной материальной ответственности.

Заключение договора о полной материальной ответственности с ответчиком соответствует положениям статьи 244 ТК РФ, исходя из должностных обязанностей ответчика, его работа входила в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

Нарушений при заключении договора о полной материальной ответственности истцом допущено не было.

Договор об индивидуальной материальной ответственности заключен с ответчиком правомерно.

Материалами дела подтверждается, что инвентаризация в Офисе продаж проводится на основании Приказа № D722-13 от ДД.ММ.ГГГГ руководителя направления ФИО11, причина инвентаризации – контрольная проверка. ФИО2 был ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32).

В офисе продаж D «722», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 234 864,74 руб.. Сумма ущерба составила 176 192,92 рублей (л.д.40).

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью. Данные ведомости подписаны ФИО2 (л.д.33-37).

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом министерства финансов российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование факта и размер недостачи истцом от ответчика истребовано объяснение. В объяснении (л.д.38) ФИО2 указал, что с суммой ущерба в размере 234 864,74 руб. согласен. Как пропал товар пояснить не может. Причиненный ущерб в соответствии с положением о полной материальной ответственности возместить не согласен. Согласен выплатить ущерб за аксессуары. 

Из служебной записки от начальника ФИО12 по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить размер прямого действительного ущерба образовавшегося в результате неисполнения работником своих должностных обязанностей в следствии грубых нарушений должностных инструкций образовалась недостача товарно-материальных ценностей. По данным предыдущей инвентаризации в ОП 

<

адрес> проведенной ДД.ММ.ГГГГ недостачи выявлено не было. (л.д.27-30). 

Приказом по АО РТК от ДД.ММ.ГГГГ привлечены работники к материальной ответственности в виде взыскания суммы причиненного ущерба с учетом ограничений ст. 138 ТК РФ, в том числе и ФИО2. 

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-У-0707 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 статьи 77 ТК РФ (л.д. 15).

Справкой АО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено о том, что ФИО2 работал в АО «РТК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника офиса продаж по адресу6 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность в сумме 28 829,84 руб. Сумма 12 375,80 ФИО2 погашена (л.д. 39).

Должность ФИО2 начальник офиса продаж входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО2, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» следует, что под виновными действиями (бездействием) подразумеваются не только прямые хищения товарно-материальных ценностей совершенные на работе работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, но и такие виновные действия (бездействие) указанных лиц, которые могли привести к утрате работодателем денежных и иных ценностей, либо привели к такой утрате в результате их (работников) халатности, либо ненадлежащей осмотрительности (предосторожности).

Истцом доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, не установлены. При этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у работодателя права требовать с ответчика возмещения ущерба в соответствии со статьей 243 ТК РФ.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд, в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ, может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ущерб истцу причинен преступлением, совершенным ответчиком в корыстных целях, следовательно, суд вправе на основании ст. 250 ТК РФ снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, при наличии указанных в законе оснований, в том числе исходя из материального положения работника.

При определении размера взыскания материального ущерба, с учетом материального и семейного положения ответчика, суд не усматривает оснований для его снижения.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что неверно рассчитана сумма материального ущерба суд согласиться не может, поскольку конкретно виновность каждого работника из бригады не установлено, а заключен договор о полном коллективной ответственности со всей бригадой, истец правомерно определил сумму ущерба применив пропорцию согласно проработанного времени каждого работника за проверяемый период с учетом их заработной платы. 

ФИО2 обратился в суд со встречными требованиями, где просит взыскать удержанную заработную плату. 

В соответствии со ст. 248 ТК РФ следует, что если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Из материалов дела следует, что сумма ущерба ФИО2 составила 41 205,64 рублей. ФИО2 не был согласен возмещать ущерб в добровольном порядке, о чем написал в своей объяснительной, поэтому суд считает, что удержание из заработной платы без согласия работника истцом произведено незаконно. При таких обстоятельствах удержанная сумма в размере 12 375,80 рублей подлежит взысканию с АО «ФИО1» в пользу ФИО2. 

Суд считает, что ФИО2 не пропусти срок обращения с данными требованиями в суд, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ предусмотрен один год с момента установления срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. 

Удержание из заработной платы согласно представленным ведомостям было в апреле, мае, июне 2020 (л.д.101-103), а обратился ФИО2 в суд 06.04.2021г. согласно почтового штампа на конверте (л.д.55). 

Согласно ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В обоснование суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей истцом указано на нравственные страдания, связанные с удержание денежных сумму из заработной платы.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере судом не установлено.

В силу 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 065 рублей. По встречным требованиям с АО «РТК» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размер 795,03 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ФИО1» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИО1» в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 28 829,84 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 065 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «ФИО1» в пользу ФИО2 заработную плату в размере 12 375,80 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В остальных требованиях ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО1» государственную пошлину в размере 795,03 рублей в пользу местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Пермский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Овчинникова

подлинник подшит 

в гражданском деле №

Пермского районного суда 

<

адрес>

УИД: 59RS0№-25