Дело № 12-193/17

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2017 год город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, административное дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора от __.__.__,

установил:

постановлением государственного инспектора Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора от __.__.__ директор акционерного общества «К.» (далее по тексту – АО «К.») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить вынесенное постановление ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Утверждает, что АО «К.» относится к субъектам малого предпринимательства, поэтому юридическое лицо в соответствии с положениями ст. 26.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не могло быть субъектом плановой проверки. Полагает об отсутствии события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что направлял в Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заявление об исключении АО «К.» из плана проверки, поскольку юридическое лицо является субъектом малого предпринимательства. Решением административного органа в удовлетворении заявления по непонятным причинам было отказано. Утверждает, что проверка должностным лицом проведена с нарушением, поскольку АО «К.» является субъектом малого предпринимательства и в силу закона не подлежало включению в план проверки. 

Защитник ФИО1 – адвокат Б., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Участвуя в предыдущем судебном заседании, доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, К., вызванный в судебное заседание для разрешения возникших вопросов, не явился, извещён надлежащим образом. Участвуя в предыдущем судебном заседании, пояснил, что ФИО1 обращался с заявлением об исключении АО «К.» из ежегодного плана проверки. По результатам рассмотрения заявления __.__.__ было вынесено решение об отказе в его удовлетворении ввиду того, что АО «К.» не соответствует критериям отнесения к субъектам малого предпринимательства, установленным п. 1 ч. 1.1 ст. 4 Федерального закона № 209-ФЗ. Полученный ответ ФИО1 не обжаловал. На момент проведения проверки АО «К.» не было внесено в Единый реестр субъектов малого предпринимательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора от __.__.__ №/Рк в отношении АО «К.» __.__.__ в 15 часов 00 минут проведена плановая выездная проверка, в ходе которой на опасном производственном объекте АО «К.» - «Котельная» (....), расположенном по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., стр. 2 в 600 м. на Ю-З от здания железнодорожного вокзала, выявлены нарушения ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Федеральный закон № 116-ФЗ), пунктов 234, 264, 274, 279, 294, п.п. «в», «е» п. 226 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утверждённых Приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года № 116 (далее по тексту - Правила № 116), п.п. 3, 4 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года № 37 (далее по тексу - Положение № 37), а именно:

- не покрыты тепловой изоляцией трубопроводы пара парового котла ....;

- отсутствует режимная карта парового котла ...., регистрационный №, заводской №;

- эксплуатационным персоналом не проводятся проверки исправности действия манометров, предохранительных клапанов, указателей уровня воды и питательных насосов, в сменном журнале не делается запись о результатах проверки;

- отсутствуют график и инструкция проверки исправности сигнализации и автоматических защит, утверждённые техническим руководителем (главным инженером) эксплуатирующей организации (обособленного подразделения);

- отсутствуют на рабочих местах персонала режимные карты по ведению водно-химического режима, утверждённые руководителем эксплуатирующей организации;

- не проводятся противоаварийные тренировки с обслуживающим персоналом;

- начальник участка С. - член постоянно действующей аттестационной комиссии для проверки знаний работников рабочих профессий АО «К.» не аттестован по требованиям промышленной безопасности .... Эксплуатация котлов (паровых, водогрейных, с органическими и неорганическими теплоносителями) на опасных производственных объектах;

- специалистом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением (паровых котлов), не проверяются записи в сменном журнале с росписью в нём.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе прочего, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно пунктам 234, 264, 274, 279, 294 Правил № 116 участки элементов котлов и трубопроводов с повышенной температурой поверхности, с которыми возможно непосредственное соприкосновение обслуживающего персонала, должны быть покрыты тепловой изоляцией, обеспечивающей температуру наружной поверхности не более 55 °C при температуре окружающей среды не более 25 °C. Режим работы котла должен строго соответствовать режимной карте, составленной на основе испытания оборудования и инструкции по эксплуатации. О результатах проверки исправности действия манометров, предохранительных клапанов, указателей уровня воды и питательных насосов должна делаться запись в сменном журнале. Проверка исправности сигнализации и автоматических защит должна быть проведена в соответствии с графиком и инструкцией, утверждёнными техническим руководителем (главным инженером) эксплуатирующей организации (обособленного подразделения). Докотловая и внутрикотловая обработка воды, регулирование качества воды осуществляются по инструкциям и режимным картам по ведению водно-химического режима, разрабатываемым наладочными организациями, и должны обеспечивать качество питательной, котловой, подпиточной и сетевой воды в соответствии с нормами, установленными разработчиком проектной документации, изготовителем котла и приложением N 3 к настоящим ФНП. Эксплуатация установок докотловой обработки воды осуществляется по производственным инструкциям, разработанным на основании руководств (инструкций) по эксплуатации организаций - изготовителей установок с учетом требований проектной и технологической документации. Инструкции и режимные карты должны быть утверждены руководителем эксплуатирующей организации и находиться на рабочих местах персонала.

Подпунктами «в» и «е» п. 226 Правил № 116 установлено, что специалист, ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, должен: проверять записи в сменном журнале с росписью в нём, проводить противоаварийные тренировки с обслуживающим персоналом.

В силу п.п. 3 и 4 Положения № 37 подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объёме, соответствующем должностным обязанностям. При аттестации по вопросам безопасности проводится проверка знаний общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Наличие выявленных в ходе проведения проверки требований промышленной безопасности в жалобе ФИО1 не оспаривается.

Правильность выводов должностного лица о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В частности, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается распоряжением о проведении проверки, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, Уставом АО «К.», приказом ЗАО «К.» от __.__.__ о принятии ФИО1 на должность директора, приказом АО «К.» от __.__.__ о назначении лица, ответственного за организацию производственного контроля. 

При ознакомлении с актом проверки ФИО1 возражений на него не представил, наличие выявленных нарушений требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте - «Котельная» (....) не оспаривал.Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1 как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Процессуальные права ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении наличие события правонарушения не оспаривал, с протоколом согласился.

Согласно положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 28 Устава АО «К.» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом (Директором) Общества. К компетенции директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесённых к компетенции Общего собрания акционеров и Совета директоров Общества.

Из содержания Устава не следует, что осуществление контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах юридического лица относится к компетенции Общего собрания акционеров Общества либо Совета директоров Общества.

Директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества в пределах, установленных Уставом и Федеральным законом «Об акционерных обществах», утверждает штаты, издаёт приказы и даёт указания, обязательные для исполнения работниками Общества (ч. 3 ст. 28 Устава АО «К.

Из протокола заседания совета директоров ЗАО «К.» от __.__.__ следует, что советом директоров принято решение избрать с __.__.__ директором ЗАО «К.» ФИО1

Согласно приказу ЗАО «К.» от __.__.__ ФИО1 принят на должность директора.

Приказом АО «К.» №а от __.__.__ ответственность за организацию системы производственного контроля промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «К.» возложена на директора.

По правилам статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к этой статье указано, что к должностным лицам относятся, в том числе, лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Поскольку нарушения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте АО «К.» связаны с непринятием своевременных мер по их соблюдению, государственным инспектором при рассмотрении дела правильно установлено, что ответственное за промышленную безопасность должностное лицо ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности в указанной части.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо правильно квалифицировало действия ФИО1 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в соответствии со ст. 26.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ плановая проверка АО «К.», по результатам которой было выявлено вменяемое ФИО1 правонарушение, проведена незаконно, поскольку АО «К.» относится к субъектам малого предпринимательства, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», если иное не установлено частью 2 настоящей статьи, с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года не проводятся плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесённых в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого предпринимательства, за исключением юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Статьёй 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» установлено, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

При этом в ч. 1 ст. 4.1 указанного Федерального закона определено, что сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьёй 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьёй.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 данного Федерального закона ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» таким органом является Федеральная налоговая служба России.

Анализ приведённых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что положения ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ распространяются лишь на тех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ведение которого осуществляется Федеральной налоговой службой России.

Вместе с тем по сведениям Федеральной налоговой службы России, размещённым в сети «Интернет» на сайте www.nalog.ru, ни на момент издания распоряжения о проведении плановой выездной проверки, ни на момент проведения проверки АО «К.» не было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Более того, пунктом 2 раздела I Правил подачи и рассмотрения заявления об исключении проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя из ежегодного плана проведения плановых проверок, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2015 года № 1268 (далее по тексту – Правила № 1268), установлено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которые полагают, что проверка в отношении них включена в ежегодный план в нарушение положений статьи 26.1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», подают в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявление об исключении проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя из ежегодного плана (далее - заявление).

Из материалов дела следует, что директор АО «К.» ФИО1 данным правом воспользовался, направив __.__.__ в Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заявление об исключении АО «К.» из ежегодного плана проверки.

Рассмотрев заявление с приложенными к нему документами, орган государственного контроля в порядке, установленном разделом III Правил № 1268, принял решение об отказе в исключении АО «К.» из плана проверки, направив __.__.__ данное решение заявителю.

Принятое органом государственного контроля решение директор АО «К.» в административном либо судебном порядке, не обжаловал, такого права лишён не был.

С учётом изложенного оснований для исключения АО «К.» из числа организаций, включённых в ежегодный план проверок на 2017 год у Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не имелось.

Включение АО «К.» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10 августа 2017 года не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о незаконности проведённой проверки.

В целом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции.

Каких-либо новых данных, не учтённых при рассмотрении дела должностным лицом, в жалобе не содержится.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, является минимальным.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении директора акционерного общества «К.» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова