Дело № 1 – 163/2024

УИД 42RS0032-01-2023-003467-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск 14 февраля 2024 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Черновой М.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Прокопьевска Макаровой А.В.,

защитника – адвоката Москвитина И.Д., представившего удостоверение и ордер, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...> проживающего по адресу: 

<

...> ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: постановлением Мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (далее по тексту КРФ об АП) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Согласно справке ОИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску водительское удостоверение ФИО1 сдал в ОГИБДД по г. Прокопьевску ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По сведениям ГИС ГМП административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП гр. ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, так как со дня окончания исполнения постановления суда не истек один год. 

Так, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов, находясь во дворе 

<

...> будучи в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемом им воздуха 0,359 мг/л, согласно показаний технического средства измерений от ДД.ММ.ГГГГ – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «TigonP-8800» 

<

...>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, завел имеющимися у него ключами свой автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

...>, и начал на нем самостоятельное движение по улицам Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбассу. ДД.ММ.ГГГГ. около 02:30 часов в районе дома по 

<

...>, Кемеровской области-Кузбасса, автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, тем самым его преступные действия были пресечены. 

Согласно, примечанию к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха), установленный законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, по обстоятельствам дела показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы, вечером сел играть в компьютерные игры и распивал спиртное – пиво, которое закончилось. Время было коло 01.00 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, тогда он решил съездить в магазин себе за пивом. Его сожительница К.О.А. была на работе. С ФИО2 проживает около 12 лет, бюджет у него с ней общий. Он оделся взял ключи от автомобиля «Рено Дастер», ключи находились в коридоре на полочке, сам автомобиль был припаркован во дворе дома по 

<

...> Примерно в 02.00 часа ночи он сел в автомобиль, доехал до магазина «Исток», расположенный по адресу: г. 

<

...>. Зашел в магазин, и услышал как какой-то парень сказал, что к магазину подъехали сотрудники ОГИДД. Он не стал брать пиво. Он захотел поскорей уйти домой. Он дождался когда сотрудники ОГИБДД уехали. После чего он сел в автомобиль и поехал на нем к домой. По дороге услышал звуковой сигнал, а также сверкающие проблесковые маячки. Около 

<

...> он оставался. Позади него припарковали свой патрульный автомобиль сотрудники ОГИБДД. Он сообщил сотрудниками ОГИДД, о том, что лишен права управления транспортными средствами. После чего была установлена его личность, разъяснены процессуальные права и ему предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. Затем продул прибор, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился. Копии составленных в отношении протоколов он получил на руки, о чем расписался. После составления административного материала, подъехали сотрудники полицию. Которые сфотографировали его автомобиль и вместе сними поехали к месту, где был припаркован автомобиль. 

Автомобиль «Рено Дастер» г/н 

<

...> им был продан обстоятельств совершения преступления, данный автомобиль был продан его сожительнице – ФИО2 о.А., которая на учет в ОГИБДД автомобиль не поставила. К.О.А. в день заключения договора передала ему денежные средства в сумет 150 000 рублей и выплачивала потребительный кредит за покупку автомобиля в сумме 130 000. Расписку о получении денежных средств К.О.А. не писала. Уточняет, что он приобретал автомобиль «Рено Дастер» за 500 000 рублей в 2019 году, после покупки он оформил в ОГИБДД автомобиль на себя. Объяснить почему сел за руль автомобиля, он не может.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания ФИО1, данных при производстве дознания (л.д.52-56) следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, по обстоятельствам показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал домой с работы около 21:00 часов. Сожительницы в тот день дома не было. Он сел за компьютер и начал играть в компьютерную игру. При этом начал распивать спиртное, пиво. В течении вечера он выпил 1,5 литра пива. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он еще не спал, также играл в компьютерную игру. Около 02:00 часов ночи он решил съездить в ночной магазин «Исток», расположенный по 

<

...> для того, чтобы купить себе пиво. Он один вышел из дома и сел в свой автомобиль, «Рено Дастер» г/н 

<

...>, который был припаркован на площадке возле дома со стороны дороги. Он сел на водительское сидение, ключами завел автомобиль и начал на нем движение в сторону магазина. Он понимал, что ему нельзя управлять автомобилем, так как он был лишен водительского удостоверения и находился в состоянии алкогольного опьянения, но он подумал, что быстро съездит до магазина и обратно и не попадется сотрудникам ДПС. Он доехал до магазина «Исток» и зашел в магазин. В магазине он купил пиво и поехал на своем автомобиле к дому. Куда-либо еще ехать он не собирался, только до 

<

...>. Проезжая по 

<

...>, не доезжая перекрестка дорог с 

<

...> в районе магазина «Ромашка», он увидел, что за ним едет патрульный автомобиль ДПС, который включил проблесковые маяки и звуковой сигнал об остановке. Он остановился на обочине дороги напротив 

<

...>. К нему подошли двое сотрудников ДПС, он вышел из автомобиля. Инспектор представился и спросил у него документы на автомобиль и водительское удостоверение. Из документов он предоставил свидетельство о регистрации права на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как ранее он был лишен права управления и удостоверение находится в ГИБДД на хранении пока не истек срок. После этого инспектор пригласил его в патрульный автомобиль. Он прошел и сел на пассажирское переднее сидение. Инспектор ДПС разъяснил ему права и обязанности. После чего его отстранили от управления автомобилем, так как имелись признаки того, что он находился в состоянии опьянения. Инспектор сказал, что имеется запах алкоголя изо рта. При этом инспектор ДПС составил протокол, в котором он поставил свою подпись. После этого ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, то есть продуть прибор, он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором. Инспектор продемонстрировал ему прибор, поверку на прибор и он его прод

<

...> прибора вылез чек с результатом 0,359 мг/л, инспектор показал ему результат на приборе и в чеке. Он согласился с данным результатом. При этом инспектор ДПС составил протокол, в котором он поставил свою подпись и написал «согласен». После этого инспектор составил протокол об административном правонарушении, в котором он поставил свои подписи. Ему выдали копии протоколов. В процессе составления протоколов сотрудники ДПС вели видеозапись. После этого приехала следственно-оперативная группа, автомобиль увезли на штраф-стоянку, а его доставили в ОП «Тырган». Вину свою в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он полностью признает, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, отвечая на вопрос государственного обвинителя пояснил, что входе допроса не указал дознавателю о том, что машина продана, поскольку не хотел расстраивать сожительницу, который он продал автомобиль. Своей фактической супруге –К.О.А. (которой продал автомобиль) пояснил, что автомобиль находится автосервисе, и не сообщал, что на самом деле он находился на специализированной штрафстоянке. В остальной части оглашенные показания подтверждает в полном объеме. 

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия, так и в ходе дознания, суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Из показаний свидетеля С.А.ЭА., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.58-60) следует, чтоон работает должности инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску находится ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с командиром взвода ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску - М.С,С. Они осуществляли патрулирование 5/61 на патрульном автомобиле. Проезжая по 

<

...> около 02.30 часов они заметили впереди двигающийся автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

...> который двигался от магазина «Исток» по дороге 

<

...> немного проехав за данным автомобилем, решили остановить автомобиль с целью проверки документов у водителя. При подаче ими звукового сигнала об остановке, и, включив проблесковые маячки, автомобиль «Рено Дастер» не доезжая светофора на перекрестке пересекаемых дорог 

<

...> и 

<

...>, остановился напротив 

<

...> и М.С,С. сразу вышли из патрульного автомобиля и подошли к водительской двери автомобиля «Рено Дастер. В это время открылась передняя левая дверь и вышел мужчина, одетый в костюм с камуфляжным рисунком, на голове была одета кепка темного цвета. Он представился и попросил у водителя документы. Мужчина пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как оно находится на хранении в ГИБДД в связи с тем, что ранее он был лишен права управления автомобилем. После чего водитель автомобиля «Рено Дастер» и они прошли в патрульный автомобиль. М.С,С. сел на заднее сидение патрульного автомобиля. Он сел на водительском сидение, мужчина сел на переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля. Он попросил водителя представиться, водитель представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего возникли сомнения в трезвости водителя. Далее он разъяснил права и обязанности ФИО1 и в присутствии ФИО1 им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, ввиду наличия оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в данном протоколе водитель ФИО1 поставил свою подпись. На основании приказа 

<

...> «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Tigon Р-8800. ФИО1 согласился и продул указанный прибор, было выявлено количество алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,359 мг/л. Данные прибора были предъявлены ФИО1 Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 поставил свои подписи, с результатом освидетельствования он был согласен, о чем сделал собственноручно запись в указанном акте. Кроме того, результат исследования был напечатан на бумажном носителе-чеке, в котором водитель ФИО1 поставил свою подпись. При проверке по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством, ввиду чего в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, в котором ФИО1 поставил свои подписи. Копии протоколов были выданы ФИО1 В ходе составления административного материала в отношении водителя ФИО1 производилась видеофиксация, которая скопирована на CD диск, который находится у него. Понятые не приглашались. При проверке по базе было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. В связи с этим М.С,С. был написан рапорт о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. На место, где был обнаружен автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением ФИО1, т.е. по 

<

...> была вызвана следственно-оперативная группа. Автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

...> был направлен на спец. стоянку.

Из показаний свидетеля М.С,С., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 85-87) следует, что в должности командира взвода ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску нахожусь 

<

...> он находился на дежурстве в составе экипажа АП 

<

...> на маршруте патрулирования в системе единой дислокации, совместно с инспектором ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску лейтенантом полиции С.А.Э.. Они осуществляли патрулирование 5/61 на патрульном автомобиле «Skoda» государственный регистрационный знак 

<

...>. Проезжая по 

<

...> около 02.30 часов они заметили впереди двигающийся автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

...> который двигался от магазина «Исток» по дороге 

<

...> немного проехав за данным автомобилем, решили остановить автомобиль с целью проверки документов у водителя. При подаче ими звукового сигнала об остановке, и, включив проблесковые маячки, автомобиль «Рено Дастер», не доезжая светофора на перекрестке пересекаемых дорог 

<

...> и 

<

...>, остановился напротив 

<

...> и инспектор С.А.Э..Э. сразу вышли из патрульного автомобиля, и подошли к водительской двери автомобиля «Рено Дастер. В это время открылась передняя левая дверь, и вышел мужчина, одетый в костюм с камуфляжным рисунком, на голове была одета кепка темного цвета. С.А.Э..Э. представился и попросил у водителя документы. Мужчина пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как оно находится на хранении в ГИБДД в связи с тем, что ранее он был лишен права управления автомобилем. После чего водитель автомобиля «Рено Дастер» и они прошли в патрульный автомобиль. Он сел на заднее сидение патрульного автомобиля. Инспектор С.А.Э..Э. сел на водительском сидение, мужчина сел на переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля. С.А.Э..Э. попросил водителя представиться, водитель представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего возникли сомнения в трезвости водителя. Далее С.А.Э..Э. разъяснил права и обязанности ФИО1 и в присутствии ФИО1 им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, ввиду наличия оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в данном протоколе водитель ФИО1 поставил свою подпись. На основании приказа 

<

...> «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился и продул указанный прибор, было выявлено количество алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,359 мг/л. Данные прибора были предъявлены ФИО1 С.А.ЭБ. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 поставил свои подписи, с результатом освидетельствования он был согласен, Результат исследования был напечатан на бумажном носителе-чеке, в котором водитель ФИО1 поставил свою подпись. При проверке по базе ФИС-М ГИБДД установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством, ввиду чего в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП. Копии протоколов были выданы ФИО1 В ходе составления административного материала в отношении водителя ФИО1 производиласьвидеофиксация, которая скопирована на CD-диск. При проверке по базе было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. В связи с этим им был написан рапорт о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. На место, где был обнаружен автомобиль «Рено Дастер» под управлением ФИО1, т.е. по 

<

...> была вызвана следственно-оперативная группа. Автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

...> был направлен на спец. стоянку. л.д. 85-87).

Свидетель К.О.А. показала, что проживает совместно с подсудимым ФИО1 примерно 12 лет, состоят в фактически брачных отношениях. Подсудимого характеризует с положительной стороны, ФИО1 работает, не конфликтный. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Позже со слов ФИО1 она узнала, что автомобиль «Рено Дастер» находился на штраф стоянке и на него наложен арест. Уточняет, что данный автомобиль она приобрела у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за 150 000 рублей, поскольку хотела дочери подарок, неё самой нет водительских прав. Ключи от автомобиля находились дома, при этом ФИО1 знал где они находятся. После покупку автомобиля она не сняла его с учета ОГИБДД, поскольку не было времени. Расписки о получении денежных средств не писала. Автомобиль «Рено Дастер»с государственным регистрационным знаком 

<

...> был припаркован во дворе дома.

Виновность подсудимого нашла свое подтверждение также письменными доказательствами по делу:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) командира взвода ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по г. Прокопьевску капитана полиции М.С,С. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в действиях ФИО1

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18), которым зафиксирован ход осмотра участка местности, расположенного в 15 метрах от 

<

...>, г. Прокопьевска, где ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, в ходе которого изъято: свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

...>;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03.04 часов с применением прибора «Р8800» у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения – 0, 359 мг/л. в графе: «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указано - «согласен», имеется подпись ФИО3; 

- протоколом об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП;

- протоколом 

<

...> об административном правонарушении (л.д.11) Согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 02.30 часов в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – «Рено Дастер», будучи лишенным права управления транспортными средствами. К протоколу прилагается бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние опьянения, видеозапись; 

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), которым в отношении ФИО1 прекращено производство по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; 

- протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2023г. (л.д. 19-22) с участием ФИО3, в ходе которого осмотрен участка местности, расположенный возле 

<

...>, и установлено место, откуда ФИО3 начал свое движение на автомобиле «Рено Дастер», с государственным регистрационным знаком 

<

...>

- актом приема-передачи задержанного транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), где автомобиль Рено Дастр г/н 

<

...> передан на специализированную стоянку ООО «Эталон».

- заявлением ФИО1 о передаче на хранения в ОГИБДД ОМВД России по Кемеровской области водительского удостоверения 

<

...> (л.д.30).

- справкой из ОГИБДД ОМВД России по кемеровской области в отношении ФИО1, согласно которой ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, срок лишения исчисляется – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31,32); 

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области (л.д. 33-35), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с рассрочкой оплаты на три месяца с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-65), которым зафиксирован факт изъятия у С.А.Э. одного СD-R диска, который выдан добровольно.

- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоизображениями (л.д. 40-43), которыми был зафиксирован ход и результат осмотра автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

...> На момент осмотра автомобиль не заведен, двери закрыты. 

Указанный автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

...> признан и приобщен к уголовному делу 

<

...> в качестве вещественного доказательства, хранится на специализированной стоянке по адресу 

<

...> «а» г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса;

- протоколом осмотра документов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГл.д. 66-77, 78-79), которыми был зафиксирован ход и результат осмотра административного материала по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, 6 файлов видеозаписи на СD-R диске от 18.10.2023г. в отношении ФИО1 Административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП. 

Осмотром установлено. что на бумажном носителе с записью результатов исследования Р-8800, имеется дата – ДД.ММ.ГГГГ, время 03 час. 04 мин., при этом указана концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0, 359 мг/л.

При просмотре СD-R диска от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что имеются 6 видеофайлов, на которых зафиксирован факт освидетельствования ФИО3 сотрудниками ОГИБДД г. Прокопьевску. Инспектор предлагает пройти медицинское освидетельствование с помощью прибора «Титон 

<

...>», при этом инспектор демонстрирует прибор ФИО3 Инспектор предлагает продуть прибор, на что ФИО3 соглашается, после чего подсудимый продувает прибор. Инспектор показывает на видеокамеру результаты освидетельствования и демонтирует прибор с результатами ФИО3

При просмотре видеофайла «протокол об АП» установлено, что инспектор сообщает ФИО3. что в отношении составлен протокол об административном правонарушении и вручает копии ФИО3

- протоколом осмотра документов отДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47), в зоде которого дознавателем осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

...>, в котором указан собственник автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ регион, 2012 года выпуска, - ФИО1. 

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ ФИО3 подвернутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.00 часов до 02.30 часов ФИО3, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Факт управления автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

...> регион объективно подтверждении проведением освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицал и сам подсудимый.

Срок, в течение которого ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию, не истек, поскольку не истек 01 год со дня окончания исполнения данного постановления мирового судьи судебного участка 3 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При определении наказания суд также учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется положительно (л.д.103), по месту работы ООО Новотранс» - положительно (лд.104), состоит в фактически брачных отношениях с К.О.А., имеет стойкие социальные связи, не состоит на учете у врача – психиатра и врача – нарколога (л.д. 93-94), осуществляет трудовую деятельность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний в ходе дознания; отсутствие судимостей, состояние здоровья подсудимого; занятие общественно-полезной деятельностью – трудоустроен, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

При этом правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, применены быть не могут, поскольку назначаемое подсудимому наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом в отношении ФИО1 не установлено, подсудимому надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. 

Решение вопроса о применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Решая вопрос о вещественном доказательстве – автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуется положением п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в соответствии с которым иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, принудительно безвозмездно изымаются и обращаются в собственность государства на основании обвинительного приговора. 

В соответствии с п. «д» ч.1ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ регион, принадлежащий ФИО1 и используемое им при совершении преступления, подлежит конфискации в собственность государства.

При этом доводы стороны защиты и подсудимого о продаже вышеуказанного автомобиля до совершения преступления, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, равно как и при составлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, не оспаривал акт собственности на автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ регион, очем он указал ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия и при допросе в качестве подозреваемого. 

Из показаний свидетеля К.О.А. следует, что она состоит фактически брачных отношениях с подсудимым (проживают совместно более 10 лет), который продал ей автомобиль, при этом расписки о передаче денежных средств, подтверждающих фактическое исполнение договора купли- продажи, суду не представлено. Напротив, фактически автомобиль«Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ находился во владении ФИО1, что также подтверждается показаниями К.О.А., которая указала, что автомобиль припаркован во дворе дома, ключи от автомобиля находилась дома. Суд расценивает показания К.О.А. как способ оказать помощь подсудимому ФИО1 в нежелательном отчуждении дорогостоящего имущества. 

Суд считает, что ФИО1 является, и продолжает является собственником автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

...> регион, и использовал его при совершении преступления, а потому составил ФИО1 Д.А. составил ДД.ММ.ГГГГ фиктивный договор купли-продажи автомобиля, и сделка по отчуждению имущества является ничтожной. 

Таким образом, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

...> регион,принадлежащее ФИО1 и используемое им при совершении преступления, подлежит конфискации, т.е принудительному, безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Указание стороны защиты о том, что автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

...> регион является совместно собственностью супругов (ФИО3 и К.О.А.), и конфискация имущества нарушит права К.О.А., является голословным, поскольку подсудимый ФИО3 не состоят в брачных отношения с К.О.А.

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84) наложен арест на автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

...> регион, связи с тем, что данный автомобиль подлежит конфискации, суд считает необходимым сохранить арест до исполнения решения суда о его конфискации. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-307 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в видеи назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, ранее примененную к нему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после вступления в законную силу - отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в доход государства, принадлежащий ФИО3 автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

...> года выпуска, цвет: светло-серый.

По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- административный материал на гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП и приложение к нему: протокол 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, бумажный носитель с записью результатов измерения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ прибором «TigonP-8800 A880483», акт 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, копия акта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. приема-передачи задержанного транспортного средства; СD диск с 6 файлами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела согласно срока хранения последнего;

- автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный 

<

...>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: светло-серый, хранящийся на автомобильной стоянке ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску по адресу: г. Прокопьевск, 

<

...> «а»; свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

...> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – передать в уполномоченный орган, осуществляющий исполнение приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий 

<

...> Е.П. Зарубина 

<

...>