З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 14 сентября 2020 года 

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Сергеевой Е.А.,

при секретаре Колычевой О.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» (далее – «истец») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 14.08.2013 года между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита на сумму 294690 рублей на срок 60 месяцев под 27,9 % годовых. 19.12.2018 между ООО «ЭОС» и ОАО Банк «Открытие» был заключен договор об уступке прав (требований) Ц-01-2018/2301, согласно которому ОАО Банк «Открытие» (цедент) передал права (требования) по кредитному договору №1113797-ДО-МСК-13 от 14.08.2013 к ФИО1 ООО «ЭОС» (цессионарий).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 возложенной на себя обязанности по погашению кредита ООО «ЭОС» просил взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на 21.07.2020 сумму задолженности в размере 187828 рублей 72 копейки, из которых 162946 рублей 35 копеек – просроченный основной долг, 24882 рубля 37 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом. Кроме того, истец просил взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4956 рублей 57 копеек. 

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1 о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, возражение на иск и доказательств не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в 

обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

14.08.2013 года между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита на сумму 294690 рублей на срок 60 месяцев под 27,9 % годовых (л.д. 12-13)

19.12.2018 между ООО «ЭОС» и ОАО Банк «Открытие» был заключен договор об уступке прав (требований) Ц-01-2018/2301, согласно которому ОАО Банк «Открытие» (цедент) передал права (требования) по кредитному договору №1113797-ДО-МСК-13 от 14.08.2013 к ФИО1 ООО «ЭОС» (цессионарий). (л.д. 46-50).

04.02.2019 года ООО «ЭОС» направил в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требований по вышеуказанному договору об уступке прав (требований), что ответчиком не оспорено.

.Согласно п. 5.1 типовых условий потребительского кредита погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей в срок не позднее 2 рабочих дней до даты платежа.

Графиком платежей определена величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов в размере 9163 рубля, а также установлена дата ежемесячного погашения кредита 14-ое число каждого месяца (л.д.14-15).

Надлежащее исполнение Банком своих обязательств, а также выдача кредита и перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается копией заявления клиента о заключении договора кредитования от 14.08.2013 года и расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств.В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 21.07.2020 года (л.д.20).

Согласно представленных истцом расчетов задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию как на 21.07.2020 года составляет 187828 рублей 72 копейки, из которых 162946 рублей 35 копеек – просроченный основной долг, 24882 рубля 37 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Ответчик не представила доказательств возвращения суммы долга и уплаты процентов в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что заемщик до настоящего времени не исполнила свои обязательства и не погасила свою задолженность перед банком.

Согласно ст.ст. 811, 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд при этом исходит и из того, что оснований для уменьшения вышеуказанной суммы договорных процентов не имеется, так как эти проценты являются ничем иным, как основным денежным обязательством, они установлены за пользование предоставленными денежными средствами, их природа не имеет ни компенсационного, ни штрафного характера и законом не предусмотрена возможность уменьшения таких процентов. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88,94,95 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 4956 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №1113797-ДО-МСК-13 от 14.08.2013 года в размере 187828 (сто восемьдесят семь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4956 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 57 копеек, а всего 192785 (сто девяносто две тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 29 копеек. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Сергеева

1версия для печати