№ 2-1676/18 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 мая 2018 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Шохиревой Т.В., 

при секретаре Удаловой М.С.

с участием прокурора Андроповой Н.В., ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к (данные обезличены)» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным увольнения, оплаты вынужденного прогула, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к (данные обезличены)» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, указав, что осуществляла трудовую деятельность с (ДД.ММ.ГГГГ.) в должности инженера ООО «Нижегородагроводпроект».

Начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.), по неизвестным для истца причинам ей был прекращен доступ к рабочему месту, при этом на работе она присутствовала.

В итоге, она была уволена на основании пп.а п.6 ст. 81 ТК РФ, копию данного приказа получила (ДД.ММ.ГГГГ.). Свое увольнение считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершала. 

Истец просит суд признать незаконным ее увольнение от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Восстановить ее на работе в (данные обезличены) в должности руководителя камеральной топографической группы с (ДД.ММ.ГГГГ.). Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере (данные обезличены)., компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены) 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд. 

Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из содержания ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из материалов дела, между сторонами (ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен трудовой договор, согласно которому истец ФИО2 была принята на работу в (данные обезличены)» на должность инженера (л.д. 8).

Согласно приказу 43-к от (ДД.ММ.ГГГГ.) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец была уволена с должности руководителя группы комплексного отдела инженерных изысканий (данные обезличены) на основании ст. 81 ч.1 п.6 а Трудового кодекса РФ (л.д. 15).

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку истец расписалась об ознакомлении с приказом об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ.).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы…).

Как отмечает Конституционный Суд РФ в своих решениях (Определение от 13 октября 2009 года №1058-О-О, от 17 декабря 2008 года №1087-О-О), ст.392 Трудового кодекса РФ конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции РФ о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. 

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные ст.392 Трудового кодекса РФ, направлены прежде всего на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Вместе с тем, своевременность обращения в суд зависит только от волеизъявления работника. 

Как установлено судом, истец была ознакомлена с приказом об увольнении от (ДД.ММ.ГГГГ.) – (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается ее личной подписью. 

Суд критически относится к доводам истца о том, что в приказе отсутствовала ссылка на основания увольнения, поскольку истец расписалась об ознакомлении с приказом без каких-либо замечаний.

Согласно акту от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленному юристом ФИО6, руководителем камеральной группы ФИО7, саму копию приказа об увольнении истец получить отказалась.

В судебном заседании истец пояснила, что не позволила ответчику (ДД.ММ.ГГГГ.) внести запись об увольнении в трудовую книжку, поскольку не хотела ее «испортить», «выхватила» трудовую книжку без записи об увольнении и покинула место работы. 

На основании изложенного, а также, принимая во внимание объяснения истца, суд приходит к выводу о том, что заявление представителя ответчика о пропуске срока на обращение в суд является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку исковое заявление о восстановлении на работе было подано в суд (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 18).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истец в судебном заседании не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи искового заявления в суд в установленные законом сроки, восстановить пропущенный срок не просила, причин, объективно препятствовавших данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора, не установлено. Более того, из материалов дела следует, что истец (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) обращалась в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области за защитой своих нарушенных прав, препятствий для обращения в суд не имела. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, а также производных требований о компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов следует отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к (данные обезличены)» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным увольнения, оплаты вынужденного прогула, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь М.С. Удалова