Дело № 1–23/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Кшенский «31» мая 2017 года 

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи - Павловой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Курской области – Бобнева А.А., 

подсудимых – ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников подсудимых – адвокатов: Минченко Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 24.05.2017 г., Кобзарь С.А., представившего удостоверение № и ордер № от 24.05.2017 г., Смотровой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от 24.05.2017 г., 

при секретаре – Алисовой В.В.,

а также с участием представителя потерпевшего – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не работающего, военнообязанного, со средним образованием, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, холостого, официально не работающего, призывника, с неполным средним образованием, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого приговором Советского районного суда Курской области от 02.03.2017 г. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 2 000 рублей, штраф оплачен 30.05.2017 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, женатого, студента 2 курса ОБПОУ «

<

данные изъяты>», призывника, с неполным средним образованием, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 19 февраля 2017 года примерно в 10 час. ФИО1, находясь в домохозяйстве ФИО3, проживающего в 

<

адрес>, предложил последнему похитить металлические батареи отопления из здания МКУК «Расховецкий сельский клуб-филиал №», на что последний согласился. В этот же день, примерно в 21 час.00 мин. ФИО3 и ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, на лошади, запряженной в сани, поехали к зданию МКУК «Расховецкий сельский клуб-филиал №», где встретили ФИО2 и предложили ему совместно с ними совершить хищение металлических батарей отопления, на что последний согласился, вступив с ними в предварительный сговор. Приехав к зданию МКУК «Расховецкий сельский клуб-филиал №», расположенный в 

<

адрес> и убедившись, что поблизости никого нет и за ними никто не наблюдает, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное и безвозмездное изъятие чужого имущества, ФИО1 локтем руки выбил стекло в окне здания, а ФИО3 и ФИО2 через образовавшийся проем незаконно проникли в здание, где руками оторвали от металлических крюков металлическую батарею парового отопления, изготовленную из металлических труб общей длиной 16 м., диаметром 90 мм., стоимостью, согласно заключения эксперта № от 16 марта 2017 года, равной 3 922 рубля 04 копейки. Металлическую батарею парового отопления ФИО1, ФИО3, ФИО2 совместно погрузили в сани, тайно, из корыстных побуждений, умышленно, группой лиц по предварительному сговору похитив её. После чего, на лошади, запряженной в сани, скрылись с похищенным имуществом с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических батарей, 19 февраля 2017 года примерно в 22 часа 30 минут ФИО3, ФИО1, ФИО2 на лошади, запряженной в сани, приехали к зданию МКУК «Расховецкий сельский клуб-филиал №», убедившись, что поблизости никого нет и за ними никто не наблюдает, реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО2 через проем в окне незаконно проникли в здание, где руками оторвали с металлических крюков металлическую батарею парового отопления, изготовленную из металлических труб общей длиной 6,5 м., диаметром 115 мм., стоимостью, согласно заключения эксперта № от 16 марта 2017 года, равной 1 939 руб. 67 копеек. Металлическую батарею парового отопления ФИО3, ФИО1 и ФИО2 совместно погрузили в сани, тайно, из корыстных побуждений, умышленно, группой лиц по предварительному сговору похитив её. После чего на лошади, запряженной в сани, скрылись с похищенным имуществом с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО3, ФИО1 и ФИО2 причинили имущественный ущерб собственнику Администрации Ленинского сельсовета Советского района курской области на общую сумму 5861 руб. 71 коп. 

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 квалифицированы в обвинительном заключении по п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый ФИО1 в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО3 в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Минченко Н.Н. отметила, что ею давалась консультация ФИО1 и разъяснялись правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник Кобзарь С.А. отметил, что им давалась консультация ФИО2 и разъяснялись правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник Смотрова Т.А. отметила, что ею давалась консультация ФИО3 и разъяснялись правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Бобнев А.А. с данными ходатайствами согласился, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступления является правильной, а подсудимые признают совершенное ими преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляют ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

От представителя потерпевшего Администрации Ленинского сельсовета Советского района Курской области ФИО4 возражений относительно заявленных подсудимыми ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые полностью признали себя виновными и согласились с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами инкриминируемого им деяния, заслушав государственного обвинителя Бобнева А.А., защитников Смотрову Т.А., Минченко Н.Н., Кобзарь С.А. суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласились подсудимые, является обоснованным. 

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд квалифицирует по п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку ФИО1 совместно с ФИО2, ФИО3, предварительно договорившись и имея умысел на хищение, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли в помещение МКУК «Расховецкий сельский клуб-филиал №» и совершили хищение металлических батарей парового отопления. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого подсудимого, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на их исправление, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Совершенное подсудимыми преступление относится к категории преступлений средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в отношении каждого подсудимого.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно /л.д. 164/, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит /л.д. 161, 162/, судимости не имеет /л.д. 152-153/, в списках осужденных, состоящих на учете в филиале по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области, не значится /л.д. 160/, привлекался к административной ответственности /л.д. 172/, военнообязанный /л.д. 167-168, 170/.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает наличие на его иждивении дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д. 165/, его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Кроме этого, как видно из материалов дела, еще до возбуждения уголовного дела 26.03.2017 г. ФИО1 в условиях, когда ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, добровольно в объяснениях от 24.02.2017 г. сообщил работникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступления /л.д. 27-28/, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам.

Суд полагает, что объяснения подсудимого ФИО1 от 24.02.2017 г., отвечают положениям ст. 142 УПК РФ и могут быть расценены как явка с повинной, что является обстоятельством, смягчающим наказание.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО1, суд считает возможным определить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку именно данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по делу не имеется.

По месту жительства ФИО3 характеризуется положительно /л.д. 192/, по месту учёбы удовлетворительно /л.д. 197/, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит /л.д. 189, 190/, не судим /л.д. 186/, в списках осуждённых, состоящих на учете в филиале по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области, не значится /л.д. 188/, привлекался к административной ответственности /л.д. 199/, призывник /л.д. 195/.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Кроме этого, как видно из материалов дела, еще до возбуждения уголовного дела 26.03.2017 г. ФИО3 в условиях, когда ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, добровольно в объяснениях от 24.02.2017 г. сообщил работникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступления /л.д. 25-26/, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам.

Суд полагает, что объяснения подсудимого ФИО3 от 24.02.2017 г., отвечают положениям ст. 142 УПК РФ и могут быть расценены как явка с повинной, что является обстоятельством, смягчающим наказание.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО3, суд считает возможным определить подсудимому ФИО3 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку именно данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 по делу не имеется.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно /л.д. 132/, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит /л.д. 129, 130/, судим /л.д. 111-112, 114-124/, в списках осуждённых, состоящих на учете в филиале по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области, не значится /л.д. 128/, привлекался к административной ответственности /л.д. 138/, призывник /л.д. 134, 135/.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Кроме этого, как видно из материалов дела, еще до возбуждения уголовного дела 26.03.2017 г. ФИО2 в условиях, когда ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, добровольно в объяснениях от 24.02.2017 г. сообщил работникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступления /л.д. 29-30/, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам.

Суд полагает, что объяснения подсудимого ФИО2 от 24.02.2017 г., отвечают положениям ст. 142 УПК РФ и могут быть расценены как явка с повинной, что является обстоятельством, смягчающим наказание.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО2, суд считает возможным определить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку именно данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 по делу не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён в отдельном постановлении.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: