Уголовное дело № 1-116/2023

(УИД: 28RS0012-01-2023-000562-02)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Магдагачи 23 ноября 2023 года 

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре: Моисеенко Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – старшего помощника прокурора района Богданова С.В., 

подсудимого ФИО1 ФИО24 его защитника - адвоката Плахотиной Т.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого,

имеющего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 ФИО24. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих установленных судом обстоятельствах: 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО24 имея умысел на незаконное хранение наркотических средств, в значительном размере, приобрел в неустановленном месте вещество общей массой 0,98 грамм, содержащее наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) общей массой 0,21 грамм, для дальнейшего потребления, без цели сбыта, которое стал незаконно хранить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), ФИО1 ФИО24 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность и желая наступления этих последствий, не позднее 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, приступил к хранению вещества общей массой 0,98 грамм, содержащего наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) общей массой 0,21 грамм, и хранил его при себе до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения наркотического средства сотрудниками полиции.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 40 минут в ходе проведения осмотра места происшествия в кабинете № ОД ОМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, сотрудниками полиции хранящееся у ФИО1 ФИО24 вещество в бумажном свертке общей массой 0,84 грамм, содержащее наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,18 грамм, а также вещество на поверхности подошвы кроссовка, общей массой 0,14 грамм, содержащее наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,03 грамм было изъято.

Таким образом, вещество общей массой 0,98 грамм, содержащее наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) общей массой 0,21 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного или особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру, ФИО1 ФИО24. умышленно, для личного употребления, без цели сбыта, в значительном размере, незаконно хранил при себе в период времени: не позднее 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО24 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. 

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 ФИО24 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств:

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что она проходит службу в должности участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес>. В ее обязанности помимо прочего входит выявление и раскрытие преступлений, охрана общественного порядка. 

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в кабинет № ОМВД России по 

<

адрес> по результатам работы по анонимному сообщению, поступившему в дежурную часть ОМВД был доставлен ФИО1 ФИО24 В данном кабинете в это время находились: дознаватель ОД ФИО6, ст. дознаватель ОД ФИО7, стажер по должности оперуполномоченного ОУР Свидетель №4 Через пару минут в указанный кабинет зашла начальник ЭКГ ОМВД ФИО21 По ее просьбе ФИО1 ФИО24 представился. Во время работы по сообщению ФИО1 ФИО24 ей было предложено выложить все имеющиеся предметы на стоящий рядом с ним стол, из карманов кофты и штанов, находящихся на нем. На что ФИО1 ФИО24 ответил отказом и стал вести себя агрессивно, высказывая свое недовольство в ее адрес. Вследствие чего, во избежание опасности того, что у ФИО1 ФИО24 при себе могут иметься колюще - режущие и другие предметы, при помощи которых он может причинить физическую боль и телесные повреждения находящимся в кабинете сотрудникам ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО21 подошла вплотную к ФИО1 ФИО24 и когда последний встал со стула стала осматривать его карманы. В ходе осмотра во внутреннем кармане кофты у ФИО1 ФИО24 ФИО21 обнаружила бумажный сверток белого цвета, при разворачивании которого в нем было обнаружено растительное вещество, имеющее специфический запах. На вопрос ФИО21: его ли это сверток и что в нем находится? в присутствии сотрудников полиции ФИО1 ФИО24 ответил, что сверток его, но на вопрос, что в нем, ответа от ФИО1 ФИО24 не поступило. Данный бумажный сверток ФИО21 положила на стол, где уже находился предмет, похожий на газовый пистолет, который ранее выпал из кармана его кофты на пол, а впоследствии был поднят и положен на стол начальником ЭКЦ ФИО21 После в одном из карманов кофты у ФИО1 ФИО24., ФИО21 обнаружила газовый баллончик, который та также положила на вышеуказанный стол, где уже находился предмет, похожий на газовый пистолет, и бумажный сверток белого цвета, с находящимся в нем растительным веществом, имеющим специфический запах. При этом, ФИО1 ФИО24 пояснил, что газовый пистолет и газовый баллончик он всегда носит при себе, с целью защиты. Когда ФИО21 отвернулась от ФИО1 ФИО24 тот вскочил со стула, на котором сидел, схватил в руки вышеуказанный бумажный сверток белого цвета, с находящимся в нем растительным веществом, имеющим специфический запах со стола и выбежал в коридор здания ОМВД, где кинул сверток на пол и пытался его растоптать правой ногой, на которой были одеты мужские кроссовки черного цвета. Данные противоправные действия ФИО1 ФИО24 были пресечены подбежавшими к тому начальником ОУР ФИО8 и заместителем начальника ОМВД ФИО9, которые завели ФИО1 ФИО24 обратно в кабинет № и усадили на один из стульев для посетителей. ФИО21 подняла с пола бумажный конверт белого цвета, с находящимся в нем растительным веществом, имеющим специфический запах, который пытался растоптать правой ногой ФИО1 ФИО24 и положила его на стол, стоявший около стульев для посетителей. После чего, в кабинет было приглашено двое понятых, которых она представила ФИО1 ФИО24 и пояснила, что в присутствии данных понятых будет проводить осмотр указанного выше кабинета, в ходе которого будут изъяты части огнестрельного оружия и обнаруженные при ФИО1 ФИО24 предметы. Понятые по ее просьбе представились, как Свидетель №1 и Свидетель №2 Она пояснила понятым, что до того, как те были приглашены в кабинет, у ФИО1 ФИО24 при себе был обнаружен, в том числе и бумажный конверт белого цвета с имеющимся в нем растительным веществом, имеющим специфический запах, который до их приглашения ФИО1 ФИО24 пытался растоптать в коридоре здания ОМВД правой ногой, и указала на стол, стоявший около стульев для посетителей, на одном из которых сидел ФИО1 ФИО24 на котором находились вышеуказанные предметы. ФИО1 ФИО24 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, смысл и содержание которых тому был понятен. Далее она, совместно с начальником ЭКЦ ФИО21 начала осмотр указанного кабинета, в ходе которого со стола, стоящего по правую сторону от входной двери в кабинет, был изъят бумажный сверток белого цвета, с находящимся в нем растительным веществом, имеющим специфический запах, который был раскрыт и предъявлен понятым. Данный бумажный сверток был упакован и опечатан. На ее вопрос, обращенный к ФИО1 ФИО24 «Ваш ли это бумажный сверток и что в нем находится?» последний ответил, что данный бумажный сверток находился при нем, во внутреннем кармане спортивной кофты, и что находится в данном свертке ему не известно. Откуда у ФИО1 ФИО24 данный бумажный сверток, тот не пояснял. Также ей у ФИО1 ФИО24 был изъят мужской кроссовок черного цвета с правой ноги, который был помещен в картонную коробку, которая вместе с кроссовком была упакована и опечатана. По окончанию осмотра ею понятым и ФИО1 ФИО24 был предъявлен протокол осмотра места происшествия для ознакомления. После ознакомления с которым от понятых и ФИО1 ФИО24 замечаний, дополнений и уточнений к содержанию протокола не поступило. После осмотра места происшествия, дознавателем ОД Горст, ФИО1 ФИО24 было предъявлено постановление о получении образцов для сравнительного исследования, с которым последний ознакомился и поставил свою подпись. Каких-либо возражений к постановлению от ФИО1 ФИО24. не поступило. После дознавателем ОД ФИО6, с участием начальника ЭКГ ФИО21, был получен образец буккального эпителия, путем забора при помощи марлевого тампона с внутренней поверхности щек, который был упакован в бумажный конверт белого цвета и опечатан. Затем у ФИО1 ФИО24 были изъяты смывы с правой и левой рук на марлевые тампоны, которые были упакованы и опечатаны. Далее у ФИО1 ФИО24 были изъяты срезы ногтевых пластин при помощи ножниц, которые были упакованы, опечатаны. По окончанию изъятия образцов для сравнительного исследования дознавателем ОД ФИО6 понятым и ФИО1 ФИО24 для ознакомления был предъявлен соответствующий протокол. После ознакомления с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от понятых и ФИО1 ФИО24 каких-либо замечаний, дополнений либо уточнений не поступило (л.д. 90-96).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, будучи стажером по должности оперуполномоченного ОУР, зашел в кабинет отделения дознания №, здания ОМВД России по 

<

адрес> по служебной необходимости. В кабинете в это время находились: дознаватель ОД ФИО6 и ст. дознаватель ОД ФИО7 Через несколько минут в кабинет зашел участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 с неизвестным ему ранее мужчиной. В руках у Свидетель №3 находились части предмета, похожего на гладкоствольное оружие, которые Свидетель №3 положила на пол указанного кабинета. Через несколько минут в кабинет зашла начальник ЭКГ ФИО21 Неизвестный ему ранее мужчина по просьбе участкового Свидетель №3 представился, как ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 ФИО24 в это время сидел на одном из стульев для посетителей, расположенных по правую сторону от входной двери в указанный кабинет. При этом, свидетель ФИО10 в ходе допроса дал аналогичные свидетелю Свидетель №3 показания относительно порядка проведения следственного и процессуального действий, изъятия наркотического средства, получения образца буккального эпителия, производства смывов, среза ногтевых пластин с рук ФИО1 ФИО24 При этом уточнив, что участковый уполномоченный Свидетель №3 осмотр места происшествия - кабинета № проводила совместно с ним (ФИО10) (л.д. 97-103).

Показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что она проходит службу в должности начальника ЭКГ ОМВД России по 

<

адрес>. В ее обязанности в ходе осмотра места происшествия входит оказание содействия в обнаружении и изъятии предметов и веществ, имеющих значение для раскрытия и расследования преступлений. Также по отдельному поручению ею производится изъятие образцов для сравнительного исследования. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ей поступило сообщение о том, что в кабинете № здания ОМВД России по 

<

адрес>, находится ФИО1 ФИО24, который принес части огнестрельного оружия по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило анонимное сообщение, в ходе которого на 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес> 

<

адрес> был установлен ФИО1 ФИО24 который выдал гладкоствольное охотничье ружье, и которое со слов ФИО1 ФИО24 тот отобрал у гражданина утром. После чего, она отправилась в кабинет №, здания ОМВД России по 

<

адрес>, с целью способствования в изъятии у ФИО1 ФИО24 вышеуказанного оружия. Когда зашла в указанный кабинет, то в нем находились: участковый ОУУП и ПДН ОМВД Свидетель №3, дознаватель ОД ФИО6, ст. дознаватель ОД ФИО7, стажер по должности оперуполномоченного ОУР Свидетель №4 и неизвестный ей мужчина, который по просьбе одного из сотрудников представился, как ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 ФИО24 в это время сидел на одном из стульев для посетителей, расположенных по правую сторону от входной двери в указанный кабинет. 

При этом, свидетель ФИО21, в дальнейшем дала также аналогичные свидетелю Свидетель №3 показания относительно порядка проведения следственного и процессуального действий, изъятия наркотического средства, получения образца буккального эпителия, производства смывов, среза ногтевых пластин с рук ФИО1 ФИО24 (л.д. 104-110).

Показаниями свидетеля ФИО12 данными в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 10 минут он на добровольной основе был приглашен сотрудником полиции, для участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия и получении образцов для сравнительного исследования. Также сотрудником полиции, в качестве второго понятого был приглашен еще один мужчина, который представился Свидетель №1. После чего он и второй понятой, вместе с сотрудником полиции прошли в служебный кабинет №, здания ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: пер. 

<

адрес> 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Находясь в вышеуказанном служебном кабинете, он увидел неизвестного ему мужчину, который сидел на стуле для посетителей справа от входной двери в кабинет. Данный мужчина по просьбе сотрудников представился, как ФИО1 ФИО24. Затем, сотрудником полиции им было разъяснено, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия, с целью изъятия веществ и предметов, запрещенных к гражданскому обороту (наркотических средств) у ФИО1 ФИО24 Также сотрудниками полиции было разъяснено, что в ходе работы по материалу у ФИО1 ФИО24 из кармана куртки выпал газовый пистолет, в связи с чем, тому было предложено выложить все из карманов одежды, находящейся на нем. ФИО1 ФИО24 ответил отказом. В связи с чем, сотрудником полиции были осмотрены имеющиеся карманы на одежде последнего. В ходе осмотра у ФИО1 ФИО24 во внутреннем кармане был найден бумажный сверток с растительным веществом со специфическим запахом, который был положен на стол, стоящий около стульев для посетителей, на одном из которых сидел мужчина по имени ФИО1 ФИО24 Также сотрудник полиции пояснил, что ФИО1 ФИО24 пытался избавиться от растительного вещества со специфическим запахом, находящимся в бумажном свертке, схватив со стола бумажный сверток и выбежав в коридор здания ОМВД, кинул его на пол и пытался растоптать правой ногой. На столе, находящимся около стульев для посетителей, на одном из которых сидел ФИО1 ФИО24 он увидел бумажный сверток с растительным веществом со специфическим запахом, газовый баллончик и предмет похожий на газовый пистолет. На полу в вышеуказанном кабинете он увидел части огнестрельного оружия. 

Далее сотрудник полиции пояснил ФИО1 ФИО24 что сейчас им будет проведен осмотр места происшествия с целью изъятия обнаруженных вышеуказанных предметов. Также сотрудником полиции ФИО1 ФИО24 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, смысл и содержание которых тому был понятен. Затем сотрудником полиции, в присутствии эксперта, было осмотрено помещение служебного кабинета № здания ОМВД, в ходе которого со стола, стоящего по правую сторону от входной двери в кабинет, около которого на одном из стульев для посетителей сидел ФИО1 ФИО24 был изъят бумажный сверток белого цвета, с веществом растительного происхождения, имеющим специфический запах. Данный бумажный сверток был упакован, опечатан. На вопрос сотрудника полиции, обращенный к ФИО1 ФИО24 «Ваш ли это бумажный сверток, и что в нем находится?» последний ответил, что данный бумажный сверток находился при нем, во внутреннем кармане спортивной кофты, что находится в данном свертке ему не известно. В ходе осмотра у ФИО1 ФИО24 сотрудником полиции была изъята правая пара обуви, а именно мужской кроссовок черного цвета, который был упакован, опечатан. По окончанию осмотра места происшествия, а именно вышеуказанного кабинета в протоколе после ознакомления, он, второй понятой и ФИО1 ФИО24. поставили свои подписи. Каких-либо дополнений и уточнений от них к протоколу не поступило. В протоколе указано все именно так, как было на самом деле. 

Второй сотрудник полиции, в их присутствии, пояснил ФИО1 ФИО24, что экспертом ОМВД у того будут отобраны образцы для сравнительного исследования, а именно образцы буккального эпителия, смывы с рук, срезы ногтевых пластин. На что ФИО1 ФИО24 ответил согласием. После чего, сотрудником полиции ФИО1 ФИО24 было предъявлено постановление о получении образцов для сравнительного исследования, в котором тот после ознакомления поставил свою подпись. Затем экспертом ОМВД у ФИО1 ФИО24 был получен образец буккального эпителия, путем забора при помощи марлевого тампона с внутренней поверхности щек. Марлевый тампон был упакован, опечатан. Затем у ФИО1 ФИО24 были отобраны смывы с рук на два марлевых тампона, каждый из которых был упакован в бумажный конверт, опечатан. Далее у ФИО1 ФИО24 экспертом были отобраны срезы ногтевых пластин при помощи ножниц, которые были упакованы в бумажный конверт, опечатаны. По окончанию отобрания образцов для сравнительного исследования, сотрудником полиции ему, второму понятому и ФИО1 ФИО24 для ознакомления был представлен протокол, в котором после ознакомления они поставили свои подписи. Каких-либо дополнений, уточнений и замечаний к протоколу от них не поступило. В протоколе указано все именно так, как было на самом деле (л.д. 78-83).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на добровольной основе был приглашен сотрудником полиции, для участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия и получении образцов для сравнительного исследования. Также сотрудником полиции, в качестве второго понятого был приглашен еще один мужчина. После чего он и второй понятой, вместе с сотрудником полиции прошли в служебный кабинет № здания ОМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: пер. 

<

адрес> 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Находясь в вышеуказанном служебном кабинете, он увидел неизвестного ему мужчину, который сидел на стуле для посетителей справа от входной двери в кабинет. Данный мужчина, по просьбе сотрудников полиции, представился как ФИО1 ФИО24. Затем, сотрудником полиции им было разъяснено, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия, с целью изъятия веществ и предметов, запрещенных к гражданскому обороту (наркотических средств) у ФИО1 ФИО24 При этом, свидетель Свидетель №1, в дальнейшем дал аналогичные свидетелю Свидетель №2 показания относительно порядка проведения следственного и процессуального действий, изъятия наркотического средства, получения образца буккального эпителия, производства смывов, среза ногтевых пластин с рук ФИО1 ФИО24 (л.д. 84-89).

Показания свидетелей о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Подвергать сомнению показания свидетелей у суда оснований не имеется. Кроме этого суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого у указанных лиц не имелось.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 ФИО24 в совершении инкриминируемого ему деяния, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которым с участием ФИО1 ФИО24 осмотрено помещение кабинета №, здания ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на столе находится бумажный сверток белого цвета, в котором находится вещество растительного происхождения со специфическим запахом. Данный сверток упаковывается, опечатывается, с места осмотра изымается. На вопрос о происхождении бумажного свертка с растительным веществом, ФИО1 ФИО24 пояснил, что указанный сверток находился при нем, во внутреннем кармане спортивной кофты, что находится в данном свертке ему не известно. В ходе осмотра у ФИО1 ФИО24 изымается кроссовок черного цвета на правую ногу (спортивный ботинок), который упаковывается, опечатывается (л.д. 9-18)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении указанного процессуального действия получены и изъяты: ватный тампон со смывами с левой руки ФИО1 ФИО24 ватный тампон со смывами с правой руки ФИО1 ФИО24., ватный тампон с буккальным эпителием ФИО1 ФИО24 срезы ногтевых пластин ФИО1 ФИО24., каждые из которых помещены в бумажные конверты белого цвета, опечатаны, снабжены пояснительной надписью (л.д. 20-21)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: три полимерных пакета: два прозрачных полимерных пакета, в одном из которых имеется бумажный сверток (с наркотическим средством), во втором - имеется три бумажных конверта белого цвета (в первом - срезы ногтевых пластин ФИО1 ФИО24 во втором - смывы с левой руки ФИО1 ФИО24 в третьем - смывы с правой руки ФИО1 ФИО24 и один черный полимерный пакет, в котором обнаружена картонная коробка, в которой имеется мужской кроссовок черного цвета, на правую ногу 45 размера. Каждый из пакетов опечатан бумажной биркой с оттиском круглой печати: «Для справок №» ЭКО УМВД России по 

<

адрес>, подписью ст. эксперта Свидетель №6, датой и номером экспертизы: «№-х от ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д. 36-39).

Заключением эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество в бумажном свертке, массой на момент проведения настоящего исследования 0,84 г, содержит наркотическое средство — масло каннабиса (гашишное масло). Масса наркотического средства, в пересчете на высушенное состояние, составила 0,18 г.

В срезах ногтевых пластин ФИО1 ФИО24 обнаружены компоненты растения конопли, в том числе наркотическое средство — тетрагидроканнабинол, в следовых количествах. 

На марлевых тампонах со смывами с рук ФИО1 ФИО24 характерных для конопли компонентов — каннабиноидов, в том числе и ее наркотически активного компонента — тетрагидроканнабинола, не обнаружено, в пределах чувствительности примененных методов исследования.

Вещество на поверхности подошвы кроссовка, массой на момент проведения настоящего исследования 0,14 г, содержит наркотическое средство — масло каннабиса (гашишное масло). Масса наркотического средства, в пересчете на высушенное состояние, составила 0,03г. (л.д. 62-65)

Показаниями эксперта (специалиста) Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что она находится в должности старшего эксперта отдела физико-химических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Амурской области. В ее обязанности входит проведение физико-химических судебных экспертиз (исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ).

Поступившее на исследование вещество (обозначенное как объект №) в заключение эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой частицы табака, с нанесенным на них наркотическим средством — гашишным маслом. Общая масса представленного объекта на момент поступления на экспертизу, составила 0,84 г. Масса наркотического средства в объекте, в пересчете на высушенное состояние, составила 0,18 г. 

Данное исследование проведено в соответствии с методическими рекомендациями «Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака», ФИО2 и др., под редакцией ФИО3, - М.: ЭКЦ МВД России, РФЦСЭ МЮ России, 1995 г., утвержденным протоколом от 06.02.1995 г. №36 Постоянного комитета по контролю наркотиков, данные методические рекомендации в настоящее время изменений не претерпели. Согласно указанным методическим рекомендациям, в случае если гашишное масло нанесено на табачные изделия, гашишное масло выделяется (экстрагируется) из общего количества поступившего объекта и определяется его количество. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) определяется после высушивания до постоянной массы при температуре +110...+115 градусов по Цельсию. 

При проведении экспертизы были учтены рекомендации информационного письма ЭКЦ МВД России (№37/12-1098 от 20.02.2014), в котором указано: в связи с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2013г. № 157 в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681, при обнаружении в составе исследуемого объекта вещества, включенного в Список I Перечня, вывод формулировать в следующей редакции: представленное на исследование вещество, массой m г, содержит в своем составе наркотическое средство (наименование наркотического средства), массой n г. (л.д. 74-77).

Доказательств со стороны защиты подлежащих исследованию в судебном заседании не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при проведении следственных действий не обнаружено, представленные доказательства, никем не оспариваются и не подвергаются сомнению и критике. Относиться критически к исследованным в судебном заседании доказательствам оснований не имеется, поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми, противоречий не содержат. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, материалы уголовного дела не содержат, судом таких данных не установлено. Оснований не доверять выводам проведённой по делу судебной экспертизы и протоколам следственных действий у суда не имеется.

Оценивая изложенное заключение экспертизы, а также показания эксперта (специалиста) Свидетель №6 суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, даны компетентным лицом, на основе специальных научных познаний, сторонами не оспорено и не противоречит обстоятельствам дела и иным доказательствам, объективно подтверждает изложенные выше показания свидетелей. Таким образом, выводы проведенной по делу экспертизы и показания эксперта (специалиста) Свидетель №6 в полной мере согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц, обстоятельствами совершенного подсудимым ФИО1 ФИО24 преступления.

Показания свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО21 об обстоятельствах непосредственными участниками и очевидцами которых они являлись, стороны не оспаривают и возражений на них не приводят. Также, указанные показания подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, анализ которых был подробно приведен выше. Суд убежден, что существенных противоречий в представленных суду доказательствах, в том числе в показаниях указанных свидетелей не установлено, имеющиеся причины противоречий выяснены и не порочат доказательственного значения показаний допрошенных по делу лиц.

Суд признает исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, анализ которых подробно приведен выше, допустимыми и оценивает их как достоверные, исходя из того, что они как в части описания деяния, так и формы вины подсудимого противоречий не содержат. Оснований подвергать сомнению полноту, достоверность и объективность исследованных доказательств у суда не имеется. 

На основании изложенного, оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 ФИО24 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой взаимно и не противоречащими друг другу, при получении которых не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства.

К такому выводу суд пришел исходя из совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, анализ которых был подробно приведен выше.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего. Обстоятельства содеянного свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 ФИО24 осуществляя незаконное хранение наркотического средства, без цели сбыта, для личного потребления, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность и желал наступления указанных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Квалифицирующий признак в виде «совершенный в значительном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными в суде доказательствами, анализ которых подробно приведен выше, в том числе заключением эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая масса вещества, содержащего наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), общей массой 0,21 грамм составила 0,98 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру наркотических средств, поскольку превышает 0,4 грамма.

При этом, суд руководствуется правовой позицией, нашедшей свое отражение в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которой если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. Решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления.

На основании изложенного, суд деяние ФИО1 ФИО24. квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

ФИО1 ФИО24. на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 136), его поведение в ходе судебного заседания и предварительного расследования не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем, с учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств совершения им преступления, суд признает, что ФИО1 ФИО24 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 ФИО24 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 ФИО24 суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (л.д.132).

Согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1 ФИО24 суд также признает: наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, полное признание подсудимым своей вины на стадии судебного разбирательства по делу и чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 ФИО24 предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено. 

Исследовав сведения характеризующие личность подсудимого ФИО1 ФИО24 суд установил следующее: 

ФИО1 ФИО24 ранее не судим (л.д.134), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.136), имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории 

<

адрес> (л.д. 130), 

<

данные изъяты>

Согласно справке-характеристике, предоставленной ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 ФИО24 в 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (л.д. 139).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО24 наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается (л.д. 69).

Таким образом, с учетом всех данных характеризующих личность подсудимого ФИО1 ФИО24 суд считает, что в целом он характеризуется с удовлетворительной стороны.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 ФИО24 наказания за совершенное им преступление в виде обязательных работ. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Наказание в виде штрафа суд считает невозможным, поскольку данный вид наказания не сможет обеспечить необходимого воспитательного и исправительного воздействия на подсудимого и окажется недостаточным для его исправления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, не имеется.

Поскольку совершенное ФИО1 ФИО24 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, согласно ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации категории совершенного преступления на менее тяжкую обсуждению не подлежит. 

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации, принимая решение о мере процессуального принуждения суд не находит оснований для изменения и отмены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной в отношении подсудимого ФИО1 ФИО24 до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- вещество, содержащее наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), находящееся в бумажном свертке и прозрачном полимерном пакете; вещество на поверхности кроссовка, содержащее наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), находящееся в картонной коробке и полимерном пакете черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 40) - подлежит уничтожению, как запрещенное к обращению вещество;

- срезы ногтевых пластин ФИО1 ФИО24 находящиеся в бумажном конверте белого цвета и прозрачном полимерном пакете; марлевые тампоны со смывами с рук ФИО1 ФИО24 находящиеся в двух конвертах белого цвета и прозрачном полимерном пакете, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 40) - подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, избранную в отношении ФИО1 ФИО24 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- вещество, содержащее наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), находящееся в бумажном свертке и прозрачном полимерном пакете; вещество на поверхности кроссовка, содержащее наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), находящееся в картонной коробке и полимерном пакете черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить, как запрещенное к обращению вещество;

- срезы ногтевых пластин ФИО1 ФИО24 находящиеся в бумажном конверте белого цвета и прозрачном полимерном пакете; марлевые тампоны со смывами с рук ФИО1 ФИО24 находящиеся в двух конвертах белого цвета и прозрачном полимерном пакете, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции по правилам статьей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения) через суд, постановивший приговор (Магдагачинский районный суд Амурской области), лишь при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12. УПК РФ.

Председательствующий Р.В. Ищенко