РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Усть-Ордынский 07 июля 2020 г.

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре Петровой З.П., с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратившись с исковым заявлением к ФИО3, в обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения указала следующее.

Истец состояла в браке с Ответчиком с апреля 2013 года по 2017 год. 05.11.2017 г. брак был расторгнут.

При разводе требование о разделе совместно нажитого имущества не заявлялось. В настоящее время раздел имущества в добровольном порядке невозможен, т.к. Ответчик не желает передать в распоряжение Истца её личное имущество и совместно нажитое.

В 2016 году во время брака были приобретены: трактор Беларус 320 4М, г.н. 2306 АА38 регион, 2014 года выпуска, стоимостью 700 000 рублей, пресс-подборщик – 145, стоимостью 450 000 рублей, косилка однобрусная, стоимостью 100 000 рублей, боковые грабли –ворошилка, стоимостью 110 000 рублей, ямобур, стоимостью 120 000 рублей.

Кроме того, отец Истца в 2013 году подарил лично ей двуспальную кровать с матрасом, стоимостью 14 000 рублей, ковер бордового цвета, шерстяной, размером 2х3 метра, стоимостью 5 000 рублей. Данные вещи являются личными вещами Истца.

На основании изложенного, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просила суд признать совместно нажитым имуществом: трактор Беларус 320 4М, г.н. 2306 АА38 регион, 2014 года выпуска, стоимостью 700 000 рублей, пресс-подборщик – 145, стоимостью 450 000 рублей, косилку однобрусную, стоимостью 100 000 рублей, боковые грабли –ворошилку, стоимостью 110 000 рублей, ямобур, стоимостью 120 000 рублей. Всего на общую сумму 1480 000 рублей.

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Б-вых неравными.

Признать за ФИО1 право собственности на приобретенное в период брака имущество в виде ямобура, стоимостью 120 000 рублей и денежную компенсацию в размере 1 000000 рублей. 

Признать за ФИО3 право собственности на приобретенное в период брака имущество в виде: трактор Беларус 320 4М, г.н. 2306 АА38 регион, 2014 года выпуска, стоимостью 700 000 рублей, пресс-подборщик – 145, стоимостью 450 000 рублей, косилку однобрусную, стоимостью 100000 рублей, боковые грабли-ворошилку, стоимостью 110 000 рублей, всего на 1360 000 рублей.

Признать личным имуществом ФИО1 двуспальную кровать цвета шоколад с матрасом, стоимостью 14 000 рублей. ковер бордового цвета, размером 2х3 метра, стоимостью 5 000 рублей, обязать ФИО3 предоставить личное имущество ФИО1 и не чинить препятствий в вывозе имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что кровать с матрасом и ковер её отец подарил ей на свадьбу, в качестве приданного. С этим имуществом она вступила в брак с ФИО3 Она, также являлась членом КФХ. Поскольку по условиям гранта на средства которого была приобретена сельхозтехника? за исключением ямобура, данная техника не может быть отчуждена и остается у Ответчика, то полагала, что ей причитается компенсация в сумме 1000000 рублей за данную технику. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещен о судебном заседании не явился. В предыдущем судебном заседании ФИО3 исковые требования признал частично, в части кровати с матрасом и ковра, подтвердив, что данное имущество, действительно было подарено бывшей супруге на свадьбу. В остальной части исковые требования не признал. Суду пояснил, что вся техника была приобретена для КФХ, используется в КФХ. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия Ответчика.

Представитель ФИО1 ФИО2, действующий на основании нотариально заверенной доверенности, представил письменные возражения на исковые требования, указав следующее. В части раздела имущества, в виде техники необходимо учитывать позицию Министерства сельского хозяйства Иркутской области, изложенную в информации о приобретении трактора Беларус-320.4, пресс-подборщика, погрузчика, граблей, косилки, КРС за счет средств бюджета на основании Соглашения № 019 от 14 мая 2015 г. «О предоставлении начинающему фермеру Иркутской области гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства». Указанное имущество не может быть включено в состав общего имущества супругов, соответственно не подлежит разделу.

В часть расходов на приобретение указанной выше сельскохозяйственной техники в размере 10% могут войти расходы супругов за счет общего имущества. 

В период брака за счет крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 были приобретены строительные материалы в виде бруса на общую сумму 62500 рублей, из которого возведено строение размером 6 на 8 метров, расположенное в д. Капсал по месту жительства Истца. Оно может быть включено в состав общего имущества супругов. Ответчик на указанное имущество не претендует и полагает, что его стоимость может быть учтена при разделе общего имущества супругов в зачет требований искового заявления.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 01.12.2017 г., серии 

<

...> брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен 05.11.2017 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области о расторжении брака от 06.10.2017 г. 

В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Принимая во внимание пояснения Истца о том, что кровать с матрасом и ковер были подарены ей отцом на свадьбу в качестве приданного, что не отрицалось Ответчиком, суд заявленные требования о признании данного имущества личным имуществом ФИО1 и передачи ей данного имущества, находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Относительно раздела иного имущества в виде сельскохозяйственной техники, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства, определяются статьями 257 и 258 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 257 Гражданского кодекса РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

В соответствии со ст. 258 Гражданского кодекса РФ при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.

Из информации Министерства сельского хозяйства Иркутской области от 23.06.2020 г. № 02-57-2381/20 следует, что индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в 2015 году в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора для признания граждан Российской Федерации начинающими фермерами от 07.05.2015 года признан победителем конкурсного отбора. 

По результатам конкурсного отбора с ИП ГКФХ ФИО3 заключено Соглашение от 14.05.2015 г. № 019 «О предоставлении начинающему фермеру Иркутской области гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства».

В соответствии с Соглашением ИП ГКФХ ФИО3 получен грант в сумме 1499 000 рублей. В соответствии с Порядком использования гранта, определенным п. 24 Положения ФИО3 получено 4 разрешения на перечисление средств гранта в адрес поставщиков за приобретаемые за счет бюджетных средств ресурсы в соответствии с планом расходов:

- 16.02.2016 г. на сумму 171500 руб. на приобретение нетелей крупного рогатого скота (8 голов)

- 22.04.2016 г. на сумму 711000,00 руб. – на приобретение трактора Беларус-320.4;

- 17.05.2016 г. на сумму 318600 руб. на приобретение пресса-подборщика рулонного ПР-145С;

- 17.05.2016 г. на сумму 297900 руб. на приобретение погрузчика ПФ-0.3 (в комплекте с навесным оборудованием), грабли валковые ГКП. Косилка КСП-2.1Б.

На грантополучателя бюджетных средств законодательно возложены определенные обязанности, в том числе:

- осуществлять деятельность КФХ в течение не менее 5 лет после получения гранта;

- использовать имущество, закупаемое за счет средств гранта, только в деятельности КФХ, главой которого является получатель и исключительно на его развитие;

- не продавать, не дарить, не передавать в аренду, пользование другим лицам, не обменивать, не делать взнос в виде пая, вклада или не отчуждать иным образом имущество, приобретенное начинающим фермером за счет гранта, в течение 10 лет со дня получения гранта.

В составе заявки на участие в конкурсном отборе представлен Отчет о численности работников и членах КФХ, предусмотренный пунктом 18 пункта 12 Положения, в соответствии с которым ФИО1 не является членом КФХ, главой которого является ФИО3

Согласно выписки из ЕГРИП от 17.06.2020 г. № ИЭ9965-20-48647960 ФИО3 по состоянию на 17.06.2020 г. включен в Единый реестр индивидуальных предпринимателей. Дата внесения записи в ЕГРИП 28.01.2015 г. Дата регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства – 28.01.2015 г. 

Из информации Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области следует, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не содержаться сведения о членах крестьянского (фермерского) хозяйства в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 

Таким образом, суд находит, что спорное имущество является имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 В связи с чем, указанное имущество не подлежит разделу, как совместно нажитое имущество супругов, и не может быть признано совместно нажитым имуществом бывших супругов. А также не может быть признано имуществом ФИО3, без учета его статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства, для раздела в качестве имущества бывших супругов.

Соответственно, Истцу не может быть присуждена компенсация в 1000000 рублей, по мотивам того, что сельхозтехника остается у ФИО3 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в пользу Истца подлежит компенсация части расходов, понесенных на приобретение сельхозтехники и 8 голов нетелей крупного рогатого скота по Соглашению от 14 мая 2015 года, по следующим основаниям. 

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из приложения к информации Министерства сельского хозяйства Иркутской области от 23.06.2020 г. № 02-57-2381/20 следует, что на приобретение нетелей крупного рогатого скота, трактора Белорус -320,4, пресс-подборщика рулонного ПР-145, погрузчика ПФ-0,3, граблей валковых ГКП, косилки КСП-2.1Б ФИО3 было затрачено 191600 рублей собственных средств, дополнительного к выделенным на эти цели бюджетным средствам.

Именно, сумма в размере 191600 рублей, является общими денежными средствами бывших супругов, что не отрицалось представителем Ответчика в письменных возражениях. Соответственно, 50% от указанной суммы подлежит взысканию в пользу ФИО1, то есть 95800 рублей. Остальные же денежные средства, за счет которых было приобретено спорное имущество, за исключением ямобура, являются бюджетными целевыми средствами, выделенными в рамках Соглашения от 14 мая 2015 года № 019. 

Представителем Ответчика суду представлены книга учета расходов и доходов КФХ ФИО3, из которой следует, что в 2015 году КФХ было приобретено пиломатериала на сумму 62500 рублей. А также даны пояснения, что со слов ФИО3 из бруса построено строение, которое в настоящее время находится в пользовании Истца.

Из пояснений ФИО1 следует, что никаких строений из данного бруса, которые находились бы в настоящее время в её пользовании, не возводилось. 

Суд находит, что расходы на приобретение бруса являются расходами в хозяйственной деятельности КФХ, так как они отражены в книге доходов и расходов КФХ. И, соответственно, не могут быть приняты к зачету в счет денежных средств, причитающихся Истцу.

Относительно раздела ямобура, суд приходит к следующему. Ямобур приобретался за счет собственных средств бывших супругов, и из пояснений ФИО3 следует, что ямобур приобретался для использования в деятельности КФХ.

Соответственно, данный ямобур, как собственность крестьянского (фермерского) хозяйства, также не подлежит разделу между бывшими супругами. При этом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию компенсация половины стоимости данного ямобура. 

Истец оценила данный ямобур в 120000 рублей. В обоснование стоимости предоставила суду скриншот с сайта объявления продажи навесной буровой установки НБУ-1300, стоимостью 154000 рублей. Пояснив, что на момент приобретения ямобура в 2015 году, ямобур приобретался новым за 120000 рублей. Ответчик ФИО3 в предыдущем судебном заседании пояснил, что ямобур приобретался за 80000 рублей. Вместе с тем, каких-либо доказательств в опровержение стоимости нового ямобура на настоящий момент, суду не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт приобретения ямобура в новом состоянии в 2015 году, текущую стоимость нового ямобура, суд принимает в качестве стоимости ямобура цену в размере 120000 рублей, указанную Истцом.

Соответственно, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию компенсация в размере 60000 рублей.

Итого, общая сумма денежной компенсации, причитающейся в пользу Истца составляет 155800 рублей.

Поскольку Истцом не представлено доказательств членства в КФХ ФИО3, суд, также не усмотрел оснований для выделения в отдельное производство требований о выделе её доли в имущества КФХ. Что не лишает ФИО1 возможности обратиться с самостоятельным иском, с предоставлением доказательств членства в КФХ ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества бывших супругов Б-вых, признав личным имуществом ФИО1 двуспальную кровать цвета шоколад с матрасом, стоимостью 14 000 рублей, ковер бордового цвета 2 на 3 метра, стоимостью 5 000 рублей.

Обязать ФИО3 передать ФИО1 двуспальную кровать цвета шоколад с матрасом, ковер бордового цвета, и не чинить препятствий ФИО1 в вывозе указанного имущества.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию средств, затраченных на приобретение: нетелей крупного рогатого скота (8 голов), трактора Беларус-320.4; пресса-подборщика рулонного ПР-145С, погрузчика ПФ-0.3 (в комплекте с навесным оборудованием), грабли валковые ГКП, косилку КСП-2.1Б, а также ямобур в размере 155 800 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Эхирит-Булагатский районный суд.

Судья Г.Д.Альхеев