РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 июля 2020 года Свердловский районный суд г.Иркутска 

в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю. 

при секретаре Дементьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-001878-13 (2-2108/2020) по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Байкальского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г.Иркутска обратилось ПАО Сбербанк с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска Банком указано, что 

<

Дата обезличена> между Банком и ответчиком заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен> по которому ответчик получил кредит в размере 446678 руб. на срок на 60 мес. с уплатой 18,25 % годовых. По состоянию на 

<

Дата обезличена> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 369819,74 руб.: просроченный основной долг в размере 356324,89 руб., просроченные проценты – 7354,08 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 3181,43 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 2959,34 руб. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 

<

Дата обезличена> в размере 369819,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6898,20 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, в том числе, в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем получения судебной повестки, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

Номер обезличен>.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела 

<

Номер обезличен>, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании ст.ст. 808,810 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен> по которому заемщик получил в ПАО Сбербанк кредит в размере 446678 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 18,25 % годовых, и обязалась возвратить кредит путем уплаты ежемесячно аннуитетных платежей согласно графику платежей в счет погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Из отчета обо всех операциях за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> по лицевому счету 

<

Номер обезличен>, который открыт на имя ФИО2 усматривается, что Банком зачислены денежные средства в размере 446678 руб., которые впоследствии снимались со счета. 

Анализ расчета задолженности показывает, что ответчик по состоянию на 

<

Дата обезличена> имеет задолженность по данному кредитному договору в размере 369819,74 руб.: просроченный основной долг в размере 356324,89 руб., просроченные проценты – 7354,08 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 3181,43 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 2959,34 руб.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательства по кредитному договору, получив денежные средства, но доказательств исполнения обязательств в полном объеме в силу ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ суду не представил.

В соответствии с п.п.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 4.3.6 Общих условий заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором в случаях, указанных в п. 4.2.3 Общих условий кредитования.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в том числе в случае: неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе неоднократного) заемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из представленного истцом расчета усматривается, что на протяжении полугода до даты выставления задолженности обязательства ответчиком перед банком выполнялись нерегулярно и не в полном объеме, доказательств обратного, стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, банк обоснованно обратился в суд с требованием о досрочном взыскании образовавшейся задолженности. 

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу п. 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. Неустойка уплачивается в валюте кредита. 

Согласно расчету истца размер неустойки по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. составляет: неустойка за просроченный основной долг в размере 3181,43 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 2595,34 руб.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая размер задолженности ответчика перед истцом по процентам, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 3181,43 руб. за просроченный основной долг является соразмерной нарушенным обязательствам, равно как и неустойка за просроченные проценты в размере 2959,34 руб.

При этом суд исходит также из положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, коммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Как видно из платежного поручения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском и за выдачу судебного приказа в размере 6898,20 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6898,20 (5200 руб. + 1 проц. от (369819,74 руб.-200000 руб.) = 6898,20 руб. Берется 6898,20 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 369 819, 74 руб. (триста шестьдесят девять тысяч восемьсот девятнадцать рублей семьдесят четыре копейки), в том числе просроченный основной долг в размере 356 324,89 руб. (триста пятьдесят шесть тысяч триста двадцать четыре рубля восемьдесят девять копеек), просроченные проценты в размере 7 354,08 руб. (семь тысяч триста пятьдесят четыре рубля восемь копеек), неустойка за просроченный основной долг в размере 3 181,43 руб. (три тысячи сто восемьдесят один рубль сорок три копейки), неустойка за просроченные проценты в размере 2 959,34 руб. (две тысячи девятьсот пятьдесят девять рублей тридцать четыре копейки), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 898,20 руб. (шесть тысяч восемьсот девяносто восемь рублей двадцать копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ю. Камзалакова 

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 

<

Дата обезличена>.