Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 04 марта 2026 года

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2.1 статьи 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год с конфискацией устройства (воздушного поршня), препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков.

Резолютивная часть постановления объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.1 ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель указывает, что вина в форме умысла в его действиях отсутствует. Дело не было рассмотрено всесторонне и полно, его виновность в совершении административном правонарушении не выяснена, из видеозаписи следует, что отсутствуют основания полагать, что механизм, используемый на грузовом транспортном средстве, является устройством, препятствующим идентификации государственных регистрационных знаков, нарушены положения ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление не соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие ФИО1, его защитника ФИО2, поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлены (л.д. 42, 43, 44-46), в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, в том числе, обозрев видеозапись на компакт-диске (л.д. 15), изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Из содержания пункта 11 Основных положений следует, что установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

На основании пункта 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещена эксплуатация транспортных средств, государственный регистрационный знак которых, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ФИО4 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", государственный регистрационный знак, которых закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.

Регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости (пункт Ж.4.5 указанных Требований).

По смыслу закона в качестве устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абз. 8 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на 647 км автодороги М-10 «Россия» в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «ВОЛЬВО FH-TRUCK» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в нарушение п.2.3.1 ПДД, п.10.1 Перечня неисправностей, п.2 Основных положений, оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков, а именно: на передней части транспортного средства установлена облицовка (решетка) радиатора, которая за счет привода воздушного поршня (клапана), рычаг приведения в действие которого находится в салоне транспортного средства, открывает решетку в горизонтальное положение, чем препятствует идентификации переднего государственного регистрационного знака.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью на компакт-диске; протоколом АД № от ДД.ММ.ГГГГ изъятия вещей и документов; фотографией воздушного поршня (клапана); объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; другими доказательствами, которые исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что доказательства вины ФИО1 добыты без нарушения закона.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, относящиеся к предмету доказывания, в протоколе отражены. Описание события правонарушения, изложенное в протоколе, позволяется квалифицировать его по ч.2.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 инспектором ДПС права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, что подтверждается подписью ФИО1 в протоколе, а также содержанием видеозаписи. В объяснении в протоколе ФИО1 с нарушением согласился (л.д. 5).

Иным собранным по делу доказательствам протокол об административном правонарушении не противоречит. При таких обстоятельствах мировым судьей протокол об административном правонарушении обоснованно принят в качестве доказательства вины ФИО1

Действия ФИО1, управлявшего транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройства, препятствующего его идентификации, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Указанное согласуется с разъяснением, содержащимся в абз. 8 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы жалобы о том, что из видеозаписи следует, что отсутствуют основания полагать, что механизм, используемый на грузовом транспортном средстве, является устройством, препятствующим идентификации государственных регистрационных знаков, являются несостоятельными.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе, видеозапись на компакт-диске, свидетельствуют о том, что передняя откидная облицовка радиатора, установленная на транспортном средстве, и предусмотренная заводом-изготовителем исключительно для обслуживания транспортного средства, оборудована не предусмотренным заводом-изготовителем воздушным (пневматическим) поршнем (клапаном), приводящимся в действие из салона транспортного средства, что позволяет водителю в любое время, в том числе, в движении, откинуть указанную облицовку над передним государственным регистрационным знаком, тем самым закрыть (скрыть) его либо ограничить его видимость в пространстве, тем самым не обеспечивать соблюдение указанных в ФИО4 50577-2018 требований.

Оборудование предусмотренной заводом-изготовителем для обслуживания автомобиля передней откидной облицовки (подножки, ступеньки) решетки радиатора, которая в штатном режиме открывается вручную снаружи транспортного средства, что исключает ее открытие во время движения транспортного средства, не предусмотренным заводом-изготовителем воздушным (пневматическим) клапаном, приводящимся в действие из салона транспортного средства, что позволяет открывать подножку в движении, безусловно, позволяет сделать вывод о том, что подножка с воздушным клапаном в совокупности является устройством, позволяющим водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть передний государственный регистрационный знак, то есть, препятствовать его идентификации.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что оборудование передней подножки радиатора воздушным клапаном, позволяющим открывать (закрывать) указанную подножку из кабины водителя, было предусмотрено заводом-изготовителем транспортного средства, в жалобе не приводится и в суд не представлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был осведомлен о дополнительном оборудовании, установленном в управляемом им автомобиле, не опровергают наличие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку не освобождали его как водителя от обязанности, установленной п. 2.3.1 Правил дорожного движения проверить перед выездом техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, то есть, возможность эксплуатации автомобиля, в том числе, наличие или отсутствие каких-либо устройств, материалов, препятствующих идентификации государственного регистрационного знака либо позволяющих его видоизменить или скрыть, при этом такой возможности он лишен не был.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела и правильно квалифицировавшего действия ФИО1 не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Установленных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для прекращения производства по делу, не имеется.

Назначенное ФИО1 в соответствии с санкцией части 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в минимальном размере является законным, обоснованным и справедливым, правовых оснований для его изменения не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, имеющие юридическое значение, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО3