Мировой судья с/у №

ФИО2

(адм. дело №) №

УИД 50MS0№-70

РЕШЕНИЕ

27 октября 2025 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием защитника ФИО1 по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 306 мирового судьи судебного участка № 127 Мытищинского судебного района Московской области от 26 июня 2025 года, которым 

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 306 мирового судьи судебного участка № 127 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и один месяц.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленные законом сроки обратилась в Мытищинский городской суд Московской области через мировой участок с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения и ее вины. В обоснование своих доводов указывает на то, что отсутствует событие вменяемого правонарушения (ДТП), поскольку никто не погиб и не пострадал, автомобиль ее повреждений не получил, материальный ущерб отсутствует, а видеозапись, приложенная к материалам дела, не позволяет однозначно трактовать факт наезда ее транспортного средства на пешехода; оснований полагать, что была осведомлена, как водитель, о якобы имевшем место факте ДТП, действовала умышленно, с учетом характера происшествия, не имеется; пешеход, в нарушение п.4.5 ПДД, вышел на проезжую часть, не оценив расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость, не убедившись, что переход будет для него безопасен, светоотражающих элементов на себе не имел, находился в состоянии алкогольного опьянения; малозначительность вменяемого правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 и потерпевший ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Подал дополнение к жалобе ФИО1, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ. В обоснование своих доводов указывает на то, что норма ч.2 ст.12.27 КоАП РФ требует установления прямого умысла на оставление места ДТП. Объективные данные, включая характер заявленного контакта и показания самой ФИО1 об отсутствии ощущения касания, однозначно, по мнению защитника, указывают на то, что водитель не осознавала факт совершения наезда/контакта. Все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. Факт нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения в момент инцидента подтвержден медицинскими документами, имеющимися в материалах дела и был проигнорирован мировым судьей. Остальные доводы дополнительной жалобы аналогичны жалобе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о приобщении скриншота видеозаписи, по его мнению, прямо подтверждающего доводы защиты о том, что пешеход начал движение, когда автомобиль уже находился на пешеходном переходе, что ставит под сомнение вину водителя и указывает на незаконность обстоятельств. 

Должностное лицо в судебное заседание не явился, ГАИ МУ МВД России «Мытищинское» извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с пунктом 2.6 указанных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Наезд на пешехода, в любом случае, должен расцениваться как дорожно-транспортное происшествие, что в свою очередь, порождает для водителя обязанности, предусмотренные п.п.2.5 и 2.6 Правил дорожного движения.

Следовательно, по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, могут быть квалифицированы лишь такие действия водителя, которые выражаются в том, что он в процессе дорожного движения стал участником события, при котором погибли или ранены люди либо причинен какой-либо материальный ущерб, и оставил место такого события.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 04 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес>, совершила ДТП – наезд на пешехода ФИО6, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения содержатся и в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ее виновность в совершении правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают в виде протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому второй участник ДТП не установлен, с приложением; рапорта инспектора ДПС; схемы места ДТП с фототаблицей; письменных объяснений потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым наезд был совершен на ногу – правую стопу; письменных объяснений потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми наезд сопровождался громким металлическим звуком; письменных объяснений свидетелей – очевидцев ФИО8 и ФИО7; видеозаписью произошедшего, из которой со всей очевидностью усматривается факт наезда на ногу пешехода, после чего последний прихрамывая на правую ногу, продолжает движение в сторону тротуара, а также действия ФИО1 после его совершения; письменных объяснений ФИО1; копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 и иными материалами дела.

Потерпевший ФИО5 и свидетель ФИО8 в судебном заседании первой инстанции свои письменные объяснения по делу подтвердили. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, с чем соглашается суд второй инстанции. 

Поскольку данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется. 

Место совершения административного правонарушения, как и вменяемый п.2.6 ПДД РФ установлены из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, указанных выше, в том числе, протокола об административном правонарушении, замечаний к которому ФИО1 не указано.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения на ФИО1, как участника дорожного движения, возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил). 

Таким образом, ФИО1, как участник дорожного движения при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании не могла не заметить, что стала участником дорожно-транспортного происшествия, поскольку совокупность собранных по делу доказательств, обстоятельства, при которых произошло ДТП, видеозапись произошедшего объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 была осведомлена о своем участии в ДТП.

Совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному дорожно-транспортному происшествию.

По смыслу ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отказ потерпевшего от медицинской помощи на месте ДТП не освобождает водителя, управляющего автомобилем, как источником повышенной опасности, от выполнения требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ.

Произошедшее в результате движения транспортного средства под управлением водителя ФИО1 отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в п. 1.2 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 непосредственно после наезда на пешехода свидетельствуют о наличии у нее умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. 

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии при описанных обстоятельствах обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий. 

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Доводы автора жалобы и защитника о невиновности ФИО1 и занятая ими позиция, направленная на отрицание вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за правонарушение. Одновременно эти доводы опровергаются имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, изложенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения, отклоняются судьей, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении вторым участком дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения РФ и оценки его действий при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы и дополнения к ней аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, указанным в судебном акте, оснований не согласиться с ними не имеется, иных доводов имеющих правовое значение жалоба и дополнение к ней не содержат, к тому же направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых сомнений о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по делу не установлено. 

Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления. 

Принцип презумпции невиновности мировым судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, при отсутствии смягчающих и наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым. 

Назначение такого вида наказания согласуется с требованиями КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным ч.1 ст.3.1 названного Кодекса, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года № 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба. 

Таким образом, оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены. 

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и дополнения к жалобе защитника. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 306 мирового судьи судебного участка № 127 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 и дополнение к ней защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу постановление и решение могут быть обжалованы, в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Локтионова М.В.