Дело № 2-771/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе: 

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Бикмаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Адвокат» о признании результатов межевания недействительными, установления границ земельного участка, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 11.02.2009 администрацией г. Пензы ответчикам предоставлен в собственность земельный участок площадью 2 591 кв.м. с кадастровым номером ..., который был образован из земельного участка площадью 1 665 кв.м. с кадастровым номером ... и земли, находящейся в муниципальной собственности. В результате изменения границ указанного земельного участка были нарушены права истца, как собственника, на доступ к принадлежащим ему земельным участкам площадью 785 кв.м. с кадастровым номером ... и площадью 8 646 кв.м. с кадастровым номером ..., а также нежилым помещениям, расположенным в литере Г, площадью 3 236,8 кв.м., на 1 этаже, номера на поэтажном плане 21-31, 29а, 37а, 37б, 37в по адресу: .... Межевые работы были проведены кадастровым инженером без какого-либо согласования с истцом границ вновь образуемого земельного участка. 

Просил признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ... недействительными. Установить границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., в соответствии с каталогом координат в кадастровом деле объекта недвижимости (земельный участок) ..., расположенного по адресу: ..., площадью 1 665 кв.м. в соответствии с указанными точками.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив обстоятельства, указанные в иске. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что кадастровые работы кадастровым инженером были проведены без какого-либо согласования с истцом границ вновь образуемого земельного участка ответчиков. Въезды и входы в здание истца (лит. Г) расположены в его северной части. Параллельно и севернее литера Г, расположен литер Ж, который в 2003 году приобрел в собственность ФИО2 Здания и строения на территории по адресу ... расположены так, что единственно возможный проезд к зданию с литером Г расположен между литерами Г и Ж. Далее проезд огибает лит. Ж с восточной стороны и соединяется с выездом с территории .... Земельный участок с кадастровым номером ... на котором располагалось здание истца (лит.Г), находился у истца в аренде по договору с КУМИ г.Пензы ... от 25.03.2005 г в части, равной 4 897 кв.м. Северная граница этого участка совпадала с северной границей здания истца и граничила со спорным проездом. В настоящее время северная граница здания также проходит по северной границе земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1 665 кв.м, на котором находилось здание ФИО2 (лит.Ж), находился у него в аренде по договору с КУМИ г.Пензы ... от 19.04.2005 г. Данный участок граничил со спорным проездом с южной и восточной сторон. Таким образом, между зданиями истца и ответчика ФИО2 и арендуемыми земельными участками находилась асфальтированная проезжая дорога - спорный проезд. Он являлся частью муниципальной собственностью. В 2008 году работники ООО «Адвокат» выполнили межевые работы, в результате которых был образован, в том числе, участок с кадастровым номером ... площадью 1 665 кв.м. к которому незаконно присоединен спорный г-образный проезд, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером ... Из-за присоединения спорного проезда у земельного участка под зданием лит. Ж появилась общая южная граница с участком под зданием лит Г и общая восточная граница с участком под здание лит Е. Принадлежащие истцу в настоящее время земельные участки с кадастровым номером ... (под зданием лит.Г) и с кадастровым номером ... были сформированы в 2008 году из земельных участков с кадастровым номером ... и части участка с кадастровым номером ... соответственно. По результатам межевания проведенного ИП ФИО5 они были поставлены на кадастровый учет 24.07.2008 г и 30.09.2008 г соответственно. При этом, доступ к ним был обеспечен спорным проездом, находящимся в муниципальной собственности, то есть по существу землями общего пользования. Поэтому их постановка на кадастровый учет не противоречит законодательству. Принадлежащий в настоящее время ФИО2 и ФИО3 земельный участок с кадастровый номером ... (под здание лит. Ж) площадью 2 591 кв.м с незаконно присоединенным спорным проездом был поставлен на кадастровый учет позже, а именно 13.10.2008. На сегодняшний день нет доступа проезда к земельному участку истца. О своих нарушенных правах ФИО1 узнал в 2009 году. Позже он вносил ответчикам плату за пользование землей, ее содержание, но она была незначительной и существенно не затрагивала права истца. Просил иск удовлетворить. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что никаких нарушений законодательства с их стороны при формировании земельного участка с кадастровым номером ... допущено не было. ФИО1, когда формировал границы своего земельного участка, не хотел присоединять спорный проезд. Однако, когда они формировали свой земельный участок с целью приобретения в собственность, администрация города предложила им присоединить к новому участку часть муниципальной земли – спорный проезд. Никаких препятствий истцу по доступу к его зданиям они не чинят, наоборот, желают оформить с истцом соглашение о совместном использовании указного проезда. Ранее между ними было устное соглашение, по которому ФИО1 оплачивал денежные средства за пользование и содержание землей, но впоследствии платить отказался. Просили в иске отказать. 

Представитель ответчиков по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 2 591 кв.м., расположенного по адресу: .... На указанном земельном участке имеется нежилое здание (склад), площадью 1 045,4 кв.м., литер Ж, которое также находится в собственности ответчиков. Из землеустроительного дела ... (п) от 2008 года следует, что на плане границ земельного участка (кадастровый ...) выделены охранные зоны, в частности канализация. Никакого обременения в виде «проезжей дороги», как утверждает истец, зарегистрировано не было. Пунктом 8 Постановления Главы Администрации города Пензы ...2 от 11.02.2009 установлены следующие ограничения в использовании земельного участка: не производить строительство и посадку высокорастущих деревьев и кустарников, не производить складирование материалов, не производить погрузочно-разгрузочные работы в охранной зоне канализации площадью 629 кв.м., в случае необходимости обеспечить беспрепятственный доступ техники для проведения ремонтных работ. И это единственное ограничение в пользовании указанным земельным участком. Указанный истцом проезд не являлся землей общего пользования, а был частью муниципального земельного участка с кадастровым номером ... В описании земельных участков, изготовленного ООО «Адвокат», зарегистрированного за номером ... от 23.09.2008, имеется акт согласования границ земельного участка, подписанный ФИО1, возражений от него не поступало. Ответчики неоднократно предлагали установить сервитут на спорный участок, но истец всякий раз отвечал отказом. Доступ к зданиям и земельным участкам истца открыт; истец, его арендаторы, сотрудники производственных помещений, работники, гости и посетители банного комплекса, расположенного в здании, принадлежащим истцу, беспрепятственно пользуются спорным земельным участком для прохода и проезда. Ранее истец осуществлял платежи ответчикам за пользование земельным участком для проезда автотранспорта. Таким образом, осуществляя платежи, истец, тем самым, признавал фактически сложившиеся отношения, при которых он осуществлял платежи за пользование земельным участком, границы земельного участка, право собственности на земельный участок за ответчиками и не оспаривал его. Подача настоящего иска является следствием наличия спора в Пензенском районном суде Пензенской области по иску ФИО2 и ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, что расценивается ей, как злоупотребление правом. Также считает, что ФИО1 был пропущен срок исковой давности, так как о существовании земельного участка с кадастровым номером ... он узнал в 2009 году. Просила в иске отказать. 

Представитель ответчиков по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признала, подтвердила пояснения представителя ответчиков ФИО6, дополнив, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Межевание земельного участка, принадлежащего ответчикам, проведенное в 2008 году, является законным. Земельные участки истца на период формирования земельного участка ответчиков были уже отмежованы, поставлены на кадастровый учет, следовательно, дополнительного согласования границ земельного участка для ответчиков не требовалось. Также просила учесть то обстоятельство, что право собственности ФИО1 на объекты недвижимости после 2008 года прерывалось и, согласно документам, собственником здания литера Г и смежных с ответчиками земельных участков он является только с 2011 года. Просила в иске отказать. 

Представитель ответчиков по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании давал пояснения аналогичные пояснениям представителя ФИО6

Представитель ответчика ООО «Адвокат» Шматко Н.И. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании Шматко Н.И. иск не признал, пояснив, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третьи лица – представители Управления Росреестра по Пензенской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области, администрация г. Пензы, УМИ администрации г. Пензы, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. 

Представитель Управления Росреестра по Пензенской области по доверенности ФИО9 представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ранее в судебном заседании представитель администрации г. Пензы по доверенности ФИО10 оставила разрешение иска на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО5, ранее в судебном заседании пояснил, что он являлся кадастровым инженером и выполнял кадастровые работы по поручению ФИО1 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ... и .... ФИО1 ставился им в известность о необходимости включения во вновь образуемый земельный участок спорного проезда для обеспечения доступа к нему, но истец не пожелал этого сделать. Оставил разрешение иска на усмотрение суда. 

Ранее в судебном заседании представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области по доверенности ФИО11 суду пояснила, что с иском она не согласна. В ГКН содержатся следующие актуальные сведения об объектах недвижимости, указанных в исковом заявлении. Земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., учтен в ГКН 13.10.2008 на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от 23.09.2008 №... и описания земельных участков. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения нежилого здания. Площадь земельного участка является уточненное и составляет 2 591 кв.м. Данный объект недвижимости находится в общей долевой собственности у ФИО3, ФИО2. 

Источником для формирования вышеуказанного земельного участка послужили земельные участки: 

- с кадастровыми номерами ..., расположенный по адресу: ..., учтен в ГКН 24.07.2008 на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от 03.07.2008 №... и межевого плана; категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения нежилого производственного здания; площадь земельного участка является уточненной и составляет 8 646 кв. Данный объект недвижимости находится в собственности у ФИО1. Источником для формирования вышеуказанного земельного участка послужили земельные участки с кадастровыми номерами ..., .... В настоящее время сведения о данный земельных участках имеют статус «архивные». 

- с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., учтен ГКН 30.09.2008 на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от 10.09.2008 №... и межевого плана; категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленного предприятия; площадь земельного участка является уточненной и составляет 785 кв.м. Данный объект недвижимости находится в собственности у ФИО1 

Учитывая содержание искового заявления, в целях соразмерности объема нарушенного права заявленным требованиям, считает, что истец, признавая результат проведенных кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ... недействительными, может избрать иной способ защиты своих законных интересов. 

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы гражданского дела, землеустроительных дел, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец ФИО1 в 2004-2005 гг. по договорам купли-продажи приобрел в собственность нежилые помещения №№ на поэтажном плане 21-31, 29а, 37а, 37б, 37в, расположенные на 1 этаже в литере Г, находящиеся по адресу: .... 

Постановлением Главы администрации г. Пензы от 06.12.2004 ФИО1 был предоставлен в аренду на неопределенный срок земельный участок под указанное нежилое здание, впоследствии заключен договор аренды. 24.07.2008 был поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 8 646 кв.м., под размещение нежилого производственного здания – литера Г. 

30.09.2008 был поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 785 кв.м.

Указанные земельные участки по отношении друг к другу являются смежными. 

Источником для формирования земельного участка с кадастровым номером ... послужили муниципальные земельные участки с кадастровыми номерами ..., ...; источником для формирования земельного участка с кадастровым номером ... послужил муниципальный земельный участок с кадастровым номером ... 

По сведениям ЕГРПН, истец ФИО1 является собственником названых объектов недвижимости, а именно земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., нежилых помещений №№ на поэтажном плане 21-31, 29а, 37а, 37б, 37в, расположенных на 1 этаже в литере Г, с 16.12.2011 по настоящее время на основании договора дарения от 23.11.2011. 

Судом также установлено, что ответчик ФИО2 25.03.2003 приобрел в собственность нежилое здание, литер Ж, расположенное по адресу: .... 

Постановлением Главы администрации г. Пензы от 05.11.2004 ФИО2 был предоставлен в аренду муниципальный земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1 665 кв.м. под нежилое здание, литер Ж, впоследствии заключен договор аренды. 

По сведениям ЕГРПН, ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками нежилого здания, литер Ж, по ? доли с 25.09.2008 по настоящее время. 

13.10.2008 был поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 2 581 кв.м., под размещение нежилого здания – литер Ж. 

Источником для формирования земельного участка с кадастровым номером ... послужили муниципальные земельные участки с кадастровыми номерами ..., ....

Кадастровые работы по формированию земельного участка с кадастровым номером ... осуществлял кадастровый инженер – ООО «Адвокат». 

11.02.2009 постановлением Главы администрации г. Пензы ответчикам ФИО2 и ФИО3 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером ... площадью 2 591 кв.м., при нежилом здании в общую долевую собственность по ? доли каждому за плату. 

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются материалами землеустроительных дел на земельные участки и не оспариваются сторонами. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В обоснование своего иска истец ФИО1 указывает на нарушение его прав, как собственника, наличием постановления Главы администрации г. Пензы от 11.02.2009, которым ответчикам в общую долевую собственность был предоставлен земельный участок с кадастровым номером ..., что лишило его возможности доступа к его земельному участку и нежилым помещениям. 

Однако, требования об оспаривании указанного постановления либо требования к администрации г. Пензы истцом не заявлялись, что в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающего обязанность суда принимать решение только в пределах заявленных истцом требований, не позволяет суду давать оценку законности указанного акта органа местного самоуправления. 

Вместе с тем, истец просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ... недействительными по причине отсутствия согласования границ данного земельного участка с истцом в процессе производства ООО «Адвокат» кадастровых работ. 

Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, земельные участки с кадастровыми номерами ... и ..., находящиеся в пользовании истца, были сформированы из муниципальных земельных участков с кадастровыми номерами ... ... и поставлены на государственный кадастровый учет 24.07.2008 и 30.09.2008 соответственно, т.е. ранее постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером .... Кроме того, 10.02.2008 ФИО1, был подписан акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером ..., из которых впоследствии образовался земельный участок с кадастровым номером ..., по которому нижняя граница данного земельного участка совпадает с верхней границей земельного участка ФИО1 ...

Приведенные обстоятельства указывают на то, что на дату постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ..., границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... уже были установлены, следовательно, повторного согласования границ земельных участков с истцом не требовалось. 

Довод истца и его представителя, что до образования земельного участка с кадастровым номером ... к его участкам имелся подъездной путь, который по своей сути являлся землей общего пользования, является несостоятельным, поскольку доказательств этому не представлено. 

Из положений п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ следует, что земельными участками общего пользования являются участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами. 

Как следует из материалов дела, а также из заключения эксперта ... от 30.08.2017 АНО «НИЛСЭ» ФИО составленного в порядке ст. 79 ГПК РФ, до образования земельного участка с кадастровым номером ... на земельном участке с кадастровым номером ... имелось обременение для обеспечения права прохода и проезда в пользу ООО «Маслоэкстрационный завод» (ранее земельный участок с кадастровым номером ... из которого в настоящее время сформирован земельный участок с кадастровым номером ... и в пользу ФИО2 Также на месте данного обременения в точках с н33 по н13 сформирован земельный участок с кадастровым номером ... из ранее существовавших земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., следовательно, право прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами ... (сформированный из ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером ... и ...сформированный из ранее существовавших земельных участков с кадастровым номером ... и ... до образования земельного участка с кадастровым номером ... осуществлялось по части земельного участка с кадастровым номером ... (обременение для обеспечения права прохода и проезда). Проход и проезд к нежилым помещениям, расположенным в литере «Г» на 1 этаже, номера на поэтажном плане 21-31, 29а, 37а, 376, 37в, по адресу: ... до образования земельного участка с кадастровым номером ... мог осуществляться по ранее существовавшему земельному участку с кадастровым номером ...

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный проезд использовался, как подъездной путь к зданию (складу) литеру «Ж», принадлежащему на тот момент ответчику ФИО2, а также ООО «Маслоэкстракционный завод», располагался внутри муниципального земельного участка с кадастровым номером ..., следовательно, не являлся земельным участком общего пользования. Вместе с тем, на момент существования земельного участка с кадастровым номером ..., собственник данной земли, т.е. муниципальное образование г. Пензы, указанный проезд не относил к землям общего пользования. 

Также экспертом был дан ответ, что в настоящее время возможно осуществление права прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами ... и ... а также нежилым помещениям, расположенным в литере «Г» на 1 этаже, номера на поэтажном плане 21-31, 29а, 37а, 376, 37в, по адресу: ..., с установлением сервитута. 

Эксперт ...17 в судебном заседании подтвердил свои выводы, сделанные в названной экспертизе, пояснив, что экспертизу он проводил с участием специалиста ФИО, являющейся кадастровым инженером. У суда отсутствуют основания не доверять данным выводам, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с нормам процессуального законодательства. При этом, суд учитывает, что данное заключение эксперта не противоречит собранным по делу доказательствам, не содержит противоречий, неясностей и неточностей, которые бы дали основания усомниться в достоверности выводов эксперта и наличии оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы. 

Согласно п. 5 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей в 2008 году, в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

В момент образования земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... истец ФИО1 определил их границы по своему усмотрению, с учетом существующего порядка доступа к вновь образуемым земельным участкам. После образования земельного участка с кадастровым номером ... требования ФИО1 об установлении сервитута перед ответчиками не заявлялись. 

Такими образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ... недействительными, поскольку оспариваемый межевой план был составлен в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Доказательств того, что в результате межевания земельного участка был прекращен либо иным образом ограничен доступ к имуществу истца, ФИО1 суду не представлено. В связи с этим, указанное исковое требование истца не подлежит удовлетворению. 

Как следствие отказа в удовлетворении искового требования о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ... недействительными, также подлежит оставлению без удовлетворения исковое требование об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии с каталогом координат в кадастровом деле объекта недвижимости (земельный участок) ... площадью 1 665 кв.м. в соответствии с указанными точками, так как отсутствуют правовые основания.

Вместе с тем, суд считает возможным применить сроки исковый давности, о пропуске которых было заявлено в ходе судебного разбирательства стороной ответчика. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пояснений истца и его представителя, об образовании земельного участка с кадастровым номером ... ФИО1 стало известно в 2009 году. Каких-либо возражений относительно его границ ФИО1 не заявлял, вплоть до 07.09.2016 года, когда в первый раз обратился в суд с аналогичным иском. В материалах дела имеются расписки, датированные периодом с 2011 по 2015 годы, согласно которым ФИО1 оплачивал ФИО2 и ФИО3 денежные средства за пользование спорным земельным участком. Поскольку судом не установлены нарушения прав собственности истца, суд считает возможным применить сроки исковой давности к заявленным требованиям, что также является основанием для отказа в иске ФИО1 в полном объеме.

Основываясь на вышесказанном и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Адвокат» о признании результатов межевания недействительными, установления границ земельного участка, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2017 года. 

Судья