Дело № 12- 322/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Псков 23 августа 2019 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Гусак Л.Л.,

при секретаре Яковлевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Григорьевой Н.А., поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова от 25.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

25.06.2019 года ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №27 гор. Пскова была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что *** 2019 года в 06:05 в 

<

адрес>, управляя автомашиной «Р.», г.р.з. ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На данное постановление от защитника ФИО1 – Григорьевой Н.А. поступила жалоба, в которой она просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку оно основано на недопустимых доказательствах и противоречит законодательству, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, понятая Н.В. в суде не подтвердила, что ФИО1 предлагали пройти освидетельствование на месте, не видела демонстрации алкотектора сотрудниками полиции. Понятой П. также в письменном пояснении не указывает на данные обстоятельства. В данном случае ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на месте в присутствии понятых. При таких обстоятельствах протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы, доверила представление своих интересов защитнику. 

Защитник Григорьева Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям и просила вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.к. сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, установленная п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (ред. от 10.09.2016). 

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО2 полагала, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, сотрудники ГИБДД подтвердили, что предлагали пройти освидетельствование на алкогольное опьянение ФИО1 на месте, имели при себе алкотектор, однако ФИО1 отказалась пройти освидетельствование на месте, тогда ей предложили пройти медицинское освидетельствоание, от которого она также отказалась, понятые присутствовали при проведении этой процедуры, сама ФИО1 своей подписью удостоверила правильность соблюдения процедуры. 

Исследовав протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, выслушав пояснения защитника заявителя - Григорьевой Н.А., представителя административного органа, изучив видеозапись, прихожу к выводу, что мировым судьей судебного участка № 27 гор. Пскова правильно установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательств вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правонарушение квалифицировано верно, жалоба защитника заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении мирового судьи: протоколом об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано о наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в соответствующей графе зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, написанный ею собственноручно, замечаний по поводу оформления протокола от нее не поступило (л.д. 7); показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей А., Н.В., а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении- инспектора 1- го взвода ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Пскову О.В. (л.д.23 - 29); письменными пояснениями свидетеля П., в которых он пояснил, что ***.2019 около 06:12 присутствовал в качестве понятого при направлении ФИО1 на медосвидетельствование, факт ее отказа был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и он удостоверил это своей подписью (л.д.22), видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. ФИО1 в суде первой инстанции не отрицала, что отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением процессуальных норм административного законодательства, согласуются между собой, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется. Мировой судья дал названным доказательствам надлежащую оценку и обоснованно положил их в основу принятого решения о доказанности вины ФИО1 в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается и подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью со служебного видеорегистратора.

Суд не принимает доводы защитника заявителя о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Как следует из материалов дела, *** 2019 года в 06:05 ФИО1 в 

<

адрес>, управляя автомашиной «Р.», г.р.з. *** с признаками опьянения: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи» в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством, установлен Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 (ред. от 10.09.2016) №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила) 

Признаки опьянения, установленные у ФИО1, указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г № 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием вышеуказанных признаков опьянения у водителя, должностным лицом - инспектором 1- го взвода ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Пскову О.В.. *** 2019 г. в 06 час. 12. мин. в присутствии понятых Н.В. и П., составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Затем ФИО1 в присутствии понятых Н.В. и П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которая отказалась его пройти, что подтверждается протоколом № *** от ***.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется собственноручная запись ФИО1 о ее отказе.

Суд не принимает доводы стороны защиты о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудники ГИБДД ФИО1 не предлагали.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом и водителем транспортного средства, в отношении которого ведется производство по делу. 

Соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование подтверждается материалами дела, а именно, протоколом 

<

адрес> от ***.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, согласно которому последней в присутствии двух понятых Н.В. и П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от проведения которого она отказалась, основанием для направления на медицинское освидетельствование в протоколе указано – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, имеется собственноручная запись ФИО1 о ее отказе, подписи понятых, которые подтвердили правильность занесенных в протокол сведений, а также пояснениями должностного лица, составившего административный протокол, О.В.., свидетелей А. и понятой Н.В., письменными пояснениями понятого П..

Понятой П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, посредством телефонной связи пояснил, что проходит военную службу за пределами Псковской области, заявил, что в связи с давностью рассматриваемых событий и отсутствия интереса к ним не помнит детально обстоятельства, при которых проводилась процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, может с уверенностью лишь сказать, что ФИО1 дважды предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, но какого конкретно вида: на месте или медицинское освидетельствование или разные виды освидетельствования сказать не может. Подтвердил, что замечаний по оформленным сотрудниками полиции документам у него не было. 

Инспектор 1- го взвода ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Пскову О.В. при рассмотрении деда в суде первой инстанции пояснил, что около 6 часов утра ***.2019 года его патрульный экипаж по рации получил сообщение о движении в сторону Л. автомобиля Р. г.р.н *** красного цвета, в котором предположительно находится нетрезвый водитель. На перекресте на ул.Л. и ул. В. они догнали данный автомобиль и начали его преследование. Во время преследования машина зацепила обочину. Около дома № *** по ул.Н. транспортное средство было остановлено. За рулем автомобиля находилась ФИО1, у которой имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения в присутствии двух понятых ФИО1 отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого в присутствии понятых она отказалась. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от которого она тоже отказалась. ФИО1 и понятым были разъяснены процессуальные права и обязанности.

Аналогичные показания были даны сотрудником полиции А. в судебном заседании суда первой инстанции.

Свидетель Н.В., допрошенная в суде первой инстанции подтвердила, что ФИО1 предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но она отказалась. В связи с давностью рассматриваемых событий пояснила, что плохо помнит обстоятельства, в связи чем не смогла четко и последовательно пояснить процедуру направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Подтвердила, что подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование выполнены ею собственноручно, все процессуальные документы были предъявлены ФИО1

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, они подтверждаются письменными материалами дела. Ранее свидетели не были знакомы с ФИО1, оснований для оговора не названо участниками процесса и судом не установлено. 

Поскольку ФИО1 отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, демонстрация ей и понятым прибора алкотектор, а также документации на него не требовалось, что вытекает из содержания нормативных актов, регламентирующих данные правоотношения. 

Тот факт, что понятые в связи с запамятованием событий не смогли ответить на все вопросы, касающиеся процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, не влияют на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В рассматриваемом деле понятые подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их отражение в соответствующих протоколах, достоверность их содержания и результатов, отсутствие своих замечаний. 

Таким образом, в силу отсутствия личного интереса к рассматриваемому делу и давности событий понятые не обязаны запоминать детали направления на медицинское освидетельствование, однако подтвердили, что их подписи имеются в соответствующих протоколах, в том числе и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, замечаний при ознакомлении с данными документами ими заявлено не было. 

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, нарушений законодательства при сборе и оформлении доказательств по делу об административном правонарушении не установлено. Иным доводам заявителя дана оценка судом первой инстанции, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции нет. 

С учетом изложенного, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями законодательства. ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, сроки вынесения постановления не нарушены, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наказание лицам, виновным в совершении такого рода правонарушения, предусмотрено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из этого следует, что наказание за данное правонарушение заявителю назначено в пределах санкции, с учетом данных о личности заявителя, установленных в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8, п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова от ***2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1, *** года рождения, уроженки г. О. П. области, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника Григорьевой Н.А., поданную в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Пересмотр решения, вступившего в законную силу, допускается при наличии оснований в порядке надзора.

Судья Л.Л. Гусак