2-1521/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 117 470 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в размере 2 220 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 750 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 05.07.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Инфинити FX35», государственный номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Фольксваген Джетта», регистрационный номер Н №, под ее управлением. Виновным в ДТП признана ответчица. В результате ДТП ее автомобилю причинены технические повреждения. Поскольку ее гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, данная страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 89 200 рублей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась к ИП ФИО4 Согласно отчету № стоимость ущерба поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 195 653 рубля 77 копеек. Фактические затраты на восстановление автомобиля составили 206 670 рублей. Истица просит возместить ущерб с учетом фактических затрат. Сумма невозмещенного ущерба составляет 117 470 рублей. Ответчица указанную сумму возмещать отказывается. 

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Инфинити FX35», государственный номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Фольксваген Джетта», регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки «Фольксваген Джетта», регистрационный номер №, причинны механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является водитель автомобиля марки «Инфинити FX35» - ФИО2 (л.д. 12), гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховую сумму в размере 89 200 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа запасных деталей транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Истица с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась к ИП ФИО4 Согласно отчету № стоимость ущерба поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 195 653 рубля 77 копеек.

В судебном заседании представитель истицы пояснил, что фактические затраты на восстановление автомобиля составили 206 670 рублей, в подтверждении чего представлены товарная накладная от 15.10.2018г. (л.д. 62), предварительный заказ-наряд на работы № от 29.10.2018г. (л.д. 64, акт на выполнение работ (л.д. 65), квитанции (л.д. 63, 66). Истица просит возместить ущерб с учетом фактических затрат.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по соему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим предъявлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, возмещению потерпевшему лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, подлежит разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

Поскольку ответчица является виновником ДТП, суд с учетом выплаченного страхового возмещения взыскивает с нее в пользу истицы сумму ущерба в размере 106 453 рубля 77 копеек (195 653,77- 89200).

Требования истицы о возмещении ущерба свыше 106 453 рубля 77 копеек подлежат отклонению, так как доказательств о том, что имелась необходимость нести расходы по восстановлению автомобиля на сумму более, чем 106 453 рубля 77 копеек, не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицей понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается и квитанцией (л.д. 16).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта автомобиля подлежат взысканию с ответчицы, так как данные убытки истица была вынуждена понести в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, в подтверждении чего представила договор об оказании юридических услуг от 29.01.2019г. (л.д. 58-60), квитанцию от 30.01.2019г. (л.д. 57), расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме 2 200 рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подачи иска, в размере 3 750 рублей (л.д. 7). 

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг до 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований свыше 15 000 рублей отказывает.

Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности не содержится сведений об участии представителя в данном гражданском деле. 

С учётом заявленных требований, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, с ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 329 рублей 06 копеек, остальная часть требований о возмещении указанных расходов подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 106 453 рубля 77 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере 3 329 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба свыше 106 453 рубля 77 копеек, расходов по оплате услуг представителя свыше 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины свыше 3 329 рублей 06 копеек, расходов по оформлению доверенности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Судья- Тимохина С.В.

2-1521/18