УИД 77RS0004-02-2025-006494-11

Решение

именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5148/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио о признании сделок недействительными,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио о признании недействительными сделками заявления взыскателя ФИО1 об уменьшении подлежащей взысканию с должника ФИО2 денежной суммы в исполнительном производстве №86839/21/77006-ИП от 02.11.2021, возбуждённом судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио, в том числе, заявление фио от 26.10.2021 о возбуждении исполнительного производства в части размера задолженности на дату предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, а также заявления от 11.07.2022, 26.08.2022, 06.12.2022 об уменьшении суммы задолженности, мотивировав заявленные требования тем, что решением Гагаринского районного суда адрес от 25.07.2017 по делу №2-4273/2017 удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи картины недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Гагаринского районного суда адрес изменено: резолютивная части решения дополнена указанием на обязание ФИО1 возвратить ФИО2 картину «Молодая девушка», датированную 1916 годом, после получения денежных средств в сумме сумма. Решение суда ФИО2 не исполняла, ссылаясь на то, что полученные от ФИО1 денежные средства в размере сумма она передала фио, владелице картины. фио подтвердила, что проданная ФИО1 картина принадлежит ей, а также то, что она получила от ФИО2 денежные средства, которые готова передать ФИО1 при условии возврата картины. Для этого 29.05.2019 ФИО2 оформила и передала ФИО1 нотариально удостоверенное письменное заявление с указанием ФИО1 во исполнение решения Гагаринского районного суда адрес от 25.07.2017 в редакции апелляционного определения от 10.12.2019 передать картину «Молодая девушка» фио – непосредственному владельцу картины. В том же заявлении ФИО2 подтвердила, что такая передача считается надлежащим исполнением установленной апелляционным определением от 10.12.2018 обязанности по возврату картины ФИО2, претензий и требований к ФИО1 в связи с исполнением решения суда ФИО2 не имеет. 26.10.2021 ФИО1 представил в Гагаринский ОСП ГУФССП России по адрес исполнительный лист ФС№039804326, выданный по делу №2-4273/2017, для принудительного взыскания с ФИО2 взысканных решением суда денежных средств. При этом, принимая во внимание, что по состоянию на 26.10.2021 из взысканной с ФИО2 суммы часть в размере более 9,8 сумма прописью была возвращена фио, ФИО1 указал в заявлении о возбуждении исполнительного производства, что сумма задолженности ФИО2 составляет сумма. В течение 2022 года, по мере возврата фио частями полученной ею суммы, ФИО1 обращался к судебным приставам-исполнителям с заявлениями об уменьшении суммы задолженности по исполнительному производству, на основании которых задолженность ФИО2 была уменьшена на сумма. ФИО3 была возвращена фио 08.07.2022, что подтверждается её распиской. 20.04.2023 ФИО2 была уплачена оставшаяся сумма задолженности в размере сумма; 02.05.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено. Таким образом, ФИО1 обоснованно считал решение суда исполненным полностью. Однако в последствии ФИО1 стало известно, что ФИО2 получила в Гагаринском районном суде адрес исполнительный лист ФС№027687464 по делу №2-4273/2017 в отношении ФИО1 об обязании передать картину. На основании указанного исполнительного листа в отношении фио ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство №456820/24/77053-ИП от 10.07.2024. Постановлением от 19.07.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Определением Гагаринского районного суда адрес от 22.11.2024 по делу №13-1371/2024, оставленным без изменениям определением Московского городского суда адрес от 20.03.2025, ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнения выданного судом по делу №2-4273/2017 исполнительного документа в связи с добровольным исполнением обязательства по передаче картины. Из материалов исполнительного производства и судебного разбирательства ФИО1 стало известно, что 09.12.2022 ФИО2 оформила нотариальное заявление, которым просила признать свое волеизъявление от 29.05.2019 недействительным. 28.03.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес вынес постановление об окончании исполнительного производства №456820/24/77053-ИП в связи с невозможностью исполнения, указав, что картина у ФИО1 отсутствует. Продолжая недобросовестные действия, ФИО2 обратилась в Гагаринский районный суд адрес с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, требуя взыскать с ФИО1 компенсацию стоимости картины. В связи с вышеизложенными фактическими обстоятельствами ФИО1 считает совершённые им односторонние сделки, направленные на уменьшение суммы задолженности ФИО2 в рамках исполнительного производства №86839/21/77006-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа ФС№039804326, выданного Гагаринским районным судом адрес по делу №2-4273/2017, недействительными, как совершенными под влиянием существенного заблуждения и обмана.

 Представитель истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

 Ответчик ФИО2, её представитель по доверенности фио против удовлетворении требований иска возражали.

Судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, представил в материалы дела отзыв на иск.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью , и недействительна с момента ее совершения.

В случае установления недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. 

В силу п.2 ст.178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В силу положений п.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана , совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Положения статьи 179 ГК РФ, устанавливающие условия, при наличии которых сделка может быть признана судом недействительной, как совершенная под влиянием обмана, направлены на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделки с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки и призваны обеспечить защиту прав и законных интересов добросовестных участников гражданско-правовых отношений, что согласуется с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а с их применением судами общей юрисдикции.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как установлено судом, решением Гагаринского районного суда адрес от 25.07.2017 по делу №2-4273/2017 удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи картины недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Гагаринского районного суда адрес изменено: резолютивная части решения дополнена указанием на обязание ФИО1 возвратить ФИО2 картину «Молодая девушка», датированную 1916 годом, после получения денежных средств в сумме сумма. 

29.05.2019 ФИО2 оформила и передала ФИО1 нотариально удостоверенное письменное заявление с указанием ФИО1 во исполнение решения Гагаринского районного суда адрес от 25.07.2017 в редакции апелляционного определения от 10.12.2019 передать картину «Молодая девушка» фио – непосредственному владельцу картины. В том же заявлении ФИО2 подтвердила, что такая передача считается надлежащим исполнением установленной апелляционным определением от 10.12.2018 обязанности по возврату картины ФИО2, претензий и требований к ФИО1 в связи с исполнением решения суда ФИО2 не имеет. 

ФИО3 была возвращена фио 08.07.2022, что подтверждается её распиской.

26.10.2021 ФИО1 представил в Гагаринский ОСП ГУФССП России по адрес исполнительный лист ФС№039804326, выданный по делу №2-4273/2017, для принудительного взыскания с ФИО2 взысканных решением суда денежных средств. При этом, в заявлении о возбуждении исполнительного производства ФИО1 указал, что сумма задолженности ФИО2 составляет сумма. 

В течение 2022 года ФИО1 обращался к судебным приставам-исполнителям с заявлениями об уменьшении суммы задолженности по исполнительному производству, на основании которых задолженность ФИО2 была уменьшена на сумма. 

ФИО1 считает совершённые им односторонние сделки, направленные на уменьшение суммы задолженности ФИО2 в рамках исполнительного производства №86839/21/77006-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа ФС№039804326, выданного Гагаринским районным судом адрес по делу №2-4273/2017, недействительными, как совершенными под влиянием существенного заблуждения и обмана, поскольку 09.12.2022 ФИО2 оформила нотариальное заявление, которым просила признать свое волеизъявление от 29.05.2019 недействительным, о чём ФИО1 стало известно после того, как ФИО2 получила в Гагаринском районном суде адрес исполнительный лист ФС№027687464 по делу №2-4273/2017 в отношении ФИО1 об обязании передать картину, на основании которого ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №456820/24/77053-ИП от 10.07.2024.

Постановлением от 19.07.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Определением Гагаринского районного суда адрес от 22.11.2024 по делу №13-1371/2024, оставленным без изменения определением Московского городского суда адрес от 20.03.2025, ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнения выданного судом по делу №2-4273/2017 исполнительного документа (исполнительный лист ФС№027687464 от 05.04.2023) в связи с добровольным исполнением обязательства по передаче картины. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств заблуждения относительно наличии того заблуждения, которое относится к природе сделки, тождеству её предмета, то есть относительно совокупности свойств сделки, характеризующих её сущность.

Заявления ФИО1 об уменьшении задолженности ФИО2 по исполнительному производству №86839/21/77006-ИП были связаны с тем, что ФИО1 возвращались денежные средства, уплаченные им за картину, как он указывает в исковом заявлении. 

ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит, а также не признавался судом недееспособным. Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 по состоянию здоровья и/или в силу возраста индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку им существа сделки, внушаемости и заблуждении относительно природы сделки, суду не представлено.

Суд также принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено 02.05.2023, соответственно, с указанного времени надлежит исчислять срок давности по требованиям о признании односторонних сделок недействительными.

С настоящим иском в суд ФИО1 обратился 19.05.2025.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио о признании сделок недействительными – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела Московского городского суда через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2025 года

Судья Е.М. Черныш