Судья Крылло П.В. Дело № 22-664/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2020 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Решетняка В.И.,

при секретаре Курманском А.С., 

с участием:

прокурора Варенцовой-Зуевой Н.В.,

осужденного Григорьева Д.Ю.,

защитника – адвоката Зантарии В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционным представлением и.о.прокурора Гагаринского района города Севастополя Стрельникова А.С., апелляционной жалобой защитника осужденного Григорьева Д.Ю. – адвоката Зантарии В.А. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 6 августа 2020 года, которым

Григорьев Денис Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 1 год.

На осужденного возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденного по месту жительства, ежемесячно в установленные дни являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Мера пресечения в отношении осужденного изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора Гагаринского района города Севастополя, заявленный в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выслушав выступления прокурора Варенцовой-Зуевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного Григорьева Д.Ю. и адвоката Зантарии В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Григорьев Д.Ю. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено осужденным 11 мая 2020 года в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Гагаринского района города Севастополя Стрельников А.С. просит изменить приговор, назначить осужденному наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, определив самостоятельный способ следования осужденного в места лишения свободы. Время нахождения осужденного под стражей и домашним арестом зачесть в срок отбытого наказания в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ. Приговор в части оставления без рассмотрения гражданского иска прокурора отменить. Прокурор указывает, что назначенное осужденному наказание является несправедливым в силу своей мягкости, поскольку судом не в полной мере учтено, что преступление совершено осужденным в состоянии опьянения в период прохождения службы в органах внутренних дел в подразделении ГИБДД, причинен тяжкий вред здоровью двух несовершеннолетних лиц. Судом не мотивирован вопрос применения положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, прокурор полагает незаконным решение об оставлении иска прокурора без рассмотрения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Зантария В.А. просит отменить приговор, прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими, либо на основании ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Адвокат указывает, что суд имел все законные основания для прекращения уголовного дела. В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции потерпевшими (законными представителями потерпевших) заявлены ходатайства, поддержанные стороной защиты, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Отказ в удовлетворении данных ходатайств судом не мотивирован. Законных препятствий в прекращении уголовного дела не установлено. Также, по мнению адвоката, незаконно отказано судом в прекращении уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ, вывод суда о невозможности прекращения дела по данным основаниям не мотивирован.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зантарии В.А. государственный обвинитель Бусыгина М.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

ФИО1 был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из его заявлений, а также из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном акте.

Из материалов дела усматривается, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного. Судом приняты во внимание требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ о соразмерности и справедливости наказания, положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учтены: полное признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное заглаживание вреда, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом исследованы и надлежаще учтены данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, официально не трудоустроен. Учтены также состояние здоровья подсудимого и его родных.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом правильно установлены и надлежащим образом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения о личности осужденного, характере и степени общественной опасности совершенного преступления, поведении осужденного после совершения преступления.

Также судом приняты во внимание мнения потерпевших и их законных представителей, которые сообщили суду, что ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, им заглажен в полном объеме, претензий морального и материального характера они к осужденному не имеют, а также государственного обвинителя Бусыгиной М.С., в прениях просившей назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно. 

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами надлежаще мотивированы в приговоре.

Оснований для исключения положений ст. 73 УК РФ и назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайства потерпевших и стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оснований для прекращения уголовного дела не усмотрел с приведением соответствующих мотивов. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с таким решением.

Принимая решение об оставлении гражданского иска прокурора без рассмотрения суд исходил из того, что уголовно - процессуальный закон не наделяет прокурора полномочиями предъявления в рамках уголовного судопроизводства гражданского иска в интересах страховой медицинской организации, ввиду того, что при рассмотрении по существу уголовного дела судом рассматриваются только исковые заявление о возмещении вреда, непосредственно причиненного преступлением.

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на законе, в частности на требованиях ст. 44 УПК РФ.

При таком положении назначенное осужденному основное наказание является справедливым, оснований к его ужесточению либо к прекращению уголовного дела на основании ст. ст. 76, 76.2 УК РФ и удовлетворению апелляционных жалобы, представления в данной части не усматривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части дополнительного наказания по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 47 УПК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

Принимая решение о назначении осужденному дополнительного наказания на срок, приближенный к минимальному, суд свое решение надлежаще не мотивировал, назначив осужденному слишком мягкое дополнительное наказание.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, совершенного в отношении двух несовершеннолетних лиц, данных о личности осужденного, являющегося на момент совершения преступления сотрудником подразделения органа внутренних дел, осуществляющего непосредственный контроль за безопасностью дорожного движения, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, подлежит усилению.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление и.о. прокурора Гагаринского района города Севастополя Стрельникова А.С. удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Зантарии В.А. отказать.

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 6 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Усилить назначенное осужденному ФИО1 по п.«а» ч. 2 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание до 2 лет 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений.

Председательствующий: