УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Инкин В.А.

                       Дело №22-90/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

                     27 января 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

защитника-адвоката Нуртдиновой М.Н.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Павлова С.Г. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 ноября 2024 года, которым

ФИО1, 

***

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по эпизоду в отношении Б***.) к наказанию в виде 7 месяцев ограничения свободы, по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по эпизоду в отношении Б***.) к наказанию в виде 8 месяцев ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, компенсации морального вреда и процессуальных издержках.

Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.   

Преступления им совершены в отношении Б***. и малолетнего Б***. в *** области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлов С.Г. считает приговор подлежащим отмене, поскольку судом недостаточно полно мотивирована квалификация преступления, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что судом необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтен рецидив преступлений, в связи с чем, подсудимому назначено наказание с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ. Отмечает, что судимости по приговорам от 6 июля 2016 года и 8 апреля 2024 года послужили основанием для признания ФИО1 лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, то есть субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ. Тем самым, имеющиеся у ФИО1 судимости, образующие рецидив преступлений, явились элементом признака состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ. По мнению автора представления, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.2 УК РФ свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

Приговор просит отменить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Трофимов Г.А. просил приговор отменить по доводам апелляционного представления;

- защитник-адвокат Нуртдинова Н.М. не возражала по доводам апелляционного представления. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.  

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно приведенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме, указав о том, что действительно в ходе ссоры с силой нанес Б***. один удар правой ногой по ее левой ноге, отчего Б***. закричала от боли. После этого схватил ее правой рукой за ее левую руку и, применяя физическую силу, стал сдавливать пальцы на ее руке. Левой рукой он нанес Б***. один не сильный удар в виде пощёчины ладонью по ее лицу слева. После того как отошел от потерпевшей, стал разговаривать с ней. В этот же день около 12 часов 45 минут к подъезду подошел сын Б***. -  ***, он (ФИО1) нанес ему один удар ногой по спине, так как был очень зол на его мать. Б***. стала кричать на него и отталкивать от сына. После этого он ушел к своей матери. Свою вину в нанесении ударов и в причинении телесных повреждений признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Проанализировав показания ФИО1 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции верно признал их допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положил в основу приговора.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в приговоре показаний у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, участниками процесса они не оспариваются.

Помимо показаний ФИО1, в которых он излагает обстоятельства содеянного, его виновность также подтверждается показаниями потерпевшей Б***., малолетнего потерпевшего Б***. и иными доказательствами, приведенными в судебном акте.

Проанализировав изложенные доказательства, суд верно их принял во внимание и положил в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, воссоздавая целостную картину совершенных осужденным деяний. При этом получены они были в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для изложения выводов о виновности осужденного. 

Что касается показаний свидетеля Г***., то необходимо отметить следующее. 

Так, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена сотрудник полиции Г***.

По смыслу закона принимающие участие в производстве по уголовному делу должностные лица могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед, опроса либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимых.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года №44-О, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

С учетом изложенного показания свидетеля Г***. об обстоятельствах, ставших ей известными из объяснений ФИО1 в рамках проверки, не могут быть признаны допустимым доказательством, в связи с чем подлежат исключению из приговора. 

Несмотря на исключение показаний указанного свидетеля, совокупность других исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для вывода о признании осужденного виновным в содеянном.

Выводы суда о юридической оценке действий ФИО1, вопреки доводам апелляционного представления, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований считать данные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела не имеется. 

При назначении наказания суд верно учел в качестве смягчающих обстоятельств по двум преступлениям признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья его матери, которой он оказывает посильную помощь,  принятие участия в воспитании малолетней дочери сожительницы Б***.- Б*** А***, ***, активное способствование расследованию преступлений, поскольку при даче письменных объяснений 05.09.2024, при допросах в качестве подозреваемого 05.09.2024 ФИО1 последовательно и подробно давал показания о месте, мотиве, способе совершенных им преступлений, о своих преступных действиях в отношении потерпевших, принесение извинений потерпевшим, осуществление ухода подсудимым и оказание помощи Б***., ***.

В суде апелляционной инстанции была приобщена расписка, согласно которой ФИО1 добровольно возместил компенсацию морального вреда в пользу малолетнего Б***. в размере ***. 

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым данное обстоятельство учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 как добровольное возмещение морального вреда в пользу малолетнего Б***.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, совершенному в отношении Б*** ***, суд верно признал совершение преступления в отношении малолетнего.

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснениями, данными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

При назначении ФИО1 наказания за преступления, предусмотренные, ч.2 ст.116 УК и ч.2 ст.116.1 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом учтен рецидив преступлений.

При этом судом указано, что наличие данного обстоятельства обусловлено судимостью по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 июля 2016 года, на основании которого он осужден за тяжкое насильственное преступление к реальному лишению свободы.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что вышеуказанная неснятая и непогашенная судимость по приговору от 6 июля 2016 года, помимо судимости по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 апреля 2024 года, также наделяет ФИО1 признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ по данному делу, как лица, имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключало учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. При этом следует отметить, что судимость от 6 июля 2016 года наделила осужденного признаком специального вышеотмеченного субъекта по судимости от 8 апреля 2024 года. 

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход по делу, что в силу УПК РФ является основанием для изменения приговора и смягчения назначенного ФИО1 наказания как за преступления, предусмотренные ч.2 ст.116.1 УК РФ, так и в порядке ч.2 ст.69 УК РФ. Также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ. 

При назначении наказания по эпизоду в отношении Б***. суд апелляционной инстанции применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступлений. Между тем, положения ч.1 ст.62 УК РФ по эпизоду в отношении Б***. не применяются ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в отношении малолетнего.

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания. 

Относительно приговора в части взыскания с ФИО1 в пользу Б***. в качестве компенсации морального вреда ***., то судебный акт в этой части подлежит отмене, а производство по гражданскому иску необходимо прекратить, поскольку как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, моральный вред осужденным возмещен в пользу Б***. в полном объеме. 

Таким образом, приговор за исключением вышеуказанного соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступлений. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Г***. об обстоятельствах, ставших ей известными из объяснений ФИО1 в рамках проверки. 

Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 добровольное возмещение морального вреда в пользу малолетнего Б***.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, а также ссылку на назначение ФИО1 наказания с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ. 

Смягчить по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по эпизоду в отношении Б***.) наказание до 5 месяцев ограничения свободы, по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по эпизоду в отношении Б***.) наказание до 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев. 

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования *** за исключением случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью, не изменять место жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, находиться по месту жительства или месту пребывания в период времени с 23 часов до 06 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью и получением медицинской помощи, не посещать кафе, бары, рестораны и другие заведения, торгующие спиртными напитками на разлив, не посещать места проведения массовых, культурно-массовых мероприятий и не принимать в них участия.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Приговор в части взыскания с ФИО1 в пользу Б***. в качестве компенсации морального вреда ***. отменить, производство в этой части прекратить.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий