Мировой судья ФИО9 Дело №12-69/6-2025 г. 

РЕШЕНИЕ

г. Курск 29 августа 2025 года

Судья Кировского районного суда г. Курска Лунева Л.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

её защитника Шаталовой Е.И., допущенной к участию в деле по устному ходатайству ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> ФИО10ФИО11 от 11 июня 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от 11 июня 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: 03 апреля 2025 года в 12 часов 05 минут около дома № по 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № осуществляя движение задним ходом, допустила наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подала жалобу, в которой просит данное постановление отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.30.17 КоАП РФ; в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о доказанности совершения ею административного правонарушения, то просит признать его малозначительным или изменить вид наказания с лишения права управления транспортными средствами на административный арест, мотивируя тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права. Статья 12.27 КоАП РФ подразумевает под собой невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в частности частью 2 предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В качестве основного доказательства нарушения вышеуказанного пункта положена видеозапись с 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> однако, указанная видеозапись отражает лишь факт нахождения транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в указанное время на парковке 

<

данные изъяты> что ею не оспаривалось. Кроме того, видеозапись, находящаяся в материалах дела, является не полной, так как она (ФИО1) после маневра задним ходом вблизи транспортного средства 

<

данные изъяты> вернула в исходное положение транспортное средство и не покидала парковку ещё в районе 30 минут; полагает, что указанное поведение соответствует поведению невиновного лица. При просмотре видеозаписи усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты> был припаркован не так, как все остальные транспортные средства согласно разметке, а посередине дороги, где передвигаются автомобили на парковке, что можно назвать проезжей частью. При этом п.2.6.1 ПДД РФ гласит, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Кроме того, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> самостоятельно первым покинул место ДТП, и обнаружил повреждения спустя некоторое время; в документах содержатся сведения о повреждениях обоих транспортных средств, при этом визуально транспортное средство 

<

данные изъяты> повреждений не имеет. Кроме того, на момент происшествия на автомобиль 

<

данные изъяты> имелся страховой полис периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с лицами, допущенными к управлению ФИО1 и ФИО4, то есть в случае оформления ДТП с участием указанного транспортного средства, второй участник, будучи потерпевшим и в случае подачи заявления, получит страховое возмещение. Также инспектором ДПС не была проведена автотехническая экспертиза, замер высоты повреждения на предмет его соответствия с повреждениями транспортного средства другого участника, что не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с участием этих машин. В силу положений чч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, исходя из совокупности доказательств и фактических обстоятельств дела, в случае если суд при рассмотрении жалобы придет к выводу о совершении ею вменяемого правонарушения, полагает, что в её действиях имеются признаки малозначительности деяния. Из материалов дела усматривается, что, оставляя место ДТП, она своими действиями существенно не нарушила охраняемые общественные правоотношения, при этом причиненный вред незначителен, какие-либо негативные последствия не наступили, вреда здоровью также не причинено. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и её защитник по устному ходатайству Шаталова Е.И. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить. При этом пояснила, что 03 апреля 2025 года около 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> она, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, осуществляя движение задним ходом, допустила наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> который был припаркован в нарушение ПДД и перекрывал ей проезд, но она его не заметила. Выйдя из автомобиля, она осмотрела автомобиль 

<

данные изъяты> и свой автомобиль, и не обнаружила никаких повреждений, но при этом она осталась на месте дожидаться водителя автомобиля 

<

данные изъяты> Ожидая данного водителя, она отвлеклась на мобильный телефон и не заметила, как указанный автомобиль уехал с парковки, таким образом, первым место ДТП покинул водитель автомобиля 

<

данные изъяты> после чего она также уехала. Сотрудников ГИБДД она не вызывала, так как посчитала, что ДТП не было, поскольку на транспортных средствах отсутствовали повреждения. 

Потерпевшая ФИО6, в условиях её надлежащего уведомления о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. 

С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие не явившейся потерпевшей ФИО6

В судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. По обстоятельствам дела пояснил, что в ходе производства по делу было установлено, что 03 апреля 2025 года ФИО8 припарковал автомобиль 

<

данные изъяты> напротив дома № по 

<

адрес> и ушел в 

<

данные изъяты> а вернувшись из магазина, обнаружил на данном транспортном средстве технические повреждения, при этом второй участник ДТП на месте отсутствовал; после чего им были вызваны сотрудники ГИБДД и оформлено ДТП. В материалах дела имеется видеозапись, на которой видно, как автомобиль 

<

данные изъяты> осуществляя движение задним ходом, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> после чего из автомобиля 

<

данные изъяты> вышла женщина, осмотрела место ДТП, села за руль своего транспортного средства и поставила его в исходное положение, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ. Как установлено, указанной женщиной являлась ФИО1, в отношении которой им в последующем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Как следует из ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Статьей 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ).

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из системного толкования ПДД РФ для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать условиям, перечисленным в понятии «дорожно-транспортного происшествия» (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Субъективная сторона состава указанного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В силу положений п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств по делу, исследованных мировым судьей и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 09 июня 2025 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 03 апреля 2025 года в 12 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, задним ходом допустила наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинив ему технические повреждения, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, покинула место ДТП, участником которого она являлась. Согласно указанному протоколу, ФИО1 были разъяснены её права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ. В своих собственноручных объяснениях в протоколе ФИО1 указала о том, что с места ДТП она не уезжала, а ждала водителя второго транспортного средства, но не заметила, как он уехал;

- копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 07 апреля 2025 года, составленной инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, согласно которой 03 апреля 2025 года по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате которого была повреждена задняя левая дверь указанного автомобиля; водитель второго автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия скрылся; 

- копией схемы места совершения административного правонарушения от 07 апреля 2025 года, на которой схематично отображены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; 

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, из которых следует, что у него в пользовании находится автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является его бабушка ФИО6 03 апреля 2025 года около 12:00 он припарковал указанный автомобиль вблизи дома № по 

<

адрес> возле 

<

данные изъяты> спустя некоторое время, купив продукты, он вышел из указанного гипермаркета, сел в автомобиль и уехал. Приехав домой, он обнаружил повреждения на задней левой двери транспортного средства. После этого он вернулся к гипермаркету 

<

данные изъяты> и просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, в ходе чего увидел, что 03 апреля 2025 года в 12 часов 05 минут водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществляя движение задним ходом, допустил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> находящийся у него в пользовании, впоследствии оставив место ДТП; 

- протоколом осмотра транспортного средства от 05 июня 2025 года, согласно которому был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зафиксированы внешние повреждения автомобиля, а именно задней левой двери; 

- протоколом осмотра транспортного средства от 14 апреля 2025 года, согласно которому был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, зафиксированы внешние повреждения автомобиля – стёртости лакокрасочного покрытия на заднем бампере справа, пластиковое крепление бампера справа; 

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой отчетливо видно, как автомобиль под управлением ФИО1, осуществляя движение задним ходом, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> после чего ФИО1 вышла из управляемого ею автомобиля, осмотрела оба автомобиля, а затем вернула свой автомобиль в исходное положение, заехав на первоначальное место парковки. 

Совокупность имеющихся в деле доказательств объективно свидетельствует об указанном в протоколе об административном правонарушении факте дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, допустившей столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на парковке гипермаркета 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> и непосредственной причастности последней к данному событию, о чем она была осведомлена.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало её выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ, однако она, достоверно зная о том, что стала участником ДТП, поскольку она заметила факт того, что совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> и после столкновения она вышла из своего транспортного средства, осмотрела автомобиль 

<

данные изъяты> и свой автомобиль, а затем вернула своё транспортное средство в исходное положение, заехав обратно на место парковки, а в дальнейшем с места ДТП уехала, не поставив в известность о случившемся второго участника ДТП и не вызывая сотрудников ДПС.

С учетом совокупности установленных обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, и квалифицировал её действия по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в том числе, со ссылками на отсутствие у неё умысла на оставление места ДТП, поскольку она не видела каких-либо повреждений на своем автомобиле и автомобиле 

<

данные изъяты> были подробным образом проверены мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Принятое по делу судебное постановление является полным, мотивированным, в нем на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств приведена позиция об отклонении соответствующих доводов ФИО1 

В связи с чем, доводы ФИО1 об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Применение ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Состав части 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, либо наступления иных негативных последствий.

В связи с изложенным, утверждение о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения ошибочно, основано на неправильном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения, и опровергается представленными в суд доказательствами, которым дана надлежащая оценка. 

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для назначения наиболее строгого административного наказания в виде административного ареста, с учетом данных о личности ФИО1, которая ранее не привлекалась к административной ответственности, у мирового судьи не имелось.

При назначении наказания мировым судьей также в полной мере учтены данные о личности ФИО1, её семейное и имущественное положение, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом установленных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь стст.30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> ФИО12 от 11 июня 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: 

<

данные изъяты> Л.А. Лунева