ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тайшет 26 ноября 2025 г.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Алпеевой Е.Л., при секретаре судебного заседания Богун Н.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского транспортного прокурора Григоряна Т.Х., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Сафоновой В.И., рассмотрев в судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Иркутска по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 74 ч. 5 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 27.08.2013г., приговор от 16.09.2014г., судимость погашена) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

2. ДД.ММ.ГГГГ Иркутским районным судом Иркутской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, к 02 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; по данному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, следуя в качестве пассажира на месте № в плацкартном вагоне № пассажирского поезда № сообщением «Иркутск-Северобайкальск» по маршруту от станции Иркутск до станции 

<

адрес>, около 10 часов 52 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ перед прибытием поезда на станцию Тайшет, расположенную на 4515 километре Восточно-Сибирской железной дороги в 

<

адрес>, обнаружил на обеденном столике пассажирского места № указанного вагона банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с услугой бесконтактной оплаты с привязкой к банковскому (расчетному) счету №, открытую в дополнительном офисе Байкальского банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО3, который также следовал в указанном вагоне на месте № в качестве пассажира, по собственной невнимательности обранил банковскую карту около обеденного столика пассажирского места № и не осуществлял контроль за принадлежащим ему имуществом. 

После чего у ФИО1, на фоне корыстных побуждений, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, находящихся на банковском (расчетном) счете №, привязанному к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, принадлежащих ФИО3, путем бесконтактной оплаты товара, приобретаемого для личных нужд.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, осознано и тайно, из корыстных побуждений, ФИО1 в период с 10 часов 52 минут по 10 часов 54 минуты местного времени ДД.ММ.ГГГГ перед прибытием пассажирского поезда № на станцию Тайшет, расположенную на 4515 километре Восточно-Сибирской железной дороги в 

<

адрес>, проследовал к обеденному столику пассажирского места № в вагоне № и воспользовавшись тем, что ФИО3 не осуществляет контроль за принадлежащим ему имуществом, а другие лица не видят его преступных действий, взял со стола и тем самым тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО3 и не представляющую для него стоимости, с целью дальнейшего тайного хищения денежных средств с банковского (расчетного) счета №.

Далее, ФИО1, действуя умышлено, осознано и тайно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском (расчетном) счете, принадлежащих ФИО3, не осведомленному о преступных намерениях и действиях ФИО1, в период времени с 11 часов 08 минут до 12 часов 06 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазинах, расположенных на территории 

<

адрес>, безналичным расчетом оплатил стоимость товаров банковской картой № ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО3, путем списания стоимости товара с банковского (расчетного) счета № данной банковской карты с бесконтактной услугой оплаты в магазине «Лена», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в суммах 235 рублей 00 копеек, 288 рублей 00 копеек, 220 рублей 00 копеек; в магазине «Овощи фрукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в суммах 280 рублей 00 копеек, 460 рублей 00 копеек, 319 рублей 00 копеек; в магазине «Триумф-табак» ИП ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в суммах 358 рублей 00 копеек, 488 рублей 00 копеек; в магазине «Виктория», расположенном на территории, прилегающей к гостинице «Т-13» по адресу: 

<

адрес>, в сумме 532 рубля 00 копеек; в комиссионном магазине «Restart» («Рестарт») ИП ФИО11, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в сумме 200 рублей 00 копеек; в магазине «Жар птица», расположенном на расстоянии 22 метров юго-восточного направления от 

<

адрес>, в сумме 390 рублей 00 копеек, в магазине «Fix price» («Фикс прайс») ООО «Трейдторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в суммах 820 рублей 00 копеек, 820 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 5410 рублей 00 копеек, тем самым ФИО1 тайно похитил с банковского (расчетного) счета № ПАО «Сбербанк» принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 5410 рублей 00 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению и скрывшись с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 5410 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во вменяемом ему преступлении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. местного времени он вместе со своим товарищем ФИО23 – ФИО12 произвел посадку на 

<

адрес> в п/п № «Иркутск-Северобайкальск» в вагон № на пассажирское место №. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по прибытии поезда на 

<

адрес> ВСЖД он встал со своего места и увидел, что на полу в коридоре, рядом с его пассажирским местом № лежит банковская карта «Сбербанк», номер карты не помнит. В этот момент у него возник умысел на хищение обнаруженной им банковской карты. В то время, когда он обнаружил банковскую карту, на соседних местах пассажиров не было. После того, как он убедился, что за ним никто не наблюдает, он поднял данную банковскую карту с пола. Затем он с ФИО24 вышли из поезда на 

<

адрес>, где в магазинах 

<

адрес> он расплачивался бесконтактным способом банковской картой, которую похитил на полу-купе вагона. В частности, в магазине «Restart» г. Тайшета он купил сим-карту на телефон. Также посещали кафе на привокзальной площади. После приобретения покупок, они проследовали обратно на ж/д вокзал 

<

адрес> - в вагон поезда. Через некоторое время в вагон поезда пришли сотрудники полиции, которые спросили у него про банковскую карту, которую один из пассажиров потерял в данном вагоне. Он показал сотрудникам полиции похищенную им банковскую карту «Сбербанк» и сообщил о том, что он нашел ее на столе напротив полу-купе, в котором он ехал, после чего похитил ее. О том, что данная банковская карта была им похищена, он никому, в том числе ФИО25, не говорил. Все купленное он съел, сигареты скурил. С квалификаций своих действий, а также суммой причиненного потерпевшему ущерба, согласен. Потерпевшему принес извинения, ущерб возместил в полном объеме. 

Аналогичные показания им были даны в ходе проверки показаний на месте 25.03.2025г. (л.д. 68-73 т.1) 

Помимо признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО3 данные им 02.05.2025г. в ходе предварительного расследования, согласно которым официально трудоустроен в АО «Геотек» в должности сторожа. Заработную плату еще не получал, поскольку трудоустроился с 26.03.2025г. Получает пенсию в сумме 20 500 рублей. Других источников дохода не имеет. Так, ДД.ММ.ГГГГг. около 23 час. 00 мин. он выехал на поезде из г.Иркутск до г.Усть-Кут, следовал на работу в ОА «ГЕОТЕК». ДД.ММ.ГГГГг., находясь в вагоне №, он обнаружил отсутствие в карманах шорт принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» №. После он стал искать карту, спрашивать у соседей по вагону, не видели ли они ее, но никто не видел его карту. Спустя время, он обнаружил на своем телефоне смс-сообщения о том, что кто-то оплачивал покупки при помощи его карты. В связи с чем, он сразу заблокировал карту. Таким образом, неизвестное лицо при помощи его карты осуществило различные покупки на общую сумму 5410 рублей. Данный ущерб для него является значительным. В настоящее время ему известно, что его банковскую карту похитил и осуществил покупки при помощи данной карты ФИО1, который ехал с ним в одном вагоне. ФИО1 он увидел впервые в вагоне, ранее он с ним знаком не был. ФИО1 он не разрешал брать принадлежащую ему карту и осуществлять различные покупки при помощи карты. Когда он искал свою карту, то спрашивал у ФИО1 про нее, последний ответил, что не видел и не брал карту. Принадлежащая ему банковская карта № была открыта в ПАО «Сбербанк» №, по адресу: 

<

адрес>. У данной карты имеется счет №. Ущерб, причиненный ему в результате кражи, возмещен в полном объеме. Каких-либо претензий к ФИО1 не имеет (л.д. 112-114 т.1)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 суду показал, что он состоит в должности старшего инспектора отделения охраны общественного порядка ОВПСП в Тайшетском линейном отделе МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда из дежурной части ему поступило сообщение, о том, что с банковской карты, принадлежащей ФИО3 – пассажиру вагона № поезда № сообщением «Иркутск-Северобайкальск» похищены денежные средства. ФИО3 показал свое мобильное приложение «Сбербанк онлайн», где были отражены списания денежных средств в магазинах 

<

адрес>, в частности «Рестарт» и «Лена». По прибытию в магазин «Рестарт», продавец комиссионного магазина пояснила, что была куплена сим-карта сотового оператора Йота, оформлена на имя ФИО1, о чем составлены документы. Затем он вернулся к вышеуказанному поезду, проводник которого пояснила, что ФИО1 проезжал на вышеуказанном поезде и в данном вагоне, на момент остановки в 

<

адрес> ФИО1 выходил из поезда, после чего вернулся в вагон с пакетом. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №7 суду показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР в Тайшетском линейном отделе МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда из дежурной части ему поступило сообщение, о том, что похищены денежные средства с банковской карты, принадлежащей ФИО3 – пассажиру вагона № поезда № сообщением «Иркутск-Северобайкальск». По прибытии в указанный вагон был установлен ФИО1, являвшийся пассажиром вышеуказанного вагона, который признался, что в утреннее время, в то время когда поезд прибыл на 

<

адрес>, он нашел банковскую карту на полу в вагоне № поезда №. Во время стоянки поезда ФИО1 вышел из вагона в 

<

адрес> с найденной банковской картой и путем безналичного расчета совершал покупки в магазинах и кафе города Тайшета, в частности магазинах «Рестарт», «Лена». Также было установлено, что с банковской карты ФИО3 за время стоянки поезда на станции Тайшет были похищены денежные средства в сумме 5410 рублей. ФИО1 был снят с поезда на станции Тайшет и доставлен в дежурную часть для дачи объяснения. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №8 суду показал, что он проходит службу в Тайшетском линейном отделе МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте на вокзале на маршруте патрулирования. Когда он занимался отработкой поезда № сообщением «Иркутск-Северобайкальск», то ему поступил информационный лист о том, что у пассажира ФИО3 утеряна банковская карта. Последний показал свое мобильное приложение «Сбербанк онлайн», где были отражены списания денежных средств в магазинах 

<

адрес>, в районе вокзала. В частности, снятие денежных средств в сумме 200 рублей с его банковской карты было в комиссионном магазине «Рестарт», расположенном по 

<

адрес>. Свидетель №6 поехал по магазинам, где были совершены списания денежных средств. В результате чего было установлено, что ФИО1 в комиссионном магазине «Рестарт» была приобретена сим-карта. Им непосредственно устанавливалась личность ФИО1 и его доставление в дежурную часть. ФИО1 признался по факту кражи денежных средств с банковской карты ФИО3, пояснив, что банковскую карту потерпевшего он нашел в вагоне вышеуказанного поезда. После чего они сняли с поезда ФИО1 для проведения проверки по указанному сообщению и сопроводили его в дежурную часть ФИО4 МВД России на транспорте.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных сторон по делу, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рейсе «Иркутск-Северобайкальск» поезда № в качестве проводника пассажирских вагонов № и №. По прибытию пассажирского поезда на ст. Тайшет ВСЖД, она приняла дежурство у проводника вагона №. Когда к ней подошел пассажир вагона №, номер места назвать не может, по поводу того, что у него пропала банковская карта, показав списание денежных средств. По инструкции она вызвала начальника поезда, он находился рядом в вагоне №, которому объяснила данную ситуацию по факту обращения гражданина. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые отобрали у него объяснение. По факту хищения банковской карты ей ничего неизвестно, факт преступления не видела. После окончания выяснения обстоятельств происшествия сотрудниками полиции пассажир вагона № был снят, а гражданин, обратившийся с сообщением об утрате банковской карты, продолжил следование в данном поезде (л.д. 211-214 т.1)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных сторон по делу, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что она работает в ОАО «РЖД» дочерней компании АО «Федеральная пассажирская компания» в должности начальника поезда №. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В 11 часов 00 минут местного времени по прибытию данного поезда на ст. Тайшет от проводника вагона № и № Свидетель №1 ей поступила информация о том, что у пассажира вагона №, имени не помнит, пропала банковская карта. О данном факте она сообщила в дежурную часть ФИО4 МВД России на транспорте, составила информационный лист. Сотрудники полиции установили мужчину, имени которого не помнит, который визуально ехал на месте №, по документам – ФИО1, которого с поезда забрали в отдел полиции сотрудники транспортной полиции. Также ей известно то, что ФИО1 нашел данную банковскую карту. Последний являлся пассажиром поезда №, по прибытии поезда на станцию «Тайшет» ВСЖД он вышел в город Тайшет, где расплачивался в местных магазинах денежными средствами ФИО3, который потерял банковскую карту и являлся пассажиром поезда №, вагона №, следовал на месте № вагона №. Сумма денежных средств, похищенных с банковской карты ФИО3, ей неизвестна. Во время разговора с сотрудниками транспортной полиции ФИО1 признался, что похитил денежные средства с банковской карты ФИО3 В поезде № сообщением «Иркутск-Северобайкальск» осуществляется видеонаблюдение. ДД.ММ.ГГГГ время стоянки поезда № на станции «Тайшет» было с 10 часов 28 минут по 13 часов 41 минуту местного времени (л.д. 215-219 т.1)

Из показаний свидетеля ФИО13 данных ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных сторон по делу, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут местного времени она осуществляла посадку в п/п № сообщением «Иркутск-Северобайкальск, в вагон № на место №, следовала по маршруту от 

<

адрес> до 

<

адрес>. После посадки в поезд, так как время было уже позднее, она легла спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ, проходя по вагону, в последнем полу-купе своего плацкартного вагона она увидела на месте № на столе лежащую банковскую карту серо-зеленого цвета. На боковых местах № № никто не следовал. На соседних местах №, №, №, № находились трое парней. Она подумала, что лежавшая карта на столе принадлежит кому-то из трех парней. После того, как она пришла на свое место, спустя некоторое время один из пассажиров, одетый в синюю рубашку и трико темного цвета, бурятской национальности, ходил по вагону и что-то искал. По прибытию поезда на ст. Тайшет данный мужчина озвучил, что утерял свою банковскую карту и с его карты списываются деньги за покупки. После этого во время стоянки поезда на ст. Тайшет пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что установили лицо, которое расплачивалось банковской картой в г. Тайшет, которым оказался пассажир с места № (л.д. 223-224 т.1) 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных сторон по делу, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что она работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Рестарт» у ИП «ФИО11», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В период с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин зашли двое парней славянской внешности. Один из парней изъявил желание приобрести сим-карту сотового оператора «Yota», для оформления сим-карты парень предъявил свой паспорт на имя ФИО1. Она отсканировала данный паспорт и отправила данный скан менеджеру по продажам, который оформил договор купли – продажи. Данные менеджера ей неизвестны. Также у них на рабочем месте имеется ноутбук марки «ДНС», на котором установлена компьютерная бухгалтерская программа «1С-предприятие». В данную программу она ввела данные ФИО1, как клиента магазина. После этого менеджер по продажам отправил договор купли-продажи. Как правило данный договор они с покупателем не подписывают по причине малозначительной стоимости покупки, стоимость сим-карты 200 рублей. ФИО1 расплатился банковской картой на сумму 200 рублей. Ничего подозрительного с его стороны она не заметила. Номер телефона сим-карты, которую купил ФИО1, ей неизвестен, так как номер телефона приходит покупателю только во время непосредственной установки в сотовый телефон сим-карты, поэтому продавцы не знают данного номера. Документально это нигде не фиксируется. Примерно через 30 минут пришел сотрудник полиции, который выяснял по обстоятельствам совершения вышеуказанной покупки. Она пояснила, что это был ФИО1, который приобрел сим-карту в их магазине и расплатился за это банковской картой. После чего сотрудник полиции ушел. В комиссионном магазине «Рестарт» установлены камеры внутреннего видеонаблюдения, записи хранятся две недели, после чего стираются с записывающего устройства. Позже от сотрудников полиции она узнала, что банковская карта с находящимися на ней денежными средствами, которой расплатился ФИО1, последнему не принадлежали (л.д. 1-3 т.2) 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных сторон по делу, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР в Тайшетском линейном отделе МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда ему поступило сообщение из дежурной части, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в дежурной части Тайшетского линейного отдела МВД России на транспорте находится лицо, возможно, причастное к краже денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО3 – пассажиру поезда № сообщением «Иркутск-Северобайкальск». После этого он направился в дежурную часть для выяснения обстоятельств. В дежурной части находился гражданин, который представился ФИО1, который пояснил, что находясь в поезде № в вагоне № возле пассажирского места № на полу нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», подняв карту, забрал себе. В дальнейшем с найденной банковской карты, находясь в г.Тайшете, осуществил различные виды покупок, расплачиваясь найденной банковской картой, вину в совершенном преступлении он признал. Также ФИО1 пояснил, что найденная банковская карта находится при нем. По данному факту им составлен протокол явки с повинной (л.д. 233-235 т.1)

Помимо показаний свидетелей, потерпевшего, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу.

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП ФИО4 МВД России на транспорте № от 25.03.2025г., согласно которого поступил информационный лист, составленный начальником п/п № сообщением «Иркутск-Северобайкальск» Свидетель №2, по факту утраты ФИО3 принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк», с которой неустановленными лицами совершено хищение денежных средств на ст. Тайшет (л.д. 7 т.1) 

- информационным листом о происшествии в пути следования поезда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в поезде № в вагоне № на месте № на станции Тайшет пассажир ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., билет № перед станцией Тайшет утерял банковскую карту ПАО «Сбербанк», с которой неизвестными лицами на станции Тайшет производилась оплата по данной банковской карте, заявитель начальник поезда Свидетель №2, проводник вагона Свидетель №1 (л.д. 25 т.1)

- заявлением ФИО3, зарегистрированном в КУСП ФИО4 МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств с его банковской карты «Сбербанк» № в сумме 5010 рублей, при нахождении в пассажирском поезде № сообщением Иркутск-Северобайкальск на ст. Тайшет (л.д. 8 т.1)

- протоколом явки с повинной, зарегистрированного в КУСП ФИО4 МВД России на транспорте за № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 обратился в ФИО4 МВД России на транспорте, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение денежных средств с банковской карты ПАО Сбербанк № (л.д. 28 т.1)

- протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2025г. с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр вагона № поезда № сообщением «Иркутск-Северобайкальск», в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 17-22 т.1)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого произведен осмотр кабинета № ФИО4 МВД России на транспорте, по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № (л.д. 31-36 т.1)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является банковская карта ПАО «Сбербанк» №, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая ФИО3, отражены ее особенности, которая постановлением следователя признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 79-81,82 т.1) 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра являются скриншоты из мобильного приложения «Сбербанк онлайн», содержащие информацию о покупках (л.д. 85-88 т.1) скриншоты из мобильного приложения «Сбербанк онлайн» постановлением следователя признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 89 т.1) 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр магазина ООО «Трейдторг» по адресу: 

<

адрес>; магазина «Овощи Фрукты» по адресу: 

<

адрес>; магазина «Restart» ИП «ФИО11» по адресу: 

<

адрес>; магазина «Лена» по адресу: 

<

адрес>; магазина «Триумф-табак» ИП «Цедрик» по адресу: 

<

адрес>; территория, расположенная возле гостиницы «Т-34» по адресу: 

<

адрес>; магазина (кафе) «Жар птица», расположенного в 22 метрах на юго-восток от жилого 

<

адрес>, отражена обстановка места происшествия. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 93-96 т.1) 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которого у потерпевшего ФИО3 произведено изъятие выписки по платежному счету № ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; скриншотов реквизитов счета № ПАО «Сбербанк» (122-129 т.1)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр DVD-R диска с видеозаписями с камер внутреннего наблюдения пассажирского поезда № сообщением «Иркутск-Северобайкальск», вагона №, который постановлением следователя признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 131-136,137 т.1)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра являются: выписка по платежному счету № ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос из ПАО Сбербанк; скриншоты реквизитов счета № ПАО «Сбербанк»; ответ на запрос из комиссионного магазина «Рестарт», которые постановлением следователя признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 242-246,247 т.1) 

Вместе с тем, судом исследовалось заявление потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ущерб, причиненный в результате хищения денежных средств возмещен в полном объеме, претензий к ФИО14 не имеет (л.д. 22 т.2) 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд также признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, достоверно установлена и бесспорно доказана.

Суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Кроме того, у суда не возникло сомнений в добровольности дачи показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия при проведении проверки показаний на месте, поскольку показания даны всегда в присутствии защитника, подсудимому разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах, подтверждены его собственноручными подписями. Ни подсудимым, ни его адвокатом не заявлялось о применении недозволенных методов ведения следствия. Его показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд исключает возможность самооговора подсудимого.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, следует что ДД.ММ.ГГГГ они выезжали на место происшествия по поступившему из дежурной части сообщению по факту хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО3 – пассажира вагона № поезда № сообщением «Иркутск-Северобайкальск». По прибытию на место которого был установлен ФИО1, который признался в том, что похитил денежные средства с банковской карты потерпевшего путем совершения покупок в различных магазинах г. Тайшета. После чего ФИО1 был снят с поезда и доставлен в дежурную часть для дачи объяснений. Кроме того, осуществлялся выезд по магазинам г. Тайшета, в которых осуществлялись покупки ФИО1 с похищенной банковской карты, в частности, в магазине «Рестарт» продавец предъявила документы подтверждающие факт покупки сим-карты на имя ФИО1 

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания данных свидетелей на протяжении всего производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Показания потерпевшего, свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании, получены с соблюдением требований ст. ст. 189, 190 УПК РФ. Свидетелям во всех случаях разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не имеется.

Кроме того, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены письменными доказательствами, которые суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой, показания потерпевшего о хищении денежных средств с банковской карты объективно подтверждены выпиской по платежному счету ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 произведено хищение чужого имущества, то есть безвозмездное, помимо воли собственника, тайное изъятие чужого имущества. Хищение денежных средств производилось с банковского счета. Причиненный потерпевшему ФИО1 ущерб, с учетом материального положения потерпевшего, размера его доходов, является для него значительным.

С учетом изложенного, полагая, что выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, а виновность подсудимого в содеянном установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения (F 70.09). Указанные особенности психики при отсутствии болезненных расстройств памяти и мышления, какой-либо психопатологической симптоматики, при сохранности критики выражены не столь значительно, чтобы лишать испытуемого возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий во время инкриминируемого ему деяния. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, признаков какого-либо временного психического расстройства не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время также время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания по делу, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу и осуществлять свои права на защиту. У ФИО1 имеются отклонения от нормального уровня интеллектуального развития, влекущие умственную отсталость. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. (л.д. 100-103 т.1).

Заключение исследовано судом и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования, поскольку оно дано компетентными специалистами в области судебной психиатрии и психологии, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности подсудимого ФИО1 С учетом данного экспертного заключения, а также поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, отсутствием сведений о том, что он состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д. 166,175 т.1), сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких и направлено против собственности, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается, что согласно рапорту участкового уполномоченного отдела полиции № МУ МВД Росси «Иркутское», ФИО1 характеризуется удовлетворительно, привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических веществ замечен не был, жалоб на него не поступало ( л.д. 172 т.1)

Как следует из сведений уголовно-исполнительной инспекции филиала по Правобережному административному округу г. Иркутска, ФИО1 осужден по приговору Боханского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета инспекции за совершение нового преступления после постановки на учет; ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета инспекции в связи с осуждением за совершение нового преступления после постановки на учет; ДД.ММ.ГГГГ Иркутским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлен на учет инспекции, предполагаемая дата истечения испытательного срока – 06.02.2027г. (л.д. 194 т.1)

Из справки врио начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.01.2016г. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Кйбышевского районного суда г. Иркутска (л.д. 197 т.1)

Из справки об освобождении осужденного ФИО1 следует, что он отбывал наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ в период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Освобожден по постановлению Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198 т.1) 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п.«и,к» УК РФ, суд учитывает явку с повинной (л.д. 28 т1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу) и розыску имущества, добытого в результате преступления (выдал органам следствия банковскую карту), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, с учетом всех имеющихся заболеваний, принесение извинений потерпевшему. 

Судом учитывается, что ФИО1 ранее судим, данное преступление совершил в период непогашенной судимости, и, в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений.

Вследствие изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений.

Несмотря на то, что в действиях ФИО1 имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 требования ст. 62 ч. 1 УК РФ не учитывает, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, не установлено оснований, которые позволяли бы суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При этом судом учитываются требования ст. 68 ч. 2 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих и отягчающего обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершение новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Назначая наказание в виде лишения свободы, судом не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ, а также не установлено оснований для назначения наказания условно, в порядке ст.73 УК РФ.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершено преступление в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ст.74 ч.5 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения данного преступления и личность подсудимого, суд отменяет условное осуждение по данному приговору. В соответствии со ст.70 УК РФ суд назначает наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к назначенному наказанию.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения и личности подсудимого, суд находит возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления в законную силу приговора, суд, в целях надлежащего исполнения приговора, с учетом мнения сторон по делу, считает необходимым меру пресечения подсудимому оставить прежней - в виде заключения под стражей. При этом судом учитывается, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью преступления и назначенного ему наказания, может скрыться от суда.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 14 977 рублей за оплату труда адвоката следует взыскать с подсудимого, поскольку он является трудоспособным, иждивенцами не обременен, сведения об его имущественной несостоятельности отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично в 6 (шесть) месяцев присоединить неотбытое наказание по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 3 (лет) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: скриншоты из мобильного приложения «Сбербанк онлайн», DVD-R диск с видеозаписями с камер внутреннего наблюдения поезда № сообщением «Иркутск-Северобайкальск», вагона №, за ДД.ММ.ГГГГ., выписку по платежному счету № ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 л., ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» на 1л., скриншоты реквизитов счета № ПАО «Сбербанк» на 2л., ответ на запрос из комиссионного магазина «Рестарт» на 2 л., - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего; банковскую карту ПАО «Сбербанк» № – вернуть законному владельцу ФИО3

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий