Судья – Семенихин Ю.В. Дело № 22-7050/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 октября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – 

судьи Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С. 

с участием прокурора Фащук А.Ю. 

заявителя Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Динскому району Б. об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2024 года. 

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение заявителя, просившую постановление отменить, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Динскому району Б. об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2024 года. 

Суд отказал заявителю в удовлетворении данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что суд вынес поспешное решение, не принял во внимание ее ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления справки о психическом здоровье заявителя. Полагает, что всех виновных лиц необходимо привлечь к уголовной ответственности за клевету, которая им была выгодна в целях завладения денежными средствами от продажи дома заявителя Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Судом исследованы все необходимые обстоятельства, и суд верно пришел к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как видно из представленных материалов, по материалам проверки сообщения о преступлении КУСП №1186, была проведена проверка, по результатам которой, 28 февраля 2024 года в соответствии с положениями ст.ст.144, 145 и п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, обоснованно было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что было учтено судом при вынесении обжалуемого постановления.

Отказывая в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, дознаватель обоснованно сослался на то, что поступившее сообщение не содержит признаков какого-либо преступления, либо уголовно-наказуемого деяния, подробно расписав все в постановлении, а сведения, полученные в ходе проверки, указывают на отсутствие события преступления, предусмотренного УК РФ.

На основании п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Данные требования закона выполнены судом первой инстанции. Судом исследованы все необходимые документы для проверки доводов заявителя.

Выводы суда о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются обоснованными, апелляционная инстанция с ними соглашается.

Таким образом, суд, основываясь на совокупности представленных данных, обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона со стороны дознавателя Б. при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2024 года, в котором заявителю также разъяснено право обратиться в суд в гражданско-правовом порядке.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2024 года по жалобе Н. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий