Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 14 февраля 2018 года гражданское дело по иску СПАО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, в обоснование указав, что между СПАО «

<

данные изъяты>» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ЕЕЕ №). Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства NISSAN QASHQAI peг. зн. 

<

данные изъяты>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 ч. на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем NISSAN QASHQAI рег. зн. 

<

данные изъяты>, допустил наезд на а/м HYUNDAI SOLARIS, peг. зн. 

<

данные изъяты>, тем самым, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ В СПАО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО11 с заявлением о страховом событии, указав, что в результате ДТП было повреждено принадлежащее ему т/с HYUNDAI SOLARIS, peг. зн. 

<

данные изъяты>. СПАО «

<

данные изъяты>» организовало осмотр и произвело расчет страхового возмещения. Сумма ущерба поврежденного автомобиля HYUNDAI SOLARIS, peг. зн. 

<

данные изъяты>, составила 3 696 рублей 00 копеек. СПАО «

<

данные изъяты>», рассмотрев указанное заявление, признало данное событие страховым и выплатило страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем NISSAN QASHQAI peг. зн. 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с а/м ВАЗ 210740, peг. зн. 

<

данные изъяты>, тем самым, нарушив п. 9.10. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 210740, peг. зн. 

<

данные изъяты>, ФИО5, которой в результате ДТП причинен ущерб, была застрахована в ПАО «СК 

<

данные изъяты>». В порядке статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ №), ФИО5 за возмещением ущерба обратилась в ПАО «СК 

<

данные изъяты>». Сумма ущерба поврежденного автомобиля ВАЗ 210740, peг. зн. 

<

данные изъяты>, составила 24 300 рублей 00 копеек. Указанная сумма была перечислена ФИО5, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «

<

данные изъяты>» соответственно возместило ПАО «СК 

<

данные изъяты>» понесенные убытки.

ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем NISSAN QASHQAI peг. зн. 

<

данные изъяты>, допустил наезд на а/м HYUNDAI SOLARIS, peг. зн. 

<

данные изъяты>, тем самым, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, peг. зн. 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО10, на дату ДТП было застраховано в ООО «СК «

<

данные изъяты>» по договору КАСКО, в связи с чем, ФИО10 обратился в ООО «СК «

<

данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Сумма ущерба поврежденного автомобиля HYUNDAI SOLARIS, peг. зн. 

<

данные изъяты>, составила 73 835 рублей 00 копеек. ООО «СК «

<

данные изъяты>», рассмотрев вышеуказанное заявление, признало данное событие страховым и оплатило ремонт а/м в указанном размере ИП ФИО6, где поврежденное т/с было отремонтировано, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Далее ООО «СК «

<

данные изъяты>» в порядке ст. 965 ГК РФ обратилось в СПАО «РЕСО- Гарантия», как к страховщику причинителя вреда с претензией. СПАО «

<

данные изъяты>», рассмотрев указанную претензию, признало данное событие страховым и выплатило ООО «СК «

<

данные изъяты>» страховое возмещение размере 45 165 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, водитель ФИО1 во всех перечисленных случаях управлял т/с NISSAN QASHQAI peг. зн. 

<

данные изъяты>, будучи не вписанным в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика расходы в счет возмещения убытков по страховым случаям в размере 73 161 рубль 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 395 рублей 00 копеек.

Представитель СПАО «

<

данные изъяты>» ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО8 в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, подлежащей применению к спорным правоотношениям, далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

П.5 Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 ч. на 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем NISSAN QASHQAI рег. зн. 

<

данные изъяты>, допустил наезд на а/м HYUNDAI SOLARIS, peг. зн. 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО11, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее ПДД), не учел габариты т/с и видимость в направлении движения(л.д.8,11-12).

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие повреждений транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, peг. зн. 

<

данные изъяты>,

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административным правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения(л.д.9).

Кроме того, из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 на 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем NISSAN QASHQAI, рег. зн. 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с а/м ВАЗ 210740, pег. зн. 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, причинив повреждения транспортному средству ВАЗ 210740, pег. зн. 

<

данные изъяты>. 

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, причиной ДТП послужило нарушение ФИО12 п. 9.10. ПДД(л.д.20).

В соответствии с п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, как следует из справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем NISSAN QASHQAI, рег. зн. 

<

данные изъяты>, допустил наезд на а/м HYUNDAI SOLARIS, peг. зн. 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО10, причинив повреждения транспортному средству. 

Согласно справки о ДТП причиной ДТП послужило нарушение ФИО12 п. 10.1 ПДД(л.д.20).

В силу п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ФИО1, который управляя автомобилем NISSAN QASHQAI, рег. зн. 

<

данные изъяты>, нарушил п. 9.10,10.1 ПДД, допустил столкновения с автомобилями, причинены повреждения транспортным средствам HYUNDAI SOLARIS, peг. зн. 

<

данные изъяты>, HYUNDAI SOLARIS, peг. зн. 

<

данные изъяты>, ВАЗ 210740, рег. зн. Р 895 СХ.

Доказательства наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обстоятельства совершенных ДТП в судебном заседании и факт управления транспортным средством NISSAN QASHQAI, рег. зн. 

<

данные изъяты> ответчиком не оспорены.

На дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля NISSAN QASHQAI, рег. зн. 

<

данные изъяты>, была застрахована у истца на основании полиса №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством- ФИО4, ФИО9 Ответчик ФИО1 в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством не значится (л.д. 7).

Собственник автомобиля HYUNDAI SOLARIS, peг. зн. 

<

данные изъяты>, застраховал у истца на основании полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданскую ответственность(л.д.15). 

После дорожно-транспортного происшествия, обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения(л.д.13). 

Истец осмотрел транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, peг. зн. 

<

данные изъяты>, признал случай страховым, составил акт о страховом случае, осуществил выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, peг. зн. 

<

данные изъяты> ФИО11 в сумме 3 696 рублей (л.д.15, 16).

Собственник автомобиля ВАЗ 210740, рег. зн. Р 895 СХ, ФИО5 застраховала гражданскую ответственность в ПАО СК «

<

данные изъяты>» на основании полиса ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 05.05.2016(л.д.21). 

После дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обратилась за возмещением ущерба в ПАО «СК 

<

данные изъяты>»(л.д.19). 

Страховщик осмотрел транспортное средство ВАЗ 210740, рег. зн. 

<

данные изъяты>, признал случай страховым, составил акт о страховом случае(л.д.21).

На основании акта о страховом случае, размер страхового возмещения составил 24 300 руб.(л.д.21). Денежные средства в размере 24 300 руб. ПАО СК «

<

данные изъяты>» перечислены в ООО «

<

данные изъяты>» за ремонт автомобиля принадлежащего ФИО5(л.д.22).

В последствии ОСАО «

<

данные изъяты>» перечислило денежные средства страховщику ФИО14 – ПАО «СК «

<

данные изъяты>» в сумме 24 300 руб., как страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, потерпевшему в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.(л.д.23).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Собственник автомобиля HYUNDAI SOLARIS, peг. зн. 

<

данные изъяты>, ФИО10 заключил договор страхования имущества с ООО «СК «

<

данные изъяты>». Полис № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

По названному договору страхования объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой транспортного средства(л.д.27).

После дорожно- транспортного происшествия, ФИО10 обратился в ООО «СК «

<

данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения(л.д.29-30).

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, peг. зн. 

<

данные изъяты>, признал случай страховым, составил акт о страховом случае(л.д.31-33, 52,53). 

ООО «СК «

<

данные изъяты>» оплатило счет ИП ФИО6 за ремонт автомобиля HYUNDAI SOLARIS, peг. зн. 

<

данные изъяты>(л.д.33-35). 

ООО «СК «

<

данные изъяты>» в порядке ст. 965 ГК РФ обратилось в СПАО «

<

данные изъяты>», как к страховщику причинителя вреда с претензией. Событие было признано страховым и истец выплатил ООО «СК «

<

данные изъяты>» страховое возмещение размере 45 165 рублей 10 копеек (л.д.38). 

Размер возмещенного истцом ущерба, причиненного в результате трех ДТП, в общем составил 73 161 рубль 01 копейку.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела размер ущерба и объем повреждений не оспорен. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности полностью либо частично (статьи 1064, 1079, 1083 ГК РФ) не имеется. 

Поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством NISSAN QASHQAI, рег. зн. 

<

данные изъяты>, управлял данным транспортным средством и явился виновником трех ДТП, в результате которых имуществу был причинен ущерб, к истцу, осуществившему выплату страхового возмещения, перешло право требования к ответчику в размере осуществленных выплат страхового возмещения.

Учитывая изложенное, совокупность представленных доказательств с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в размере 73 161 рубль 01 копейка подлежат удовлетворению как законные и обоснованные. 

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 395 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования СПАО «

<

данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «

<

данные изъяты>» сумму страхового возмещения в 73 161 рубль 01 копейку, расходы по госпошлине в размере 2 395 рублей 00 копеек, всего взыскать 75 556 рублей 01 копейку.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.К. Григорец 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.