дело № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Витлицкой И.С. 

при секретаре Алексеевой С.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СелИ. П. И. о признании гаража самовольной постройкой, возложении обязанности

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к СелИ. П.И. о признании гаража, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № самовольной постройкой; возложении на СелИ. П. И. обязанности за свой счет в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести от дома № № в сторону д. № № по адресу: 

<

адрес> гараж, летний душ и сарай расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на расстояние: гаража (литер-1) не менее 7 метров, душ литер «д» не менее 6 метров, сарай литер7 - не менее 6 метров, а в случае, если он будет использоваться для содержания птицы - не менее 15 метров. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 требования поддержали и пояснили, что он (Семме) является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Ответчик владеет смежным земельным участком и жилым домом №. На своем земельном участке ответчик самовольно, без получения разрешения на строительство, возвел постройку – гараж (лит.1), а также летний душ и сарай (лит.7) для содержания птиц с нарушением строительных, противопожарных и санитарных требований. Данные постройки несут угрозу жизни и здоровью истца. На момент приобретения им жилого дома, в 2008 году, эти постройки на участке ответчика уже были возведены, в дальнейшем ответчик проводил работы по ремонту сарая и душа. 

В судебном заседании ответчик и его представитель ФИО3 возражали против заявленных требований и пояснили, что надворные постройки ответчиком были возведены более тридцати лет назад, еще до приобретения ФИО1 соседнего дома и земельного участка № и истец при приобретении домовладения, согласился с их наличием. Данные постройки были включены в проект строительства дома, гараж был построен до 1989 года, его наличие отражено в техническом паспорте, составленном в 1989 году. Сарай и душ были построены в период с 1992 по 1995 годы. Обстоятельства, изложенные ФИО1 в обоснование иска, не подтверждены доказательствами нарушения его прав, в т.ч. угрозы жизни и здоровью в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на СелИ. П.И. обязанности по переносу строений. Имеющиеся в настоящее время на земельном участке ответчика спорные объекты недвижимости не создают истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, в том числе угрозу жизни и здоровью.

Представители третьего лица - администрации Тамбовского района Тамбовской области, администрации Покро-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области надлежащим образом извещенные о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть в дело в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 35 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объясний суду в устной и письменной форме.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на жилой дом площадью 62,5 кв.м и на земельный участок площадью 436 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Решением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на жилой дом площадью 139,7 кв.м. после проведения самовольной реконструкции, в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на жилой дом площадью 94,7 кв.м и земельный участок площадью 844 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за СелИ. П.И. 

Как следует из пояснений истца, на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: 

<

адрес>, имеется гараж, летний душ и сарай, которые возведены ответчиком с нарушением противопожарных расстояний до принадлежащего ему жилого дома, что может создавать угрозу его жизни и здоровья. 

В процессе рассмотрения данного гражданского дела истцом было представлено заключение эксперта ЭУ «Первый независимый центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) согласно выводам которого, гараж, летний душ и сарай, расположенные по адресу: 

<

адрес> не соответствуют действующим градостроительным и противопожарным нормативным требованиям; существует угроза жизни и здоровья при возможности пожара для собственников жилого дома №№ по указанному адресу. 

В связи с наличием спора о соответствии возведенных на земельном участке принадлежащем ответчику гаража, летнего душа и сарая, по ходатайству истца, по делу было назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» № отДД.ММ.ГГГГ ( т.д. 1 л.д. 193-221) следует, что на момент экспертного осмотра гаража, летнего душа и сарая, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, было установлено, что последние не соответствуют действующим градостроительным и противопожарным нормативным требованиям. Варианты устранения выявленных нарушений: демонтаж строений; перенос строений.

В ходе рассмотрения дела ответчик и его представители высказывали сомнение относительно объективности названного заключения эксперта (№ отДД.ММ.ГГГГ), поскольку экспертом ФИО4 не в полном объеме проведено техническое исследование строений, не дана оценка плотности застройки, не определена степень огнестойкости строений, кроме того, экспертом при оценке пожароопасности строений применялись нормы, которые на момент их возведения не действовали, в связи с чем, заявили ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы экспертам АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», которое судом было удовлетворено. 

В судебном заседании, был допрошен эксперт названного экспертного учреждения ФИО4, которая пояснила суду о том, что поскольку было выявлено наличие нарушений противопожарных разрывов, то по ее мнению, в проведении иных исследований не было необходимости.

В связи с тем, что при оценке заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» у суда возникли сомнения в его правильности и обоснованности, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ( т.д. 2 л.д. 22-23) по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно выводам эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр №\СЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 2 л. д. 36-62) гараж лит. 1 возведенный на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на период его возведения (до 1989г.) не соответствовал требованиям к санитарно-бытовым разрывам по отношению к жилому дому №, изложенным в п. 5.24 СНиП Н-60-75 «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов», действовавших на период возведения: при требуемом расстоянии не менее 7 метров, фактическое - 3,11м.

Сарай лит.7 и душ лит.»д» возведенные на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на период их возведения (1992-2008гг.) не соответствовали требованиям к санитарно-бытовым разрывам по отношению к жилому дому №, изложенным в п. Примечании 1*к п.2.12* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», действовавших на период возведения: при требуемом расстоянии не менее 6 метров, фактическое - 3,11-3,23м. При этом, эксперт отметил, что несмотря на несоответствие санитарно-бытового разрыва, гараж лит. 1, сарай лит. 7 и душ лит.д, не приводит параметры освещенности и инсоляции помещений соседнего дома №№, принадлежащего истцу, к несоответствию нормам. На период возведения гаража лит. 1, сарая лит.7 и душа лит. «д» противопожарные нормы по отношению к жилому дому № не нарушались.

На период проведения исследования, сарай лит.7 не используется для удержания птицы и не имеет признаков содержания птицы. Других несоответствий гаража лит.1, сарая лит.7 и душа лит.д, строительным, противопожарным и санитарным требованиям по отношению к земельному участку и жилому дому № по Советскому переулку с.П.-Пригородное не установлено. Правила землепользования и застройки муниципального образования «Покрово-Пригородный сельсовет» Тамбовского района Тамбовской области были приняты в 2014 году решением Покрово-Пригородного сельского Совета народных депутатов Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. после возведения исследуемых построек. Поэтому, проведение сопоставления построек с требованиями ПЗЗ некорректно. Устранение выявленных несоответствий возможно путем переноса построек на другое место на участке, соответствующее вышеуказанным нормам:

- гаража лит. 1 - на расстояние не менее 7 метров от жилого дома №№

- сарая лит.7 и лит.д - на расстояние 6 метров от жилого дома №№; в том случае, если сарай лит.7 будет использоваться для птицы, - на расстояние 15.

Полагая, что перенос объектов недвижимости является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом доводов истца о нарушении в настоящее время противопожарных разрывов, судом, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение дополнительной строительно-технической экспертизы.

Из выводов эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действующей нормативно-технической документации не содержится понятия «опасность распространения пожара» с одного здания на другое, а также необходимых и достаточных технических критериев, позволяющих констатировать наличие или отсутствие такой «опасности» посредством производства строительно-технической экспертизы.Для предотвращения распространения пожара между зданиями, сооружениями нормативно-технической документацией в строительстве предусмотрены противопожарные разрывы (противопожарные расстояния).При этом, противопожарные нормативы допускают размещение домов и хозяйственных построек, в том числе некапитальных временных сооружений, на смежных земельных участках без противопожарных разрывов при определенных условиях. В результате проведенного исследования было установлено, на период возведения спорных построек: гаража лит.1 (до 1989г.), сарая лит.7 и душа лит.д (1992 - 2008г.), условия, допускающие расположение названных построек без противопожарных разрывов, выдерживались.

Формулировка части вопроса об «угрозе жизни и здоровью и повреждения имущества» истца вне рамок компетенции эксперта-строителя. Исходя из специальных знаний эксперта-строителя, в контексте этой части вопроса, могут быть рассмотрены и были ранее рассмотрены технические аспекты, касающиеся пожарной безопасности. Отсутствие противоречий противопожарным требованиям, а именно положениям, касающимся противопожарных разрывов, позволяет констатировать соответствие требованиям пожарной безопасности, что на юридическом языке может означать отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, повреждения имуществу. 

Исследовательская часть данного экспертного заключения содержит ссылку на то, что исходя из положений п.п.4.13, 4.15 СП 4.13130.2013, противопожарные нормативы допускают размещение домов и хозяйственных построек, в том числе некапитальных временных сооружений, на смежных земельных участках без противопожарных разрывов при любом из следующих условий: по взаимному согласию собственников (домовладельцев);при применении противопожарных стен в соответствии с и. 4.11; при суммарной площади застройки домов, хозяйственных построек, размещенных без противопожарных разрывов, включая незастроенную площадь между ними, не превышающей значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130, исходя из наихудших/ значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки.

Согласие между собственниками домовладений (спорящими сторонами) об имеющемся взаиморасположении построек отсутствует.

Данный эксперт отметил, что возведение противопожарных стен у хозяйственных построек домовладения ответчика, которые должны быть более высокие и более широкие, чем жилой дом истца, технически невозможно, приведет к наступлению несоответствий другим нормативным требованиям.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр ФИО5 поддержал доводы изложенные им в названных выше экспертных заключениях (№/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ и №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ) дополнительно пояснил о том, что вопрос опасности распространения пожара» находится в правовом поле, а потому находится вне рамок компетенции эксперта-строителя. Проводя исследование в рамках первичной и дополнительной экспертизы им было установлено, что нарушений противопожарных требований не имеется. Что касается опасности распространения пожара, то в экспертном заключении (стр.13 экспертного заключения) имеется ссылка на положения п.п.4.13, 4.15 СП 4.13130.2013 из которого следует, что возможно размещение объектов при условии соблюдения площади отсека при несоблюдении противопожарных разрывов. В данном случае имеется недостаточное расстояние, которое ниже параметров, указанных в таблице 1 Свода правил (стр. 11 экспертного заключения), противопожарные разрывы нарушены. Данные разрывы не соответствуют требованиям указанной таблицы. При этом, в данном СП есть оговорка в п.4.13 о том, что в случае несоответствия противопожарных разрывов между хозяйственными постройками и существующими домами, размещение домов и хоз.построек допустимо в том случае, если площадь застройки занимаемая этими строениями, а также площадью незастроенных участков между этими строениями, будет соответствовать минимальной площади противопожарного отсека по Своду правил 219330. В первичной экспертизе было установлено, что площадь отсека соответствует положениям Свода правил второго, что позволяет размещать данные постройки даже при несоответствии противопожарных разрывов. В отношении гаража (кирпичной постройки) отметил, что стена гаража, обращенная в сторону жилого дома истца, выполнена из кирпича, то есть фактически несгораемая и имеет толщину свыше 120 мм, а это позволяет считать ее противопожарной стеной, так как время огнестойкости данной стены до падения ее устойчивости составляет не менее 150 минут. В Сводах правил указано, что допустимо не соблюдать противопожарные разрывы в случае, если одна из стен или стены, обращенные к строению друг друга, являются противопожарными первого типа. У гаража стена, обращенная в сторону жилого дома истца является фактически противопожарной стеной первого типа, что позволяет пренебречь противопожарными разрывами в данном случае и говорить о соответствии данного строения нормативным требованиям. Данный гараж имеет покрытие железобетонных плит перекрытия, то есть фактически негорючих материалов. Сарай и душ выполнены из деревянных конструкций (каркасные конструкции) стойкие и обшиты деревянными элементами. Их размещение в текущем виде допустимо с учетом того, что площадь противопожарного отсека, который они образуют совместно с жилым домом истца и иными постройками на земельном участке ответчика располагают данные постройки в том виде и месте, в котором есть, что допустимо. Сарай и душ не являются капитальными постройками. По СП 2 определяется площадь пожарного отсека для размещения зданий с наихудшей степенью огнестойкости, чем в нашем случае является душ и хозяйственная постройка. Суммарная площадь – площадь дома истца, ответчика, гаража, хозяйственных построек как на стороне истца, так и на стороне ответчика и незастроенная площадь. Складываются площади земельных участков истца и ответчика, всех объектов на этих участках и определяется суммарную площадь застройки. экспертном заключении есть графическая модель, где нарисовано каким образом была определена эта площадь. Суммарная площадь застройки в рассматриваемом случае составляет не более определенной Сводом правил вторых, который предполагает 800 кв.м. максимальную площадь противопожарного отсека (стр. 11 экспертного заключения). Истец, осознавая и понимая, что на соседнем земельном участке имеются три строения, которые его по какой-то причине не устраивают и вызывают в нем страх распространения пожара на его строение, увеличивает высоту своего строения, тем самым пытался сократить размер противопожарного отсека, чтобы она стала 500 кв.м. В дополнительной экспертизе он более подробно расшифровал, что есть пожарная высота, которая не совсем совпадает с высотой, являющейся строительной. Площадь пожарного отсека была выбрана верно -800 кв.м., стороны в нее укладываются. ФЗ-123 говорит о том, что максимальная дальность подачи рукава пожарной команды от точки подъезда автомобиля пожарной команды должна составлять не более 50 м. В данном случае спорные постройки, находятся в пределах досягаемости этих 50 м. Для осуществления своевременного тушения пожара вполне возможно развернуть рукав. Эксперт ФИО4 при даче заключения не учла п.4.13 СП 413130.2013. Она правильно определила, что согласно таблице 1, строение имеет текущую степень огнестойкости, класс пожарной опасности строений, противопожарные расстояния должны быть не менее 12 м., а фактически они до 3 м.,что не соответствует данному пункту Своду правил, но при этом, в СП 4.13130.2013 имеется оговорка, которая касается суммарной площади застройки и указано, что в случае несоблюдения противопожарных разрывов, то необходимо переходить к рассмотрению площади. Если по площади строения не проходят, то в этом случае необходимо выполнять мероприятия, связанные с соблюдением противопожарных разрывов, к которым относится установка противопожарной стены первого типа. Противопожарная стены первого типа, ставится в обрез со строением или на каком-то участке земли и в данном случае необходимо учитывать объемно-планировочные решения жилого дома истца, который в ходе жизнедеятельности реконструировал свою часть и увеличил высоту своего строения. Высота противопожарной стены должна быть такой, чтобы она была не ниже обреза или уровня карнизной части крыши жилого дома истца. В данном случае, при недостаточном расстоянии до оконных проемов будет иметь место( при установке противопожарной стены) снижение уровня освещенности, нарушение продолжительности инсоляции помещений жилого дома истца, что повлечет нарушение санитарно-технического состояния его жилого дома и станет предметом нового иска, так как фактически данная противопожарная стена будет противостоящим объектом по отношению к жилому дому истца.. В виде компенсационных мероприятий рассматривать обустройство отдельно стоящей противопожарной стены недопустимо. Перенести – это значит снести строение и построить его заново, т.е. фактически это снос строения. Гараж можно только снести и построить в другом месте, при этом нужно принимать конструктивные решения, которые без несоразмерного ущерба не позволят это сделать. Пристройки к дому истца, которые сейчас являются частью кухни, остались примерно теми же самыми к границе, за исключением увеличения строительного объема жилого дома путем надстройки мансардного этажа, которого раннее не было, был только один этаж. 

Относительно поставленного в определении суда вопроса о способах устранения несоответствия эксперт пояснил о том, что противопожарные разрывы нарушены, но есть пункт СП, который позволяет размещать данные постройки в пределах ограниченного участка. Так как в настоящее время имеются нарушения противопожарных разрывов, то в ответе на вопрос о способах устранения нарушения противопожарного разрыва, он не мог не написать способы устранения, при этом, выполнение данных работ не требуется. В Методических рекомендациях указано, что само по себе нарушение санитарно-бытового разрыва не является основанием для сноса, так как необходимо понять: каким образом оказывается влияние на соседнее домовладение; имеется ли ухудшение санитарно-технического состояния помещения, земельного участка и т.д. Он сделал вывод о несоответствии, нарушении санитарно-бытового разрыва, но данное нарушение не влечет за собой никаких нарушений прав истца. Эксперт ФИО4 сделала вывод о несоответствии противопожарных разрывов и далее не стала проводить исследование. В протоколе судебного заседания ей был задан вопрос о том, почему она дальше не продолжила исследование, на что ФИО4 ответила, что ввиду наличия несоответствий она не стала этого делать, так как не видела в этом смысла. При проведении им экспертиз он исследовал механическую, противопожарную безопасность, санитарно-бытовые разрывы, градостроительные требования и т.д. и сделал соответствующие выводы. Разрывы не соответствуют положениям таблицы 1, но несоблюдение противопожарных разрывов допустимо при определенных условиях. В заключении повторной экспертизы, в результате исследования, было установлено, что суммарная площадь застройки всех построек домовладений № и №, включая незастроенную часть между ними, составляла 616 кв.м., наименьшая степень огнестойкости - V. При такой суммарной площади застройки расположение домов и хозяйственных построек требованиям противопожарных норм допустимо. 

Таким образом, проанализировав содержание экспертных заключений АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ и №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с выводами эксперта, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. У суда нет оснований не доверять заключению данного эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности; на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации; заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307Уголовного кодекса РФ. 

Вместе с тем, суд полает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ЭУ «Первый независимый центр экспертизы и оценки» ( т.д. 1 л.д. 25), и экспертное заключение АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» № отДД.ММ.ГГГГ ( т.д.1 л.д. 193) не опровергают выводов экспертных заключений АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ и №\СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперты названных учреждений (ЭУ «Первый независимый центр экспертизы и оценки и АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория») сделав вывод о несоответствии противопожарных разрывов, дальнейшее исследование спорных объектов не проводили; не учли положения в СП 4.13130.2013, в которых указано о том, что противопожарные нормативы допускают размещение хозяйственных построек, в том числе некапитальных временных сооружений, на смежных земельных участках без противопожарных разрывов при суммарной площади застройки домов, хозяйственных построек, размещенных без противопожарных разрывов, включая незастроенную площадь между ними, не превышающей значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130, исходя из наихудших/ значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки.

Ссылку ФИО1 на то, что спорные объекты являются самовольной постройкой, и на их строительство необходимо было получить разрешение соответствующих органов, а потому они подлежат сносу, суд считает ошибочной, поскольку ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Так, под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания, предназначенного для проживания, которые предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер, например, сарай, баня, летняя кухня.

С учетом изложенных выше норм права, подготовка проектной документации при возведении спорных строений Градостроительным законодательством не предусмотрено, строения расположены на земельном участке принадлежащем ответчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Таким образом, установление одного лишь факта нарушения градостроительных норм и правил при строительстве не является достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе строений.

Кроме такого нарушения, для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению, должно иметь место также нарушение прав истица ФИО1 по владению принадлежащим ему земельным участком, домовладением, создание объектами недвижимости угроз его жизни и здоровью. 

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика 

Иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. Самозащита права согласно статье 14 ГК РФ должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Истец по негаторному иску не может ограничиться доказыванием одних только нарушений строительных правил. Суду также необходимо представить доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующего, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

При рассмотрении дела истцом и его представителями в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что спорные строения, действительно, создают препятствия истицу во владении и пользовании земельным участком и домовладением, нарушает его законные интересы и права, либо создает угрозу его жизни или здоровью. 

ФИО1 не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о существенном нарушении СелИ. П.И. градостроительных и санитарных норм, а также нарушения его правомочий собственника, тогда как СелИ. П.И. доказано, что нарушение в настоящее время противопожарных разрывов, санитарных правил и градостроительных норм права, не создает истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом. 

По указанным основаниям, в основу решения суд кладет экспертные заключения АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ и №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при производстве данных экспертиз эксперт ФИО5 исследовали механическую, противопожарную безопасность, санитарно-бытовые разрывы, градостроительные требования и т.д. и сделал соответствующие выводы. При данных обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы пожарной безопасности.

Для решения вопроса о переносе спорных строений (построек) ФИО1 требовалось доказать, что вследствие нарушения требований санитарных правил и градостроительных норм права, ответчиком были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным образом, однако, таких доказательств, отвечающих требованиям статье 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов не представлено, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 

Демонтаж либо перенос (фактически снос, о чем пояснил эксперт ФИО5) объектов является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

По смыслу статей 1, 11 Гражданского кодекса РФ, статьи 3 ГПК РФ в суде может быть оспорено не любое действие или бездействие, а лишь то, которое нарушает конкретные права и законные интересы лица, обратившегося за их защитой.

Таким образом, судом на основании представленных доказательств не установлено нарушений прав ФИО1 в виде виновных действий СелИ. П.И.. Спорные строения расположены на земельном участке принадлежащем ответчику и приобретая в 2008 году домовладение, земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, истец согласился с расположением спорных строений на земельном участке ответчика. Более того, истец произвел реконструкцию принадлежащего ему домовладении, сократив тем самым размер противопожарного отсека, который и при данных обстоятельствах составил 616 кв.м., при допустимой площади не более 800 кв.м. 

При отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца установкой ответчиком на своем земельном участке спорных объектов недвижимости и наличие препятствий в использовании участка по назначению, суд считает в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать.

В силу положений ст.98-100 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АНО «Судебный –экспертно-криминалистический центр» подлежат взысканию расходы за производство дополнительной строительно-технической экспертизы №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СелИ. П. И. о признании гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой; возложении на СелИ. П. И. обязанности за свой счет в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести от дома № № по адресу: 

<

адрес> гараж, летний душ и сарай расположенные по адресу: 

<

адрес>, пер.Советский,д. №№, на расстояние: гаража (литер-1) не менее 7 метров, душ литер д не менее 6 метров, сарай литер 7 - не менее 6 метров, а в случае если он будет использоваться для содержания птицы не менее 15 метров - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Судебный –экспертно-криминалистический центр» расходы за производство дополнительной строительно-технической экспертизы №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья : И.С.. Витлицкая