В суде первой инстанции дело слушала судья Манаева М.А.

Дело № 22-70/2026 (№ 22-1385/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 28 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой Л.В.,

судей Назаренко А.П., Проскурякова Е.В.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В.,

с участием

прокурора Куликовой М.В.,

представителя

потерпевшего Ф.И.О.20

адвоката Зеландз М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зеландз М.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 О.21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчено назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 150 000 рублей, который постановлено перечислить на счет по реквизитам, указанным в резолютивной части приговора.

Мера пресечения ФИО1 изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Зеландз М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куликовой М.В., представителя потерпевшего Ф.И.О.6, полагавших приговор не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осужден за то, что, являясь должностным лицом, а именно, исполняющим обязанности, а впоследствии начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по 

<

адрес> Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее СКТУ ФАР), похитил путем присвоения вверенное ему имущество на сумму 9 080 рублей, принадлежащие СКТУ ФАР, причинив ущерб в указанном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Зеландз М.Г. в интересах ФИО1 оспаривает приговор суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на судебную практику, размер причиненного ущерба, отсутствие доказательств существенности вреда интересам СКТУ ФАР по 

<

адрес> заявляет об отсутствии общественной опасности и о малозначительности инкриминируемого ее подзащитному деяния. Полагает, что указанные действия не причинили существенный вред и не повлекли общественно опасные последствия. Квалифицирующий признак использование служебного положения не является препятствием для признания деяния малозначительным. Просит приговор изменить, прекратить уголовное дело за малозначительностью, смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В ходе судебного заседания ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, полностью подтвердил.

Виновность осужденного в хищении имущества СКТУ ФАР судом установлена, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего Ф.И.О.8, данных на предварительном следствии, следует, что в связи с назначением ФИО1 на должность начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по 

<

адрес> Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, по накладным ему переданы материальные ценности Долинского отдела. В период с 29 февраля по ДД.ММ.ГГГГ осужденный получил находящееся на балансе Управления для служебного пользования в Долинском отделе кресло «Бюрократ СН-002», стоимостью 9080 рублей. После увольнения ФИО1 при проведении инвентаризации указанное кресло не обнаружено.

Из показаний Ф.И.О.9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта ФИО1 последнему для использования в работе Долинского отдела выдала кресло Бюрократ и подготовила приказ руководителя Управления «О внутреннем перемещении основных средств».

Свидетель Ф.И.О.10 пояснила, что в марте 2024 года на электронную почту отдела пришел приказ СКТУ ФАР о внутреннем перемещении основных средств, согласно которому Долинскому отделу передано кресло Бюрократ. После чего из Управления сообщили о необходимости получения, о чем она доложила ФИО1, который сказал, что заберет его лично. Когда было получено кресло ей не известно. После увольнения ФИО1 в ходе инвентаризации установлено, что кресло получено, а в наличии отсутствовало. В связи с тем, что начальник отдела является материально-ответственным лицом, то на период его отсутствия, лицу его замещающему, по накладным передаются товарно-материальные ценности отдела. Ей неоднократно, ввиду исполнения обязанностей начальника формально осуществлялась их передача, в том числе и кресла, однако было ли оно в наличии, ей не известно.

Из показаний Ф.И.О.11, следует, что после увольнения ФИО1 в подсобном помещении было обнаружено поврежденное кресло из кожзаменителя и пустая коробка от кресла 

<

данные изъяты>. От Ф.И.О.12 стало известно о получении ФИО1 в Управлении нового кресла, которое в отделе отсутствовало.

Свидетели Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15 пояснили, что ФИО1 получил в Управлении кресло 

<

данные изъяты>, которое после его увольнения, при проведении инвентаризации в Долинском отделе сотрудниками Управления, не обнаружено.

Свидетели Ф.И.О.16, Ф.И.О.17 отрицали продажу в ноябре 2020 года кресла 

<

данные изъяты> осужденному, заявив о недостоверности представленной им копии товарного чека.

Объективно вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотров предметов, а также иными письменными документами, подробно приведенными в приговоре.

Судом не установлено оснований самооговора осужденным, не было установлено оснований к оговору представителем потерпевшего, свидетелями, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд исследовал и оценил в приговоре всю совокупность доказательств, представленных сторонами, дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления ввиду малозначительности деяния.

В соответствии с ч.2 ст.14 УПК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности (то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству).

При этом общественная опасность характеризуется объективными (значимость объекта преступления, характер и степень вреда, способ, время, место совершения преступления и др.) и субъективными (форма вины, мотивы, рецидив и др.) признаками.

В соответствии с п.25.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, формально содержащее квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.

Таким образом, малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава преступления, но с учетом характера совершенного деяния и роли лица в его совершении, степени вины, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий не причинившее существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям.

Согласно материалам дела противоправные деяния совершены ФИО1 из корыстных побуждений в отношении государственного имущества, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, при этом осужденный игнорировал просьбы коллег вернуть похищенное, размер которого, с учетом положений ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признается законодателем общественно опасным, то есть преступным.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что независимо от наступивших последствий, указанные действия не могут быть признаны малозначительными и не представляющими общественной опасности.

Ссылки защитника на примеры судебной практики, как основания для изменения приговора, несостоятельны, так как нормы закона применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу.

Вместе с тем приговор суда в отношении ФИО1 судебная коллегия считает подлежащими изменению, поскольку суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что действия по присвоению вверенного имущества он совершил с использованием своего служебного положения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.29 постановления от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п.1 примечаний к ст.285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п.1 примечаний к ст.201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по 

<

адрес> Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, обладал организационно-распорядительными функциями. Однако в предъявленном обвинении и приговоре суда отсутствует указание на то, какие полномочия, относящиеся к организационно-распорядительными функциям, он использовал непосредственно для совершения преступления.

Сам факт обладания указанными полномочиями недостаточен для квалификации деяния как присвоения с использованием служебного положения. Имеет значение, использовались ли организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия при совершении преступления.

Из фактических обстоятельств преступления, установленных судом, для совершения присвоения или его сокрытия ФИО1 не использовал никакие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия. Заключение договора о полной материальной ответственности, положения которого приведены в предъявленном ему обвинении, свидетельствует о вверении виновному товарно-материальных ценностей, и не указывают об использовании служебного положения при совершении преступления. Подача рапорта с просьбой о выделении во вверенный ему отдел кресла руководителя, вопреки выводам суда, таковой не является, поскольку не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии в этот момент умысла на хищение. Напротив, из показаний работников Управления СКТУ ФАР, информации о приобретении мебели следует, что указанные кресла были закуплены в 2023 году, были распределены в помещении Управления, а также территориальные отделы, в том числе в Долинский и их выделение не зависело от поданного осужденным рапорта.

Кроме этого, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, которые соответствуют предъявленному ФИО1 обвинению органом предварительного следствия, прямо следует, что умысел на хищение вверенного кресла Бюрократ СН-002 возник непосредственно после его получения в Управлении, в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления и подачи рапорта о его выделении.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1, подавая рапорт о выделении кресла, обладал статусом должностного лица и использовал служебные полномочия, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения преступления с использованием служебного положения в действиях ФИО1 отсутствует.

С учетом этого, действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 1 ст.160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В связи с переквалификацией действий ФИО1 судебная коллегия назначает ему наказание в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитываются и такие цели назначения наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции учтены - наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание у судебной коллегии не имеется.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании установлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку указанное преступление относится к категории небольшой тяжести, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа, размер которого определяется в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ с учетом тяжести совершенного деяния, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Согласно ч.5 ст.72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, ч.10 ст.109 УПК РФ с учетом времени задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также времени нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает необходимым освободить его от назначенного наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 О.22 изменить,

переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, от отбывания которого полностью освободить на основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зеландз М.Г. – считать удовлетворенной частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, при пропуске этого срока непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.В. Волкова

Судья А.П. Назаренко

Судья Е.В. Проскуряков

Копия верна. Судья Сахалинского областного суда Л.В. Волкова