Дело № 2-4378/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего В.А. Юсупова, 

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Первый независимый автоцентр» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании оплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Первый независимый автоцентр», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Первый независимый автоцентр»; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 1 190 000 рублей; убытки, связанные с выплатой процентов по договору потребительского кредита, в размере 34 200 рублей 34 копейки; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Первый независимый автоцентр» был заключен договор купли-продажи № в отношении автомобиля марки БМВ Х3 (VIN №). Заключая указанный договор продавец действовал на основании агентского договора с ООО «Сейхо Моторс Спорт», по условиям которого принял на себя обязательство по поручению принципала совершить продажу автомобиля принципала от своего имени, но за счет принципала. Стоимость автомобиля по договору составляла 1 190 000 рублей. Также ООО «Первый независимый автоцентр» была проведена диагностика приобретаемого транспортного средства, которая указала на допустимый люфт рулевой рейки и необходимость настройки фар ближнего света. В спецификации к агентскому договору были указаны характеристики транспортного средства, в том числе сведения о фактическом пробеге приобретаемого им автомобиля. Он свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплата по договору была внесена, в том числе за счет заемных денежных средств, полученных на основании договора потребительского кредита от АО «Тойота Банк», автомобиль принят. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в ходе регламентных работ официальным дилером БМВ в г. Челябинске – ООО «

<

данные изъяты>» было выявлено расхождение текущего пробега транспортного средства с пробегом, зафиксированным при обслуживании автомобиля в более ранние периоды, то есть фактически установлен факт расхождения фактического пробега с тем, который был отражен на одометре в момент приобретения транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести замену автомобиля марки БМВ Х3 (VIN №) на аналогичное транспортное средство, поскольку договор купли-продажи содержал недостоверные сведения о товаре, однако в удовлетворении данной претензии ему было отказано. Таким образом, так как ООО «Первый независимый автоцентр» ему не были представлены полные и достоверные сведения о транспортном средстве, у него возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврат уплаченных по договору денежных средств. Кроме того, действиями ответчика ему были причинены убытки, связанные с выплатой процентов по кредитному договору, заключенному для приобретения транспортного средства. Также, поскольку на правоотношения сторон распространяется действие закона «О защите право потребителей», в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка и также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске. 

Представитель ответчика ООО «Первый независимый автоцентр» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 10 января 2018 года, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. В случае удовлетворения иска просила применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки и сумму штрафа ввиду их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Представители третьих лиц ООО "Сейхо Моторс Спорт", АО "Тойота Банк", третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) ( п.1 ст.454 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 Гражданского кодекса РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 Гражданского кодекса РФ).

Также в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

При этом особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, регламентируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55.

В соответствии с п. 11 указанных Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

На основании п. 129 данных Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п. 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первый независимый автоцентр» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №.

В соответствии с указанным договором, продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял автомобиль марки БМВ Х3, номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> цвета. 

Цена транспортного средства была согласована сторонами в размере 1 190 000 рублей.

Также из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец действовал на основании и в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Сейхо Моторс Спорт», от своего имени, но по поручению принципала.

Копия агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ представлена в материалы дела. Согласно п.п. 1.1., 1.3. данного договора Агент (ООО «Первый независимый автоцентр») принял на себя обязательство по поручению Принципала (ООО «Сейхо Моторс Спорт») совершить продажу автомобиля от своего имени, но за счет принципала, по цене 1 190 000 рублей.

Принципал за свой счет предоставляет, а агент принимает автомобиль по акту приема-передачи, в котором описывается полное техническое состояние транспортного средства. Данный акт является неотъемлемой частью договора (п. 1.2 агентского договора).

Также приложением к агентскому договору является спецификация товара, в котором указан автомобиль марки БМВ Х3, номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси (рама) отсутствует, кузов (коляска) №, двигатель №, пробег 107 000 км., 

<

данные изъяты> цвета.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что ФИО2 свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства исполнил в полном объеме, произвел оплату в сумме 1 190 000 рублей, 500 000 рублей из которых являлись кредитными денежными средствами (договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тойота Банк»). 40 540 рублей 54 копейки из суммы кредита (540 540,54 рублей) зачислены на счет АО СК «

<

данные изъяты>» в качестве оплаты страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первый независимый автоцентр» передал истцу автомобиль марки БМВ Х3, номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Также по акту ФИО1 был передан паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, ключи в количестве 2 шт., сервисная книжка и инструкция по эксплуатации на русском языке.

При этом в договоре купли-продажи транспортного средства указано, что техническое состояние транспортного средства покупателем проверено путем осмотра и испытания. Претензий по качеству, комплектации нет.

В судебном заседании истец пояснял, что предварительная предпродажная диагностика приобретаемого транспортного средства производилась ответчиком. В ее результате установлено наличие допустимого люфта рулевой рейки и необходимость настройки света фар. В остальной части расхождения с техническими характеристиками автомобиля, указанными в том числе в спецификации к агентскому договору, выявлены не были.

Впоследствии в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ регламентных работ ООО «

<

данные изъяты>» было выявлено фактическое расхождение текущего пробега автомобиля марки БМВ Х3, номер (VIN) 

<

***> № с пробегами, зафиксированными при обслуживании указанного транспортного средства в более ранние периоды, что подтверждается актом выполненных работ №№.

Поскольку на момент покупки автомобиля ФИО2 были представлены недостоверные сведения о состоянии транспортного средства, а именно о величине пробега, которая является существенной информацией при приобретении бывшего в употреблении автомобиля, 28 марта 2018 года истец обратился к ООО «Первый независимый автоцентр» с претензией, в которой просил произвести замену автомобиля БМВ Х3, номер (VIN) №, на аналогичное транспортное средство 

<

данные изъяты> цвета года производства не ранее ДД.ММ.ГГГГ 

В ответ на претензию истца ответчик направил в его адрес мотивированный отказ в замене товара со ссылкой на отсутствие доказательств наличия в переданном ФИО2 автомобиле недостатков, а также предоставления не полных и недостоверных сведений об автомобиле (ответ от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает данный отказ необоснованным, нарушающим права истца, как потребителя, поскольку автомобиль является товаром, который амортизируется и имеет ограниченный ресурс использования, в связи с чем информация о его пробеге влияет на определение степени износа, что в свою очередь влияет на его потребительские свойства и стоимость. Информация о пробеге бывшего в употреблении автомобиля является необходимой информацией, обеспечивающей возможность правильного выбора товара при его покупке. Соответственно, о пробеге бывшего в употреблении автомобиля покупатель должен быть проинформирован, при этом сведения должны являться достоверными, соответствовать реальному пробегу транспортного средства. В случае не предоставления указанной существенной информации о товаре, предоставления недостоверной информации, покупатель, в соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом, как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу пункта 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказывания того факта, что приведенные истцом обстоятельства не предоставления ему, как покупателю полной и достоверной информации о товаре, не соответствуют действительности.

Согласно представленному в материалы дела ответу на запрос суда из ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки БМВ Х3, номер (VIN) №, обслуживался в данном автоцентре один раз. В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ пробег транспортного средства составлял 135 559 км (дата считывания ключа ДД.ММ.ГГГГ). 

При этом пробег на момент продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ был указан в размере 107 000 км.

Из заключения специалиста ООО «

<

данные изъяты>» № следует, что причиной расхождения пробега 107 000 км, указанного в спецификации товара приложением № к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки БМВ Х3, номер (VIN) №, с пробегом, зафиксированном ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – 135 559 км., является искусственное вмешательство в блок управления путем перепрограммирования данных фактического пробега и откорректированная в сторону уменьшения, что подтверждается имеющейся базовой услугой BMW (Функция контроля за техническим состоянием автомобиля). 

Проанализировав содержание данного заключения суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательствам к доказательствам, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованны, специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Кроме того, доказательств, опровергающих выводы специалиста ООО «

<

данные изъяты>» №, сторонами суду не представлено. В частности ответчик не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих утверждения истца о том, что при продаже ему автомобиля показания пробега на одометре не соответствовали фактическому пробегу автомобиля.

Таким образом, при продаже автомобиля до сведения ФИО2 не была доведена достоверная информация о пробеге транспортного средства. Более того, истцу была предоставлена недостоверная информация о пробеге, так как сведения о пробеге принудительно изменены в меньшую сторону. При этом, как указывалось выше информация о пробеге бывшего в употреблении автомобиля является необходимой информацией, обеспечивающей возможность правильного выбора товара при его покупке. Тот факт, что в самом договоре купли-продажи сведения о пробеге транспортного средства не указаны правового значения не имеет, поскольку сведения о пробеге содержатся на одометре и являются доступными для покупателя при осмотре автомобиля. Недостоверная информация о пробеге автомобиля была до сведения истца доведена путем предоставления автомобиля для осмотра, а достоверная информация о пробеге до сведения истца доведена не была.

С учетом изложенного, поскольку ФИО2 не была предоставлена достоверная существенная информация о товаре, и более того, эта информация была сокрыта путем предоставления недостоверной информации, то истец, в соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом, поскольку ООО «Первый независимый автоцентр» при заключении договора купли-продажи действовал как агент за счет принципала, но от своего имени, обязательства в связи с указанным договором возникли именно у ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Анализ положений вышеуказанного агентского договора, договора купли-продажи транспортного средства и положений закона позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. 

Довод представителя ответчика о том, что ООО «Первый независимый автоцентр» не было известно, что пробег продаваемого автомобиля был откорректирован в сторону уменьшения, суд считает несостоятельным и не может принять его во внимание.

Согласно представленным ответчиком договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сейхо Моторс Спорт» и ФИО4, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, прежний собственник транспортного средства - автомобиля марки БМВ Х3, номер (VIN) №, действительно продавал его ООО «Сейхо Моторс Спорт» с пробегом в 107 000 км.

При этом такое основание для освобождение от ответственности за непредставление информации о товаре, предоставление недостоверной информации, в том числе о пробеге, как отсутствие ее у продавца, законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, разъяснения, обстоятельства дела суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Первый независимый автоцентр», подлежит расторжению с возложением на ФИО2 обязанности передать ответчику автомобиль марки БМВ модель Х3, номер (VIN) №. Также с ООО «Первый независимый автоцентр» в пользу ФИО2 подлежат взысканию уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 190 000 рублей. 

При этом вышеуказанная сумма подлежит взысканию именно в пользу истца, поскольку предусмотренных законом оснований для перечисления суммы 479 991 рубль 62 копейки из указанных денежных средств на счет в АО «Тойота Банк» в качестве погашения кредита ФИО2 не имеется. Последний в свою очередь после исполнения решения суда ответчиком вправе самостоятельно погасить кредит.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с выплатой процентов по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 200 рублей 43 копейки.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений закона следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения нарушителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факт и размер требуемых убытков.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными в материалы дела договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, справкой АО «Тойота Банк» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в период с момента заключения договора до подачи искового заявления в суд ФИО2 было внесено платежей по кредиту на общую сумму 94 749 рублей 35 копеек, из которых 34 200 рублей 43 копейки проценты.

Для истца вышеуказанная сумма уплаченных по кредитному договору процентов является убытками, поскольку договор был заключен именно с целью приобретения автомобиля марки БМВ модель Х3, номер (VIN) №. Соответственно, поскольку факт противоправного поведения ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара, с ООО «Первый независимый автоцентр» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 34 200 рублей 43 копейки в качестве убытков.

Кроме того, как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования о замене товара продавец обязан заменить данный товар в течение 7 дней со дня предъявления требования.

За нарушение предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 вышеуказанного Закона).

В судебном заседании установлено, с требованием о замене товара в связи с предоставлением недостоверных сведений ФИО1 обратился к ООО «Первый независимый автоцентр» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, поскольку в установленный законом срок его требование в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, у него возникло право требования с ООО «Первый независимый автоцентр» неустойки. 

Заявляя требования о взыскании неустойки истец определил период ее начисления с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным взыскать с ООО «Первый независимый автоцентр» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения решения суда. Расчет неустойки производится судом следующим образом: 1 190 000 рублей х 1% х 175 дней просрочки = 2 082 500 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все обстоятельства дела, цену договора, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о необходимости уменьшения неустойки и считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ООО «Первый независимый автоцентр» в пользу ФИО2 неустойки в 100 000 рублей.

Такой размер неустойки суд полагает в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Кроме того, в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

С учетом вышеперечисленных правовых норм в пользу истца подлежит начислению штраф за неисполнение требований потребителя, размер которого составляет 662 100 рублей 22 копейки ((1 190 000 рублей + 100 000 рублей + 34 200,43 рублей)* 50 %).

Однако с учетом требований разумности и справедливости, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Первый независимый автоцентр» в пользу ФИО2, до 100 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 1 121 рубль, что подтверждается чек-ордером от 16 мая 2018 года.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 121 рубль следует взыскать с ООО «Первый независимый автоцентр» в пользу истца.

В остальной части, поскольку ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а его исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика, исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Первый независимый автоцентр» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Первый независимый автоцентр».

Обязать ФИО2 передать ООО «Первый независимый автоцентр» автомобиль марки БМВ модель Х3, номер (VIN) №. 

Взыскать с ООО «Первый независимый автоцентр» в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 190 000 рублей; убытки в размере 34 200 рублей 34 копейки; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 100 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 121 рубль.

Взыскать с ООО «Первый независимый автоцентр» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна. 

Решение не вступило в законную силу. 

Председательствующий: В.А. Юсупов