Дело №*** 10 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО12 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №*** расположенное в подвале жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ФИО6. Собственником остальной части указанного нежилого помещения является ФИО2 Соглашение о разделе общего имущества между сторонами достигнуто не было, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд произвести раздел нежилого помещения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного в подвале по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, пом. 2Н, площадью 94,5 кв.м., выделив истцу и ответчику в собственность в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности следующие помещения:

- ФИО1 – часть нежилого помещения площадью 7,2 кв.м. (помещение образовано за счет устройства разделяющих перегородок в помещении №***), часть нежилого помещения площадью 6,0 кв.м. (пом. 1), часть нежилого помещения площадью 2,7 кв.м. (пом. №***), часть нежилого помещения площадью 26,3 кв.м. (пом. №***), часть нежилого помещения площадью 6,9 кв.м. (пом. №***), а всего общей площадью 49,1 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю;

- ФИО2 – часть нежилого помещения площадью 49,1 кв.м. (помещение образовано за счет устройства разделяющих перегородок в помещении №***), а всего общей площадью 49,1 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом неоднократно, надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд полагает возможным, с учетом изложенного, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая его надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно положений ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №***, расположенное в подвале дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, пом. 2Н, общей площадью 98,2 кв.м.

Соглашение о разделе общего имущества между сторонами достигнуто не было.

Согласно кадастрового паспорта указанного нежилого помещения от **.**.****, нежилое помещение состоит из: помещения №*** общей площадью 6,0 кв.м., помещения №*** общей площадью 27, кв.м., помещения №*** общей площадью 56,3 кв.м., помещения №*** общей площадью 26,3 кв.м., помещения №*** общей площадью 6,9 кв.м.Для определения возможности и вариантов раздела указанного нежилого встроенного помещения определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» №*** от **.**.****, учитывая требования СНиП, архитектурно-планировочное решение исследуемого здания, экспертом предложены возможные варианты раздела нежилого помещения в соответствии с идеальными долями совладельцев и с отступлением от идеальных долей (л.д. 105-142).

Оценивая представленное судебное заключение эксперта в порядке положений статей 67, 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению документами о профессиональном образовании; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленного заключения у суда не возникают, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, оснований не доверять заключению эксперта №*** от **.**.**** у суда не имеется.

Указанное экспертное заключение сторонами оспорено не было.

Согласно указанного заключения возможен следующий вариант раздела нежилого помещения:

- Владельцу ? доли выделяется– часть нежилого помещения площадью 7,2 кв.м. (помещение образовано за счет устройства разделяющих перегородок в помещении №***), часть нежилого помещения площадью 6,0 кв.м. (пом. 1), часть нежилого помещения площадью 2,7 кв.м. (пом. №***), часть нежилого помещения площадью 26,3 кв.м. (пом. №***), часть нежилого помещения площадью 6,9 кв.м. (пом. №***), а всего общей площадью 49,1 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю;

Вход в выделяемую часть нежилого помещения существующий – из лестничной клетки со стороны двора.

- Владельцу 1/2 – часть нежилого помещения площадью 49,1 кв.м. (помещение образовано за счет устройства разделяющих перегородок в помещении №***), а всего общей площадью 49,1 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю.

По сведениям о нежилом помещении, содержащимся в кадастровом паспорте от **.**.****, для входа в выделяемую часть нежилого помещения необходимо устроить входную дверь на месте оконного проема с устройством приямка. Фактически на момент осмотра такой вход уже существует.

По указанному варианту раздела нежилого помещения изменение соотношения долей сторон не происходит.

Таким образом, материалами дела установлено, что имеется техническая возможность для раздела нежилого помещения без отступления от равенства долей, с образованием двух помещений без изменения целевого назначения помещения, без несоразмерного ущерба имуществу и без существенного ухудшения его технического состояния.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об общей долевой собственности ФИО1 Захиб кызы и ФИО2 Рагиба оглы на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, пом. 2Н, кадастровый №***.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Произвести раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, пом. 2Н, кадастровый №***.

Выделить ФИО1 ФИО7 и признать за ней право собственности на часть нежилого помещения, площадью 49,1 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, пом. 2Н, кадастровый №***, состоящего из части нежилого помещения площадью 7,2 кв.м. (помещение образовано за счет устройства разделяющих перегородок в помещении №***), части нежилого помещения площадью 6,0 кв.м. (помещение №***), части нежилого помещения площадью 2,7 кв.м. (помещение №***), части нежилого помещения площадью 26,3 кв.м. (помещение №***), части нежилого помещения площадью 6,9 кв.м. (помещение №***).

Выделить ФИО2 ФИО8 и признать за ним право собственности на часть нежилого помещения, площадью 49,1 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, пом. 2Н, кадастровый №***, состоящего из части нежилого помещения площадью 49,1 кв.м. (помещение образовано за счет устройства разделяющих перегородок в помещении №***).

Работы по изоляции частей нежилого помещения: устройства перегородки в помещении №*** возложить на ФИО1 ФИО9.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.