Судья 1-й инстанции Алябьева С.В. Дело № 22-1727/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 8 сентября 2020 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Леонтьевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ватутина А.В. и осуждённого ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 июля 2020 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Ватутина А.В. в интересах осуждённого ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, о замене неотбытой части наказания по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2014 года более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав адвоката Ватутина А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2014 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 16.07.2014 года, конец срока – 15.07.2024 года.

Адвокат Ватутин А.В. в защиту осуждённого ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ватутин А.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, характеризуется администрацией колонии с положительной стороны, приводит данные из характеристики осуждённого.

Обращает внимание, что осуждённый пересмотрел своё поведение за время, проведённое в местах лишения свободы, имеет желание вернуться к нормальной жизни, создал семью.

Автор жалобы анализирует выводы суда о поощрениях и допущенных ФИО1 нарушениях и делает вывод, что в поведении осуждённого налицо положительная динамика. Полагает, что своим поведение, отношением к труду, ежемесячными отчислениями из заработной платы по исполнительному листу в пользу потерпевшего ФИО1 заслужил того, чтобы неотбытая часть наказания была смягчена, в этом его поддержала администрация учреждения.

Просит постановление суда отменить и заменить ФИО1 неотбытую часть наказания принудительными работами.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд в постановлении просто перечислил данные об отбывании наказания, не привёл основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не указал со ссылкой на требования закона, каким именно, по его мнению, должно быть поведение, которое свидетельствовало бы о его исправлении, не привёл конкретных данных о его личности.

Указывает, что суд ограничился лишь перечислением сведений о дате нарушений в виде наложенного взыскания за него, однако, не дал оценку характеру и степени злостности допущенных нарушений, давности их совершения, отсутствию нарушений и взысканий в течение последних двух лет отбывания наказания, что, по его мнению, свидетельствует об изменении поведения в лучшую сторону.

Полагает, что само по себе наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее после последнего взыскания, сведения о снятии и погашении взысканий.

Обращает внимание, что отказывая в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд сослался на положительно характеризующие данные, свидетельствующие о явном стремлении к исправлению, при этом не указал, по каким критериям данные обстоятельства свидетельствуют о не достижении целей наказания.

Указывает, что в период отбывания наказания был трудоустроен, к труду относился добросовестно, не уклонялся от возмещения вреда, причинённого преступлением, причины, по которым возмещение вреда состоялось не в полном объёме, являются объективными и от него не зависят.

Просит постановление суда от 6 июля 2020 года отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На апелляционную жалобу адвоката Ватутина А.В. поданы возражения помощником Рыбинского городского прокурора Ярославской области Тихомировой К.Д., где она просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и являются обоснованными.

При этом, суд учёл данные о личности осуждённого, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах.

Суд, рассматривая ходатайство осуждённого, обоснованно дал оценку поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Обстоятельства дела судом проверены с достаточной полнотой и объективностью, исследовано личное дело осужденного, копии судебных постановлений, характеристика, данные о поощрениях и взысканиях, другие материалы дела.

Суд правильно указал, что ФИО1 в настоящее время для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания в исправительной колонии. При этом суд обоснованно учёл данные о личности осуждённого, то, что он за время отбывания наказания имеет двадцать поощрений, допустил восемь нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что были наложены взыскания в виде выговора (6 раз), карцера (1 раз), устного выговора (1 раз). 

Суд обоснованно пришёл к выводу, что замена ФИО1 неотбытого срока наказания более мягким в настоящее время нецелесообразна. Выводы суда в этой части в постановлении мотивированы и являются правильными. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осуждённого, судом при вынесении постановления допущено не было. 

Таким образом, апелляционная жалоба оснований для отмены постановления суда не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ватутина А.В. и осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья