САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-1102/19

№ 22-1328/20 Судья Лозовой Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 марта 2020г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Исаков Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Вагидова Я.В., предоставившего удостоверение № №... и ордер № №... от 

<

дата>.

при секретаре судебного заседания Галеева М.А.

рассмотрел в судебном заседании от 04 марта 2020г. апелляционные жалобы адвоката Аникина Е.В. и осужденного ФИО1 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019г., которым

ФИО1, 

<

дата>. рождения, уроженец 

<

...>., гражданина 

<

...>, ранее судимый: 

01.11.2013г. Солецким районным судом Новгородской обл., с учетом постановления Солецкого районного суда Новгородской обл. от 15.01.2019г., по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов;

18.06.2014г. Новгородским районным судом Новгородской обл. по ст.ст. 158 ч.2 п. «Б», 166 ч.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года;

29.12.2014г. Новгородским районным судом Новгородской обл. по ст.ст.30 ч.3, 166 ч.1, 166 ч.1, с применением ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ, окончательно к лишению свободы сроком на 3 года 06 месяцев. Освобожден 28.04.2017г. по отбытию срока наказания;

23.10.2018г. Мировым судьей судебного участка № 33 Новгородской обл., с учетом постановлений Новгородского районного суда Новгородской обл. от 11.04.2019г. и 10.06.2019г., по ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 месяц 22 дня. Наказание отбыто 18.07.2019г.,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «В» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 2 года;

- по ч.1 ст.228 УК РФ сроком на 1 год о1 месяц.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 03 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Козлова И..Н. и адвоката Аникина Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Карасева И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Суд первой инстанции установил вину ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Аникин И.Н. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, смягчить наказание и применить ст.73 УК РФ. В обоснование приводит следующие доводы.

Адвокат указывает, что с приговором суда ФИО1 не согласен в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Назначенное ФИО1 наказание не справедливое, так как не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Крайне суровый приговор постановлен не с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а с целью покарать за содеянное. 

Суд первой инстанции при назначении наказания, определении его вида и размера, не в полном объеме учел характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни, состояние здоровья.

Защита считает возможным по данному делу применить ч.3 ст.68 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в самостоятельной апелляционной жалобе просит применить ст.ст.61 ч.ч.1, 2, 15 ч.6, 68 ч.3, 64 УК РФ и назначить окончательное наказание не связанное с лишением свободы, ограничить его условным сроком. 

В обоснование указывает, что судья вынес суровое наказание. Просит учесть, что у него несовершеннолетняя дочь. Он полностью признал свою вину, написал явку с повинной. Просит учесть состояние здоровья, а также то, что он не принес потерпевшему ни морального, ни физического вреда.

На апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственным обвинителем – помощником прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 были поданы возражения, в которых она просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Прокурор указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела нарушений УПК РФ допущено не было. Назначено справедливое наказание, в соответствии с требованиями УК РФ, соответствующее тяжести совершенных преступлений и данным о личности ФИО1

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда изменению, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Приговор суда был постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с гл.40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания и постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не установлено. 

При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности ФИО1, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах. В то же время судом было учтено, что каждое из инкриминируемых ФИО1 преступлений он совершил в условиях рецидива преступлений, что в соответствии с п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание. 

С учетом этого, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, равно как отсутствуют основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Вместе с тем, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, суд счел возможным назначить наказание не на максимальный, предусмотренный законом срок и без назначения дополнительного наказания. Состояние здоровья осужденного не препятствует отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Аникина Е.В. без удовлетворения.

Судья Исаков Е.В.