Дело № 12-583/2025 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тверь 06 октября 2025 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Капранов В.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области Семеновой О.В. от 26.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области Семеновой О.В. от 26.08.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 31.07.2025 в 16 час. 59 мин. по адресу: 

<

адрес> (придомовая территория), ФИО1, управляя транспортным средством марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, совершая маневр движения задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, причинив механические повреждения и материальный ущерб, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ, Правила) оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просила отменить постановление, направив дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что она не совершала инкриминируемого административного правонарушения, а составленные сотрудниками ГИБДД документы и постановление мирового судьи содержат несоответствующие действительности сведения и нарушения законодательства. Состав административного правонарушения отсутствует. Схема была составлена без участия ФИО1, ей не вручена, что лишило её возможности принести возражения относительно её содержания. В деле не проводилось надлежащего сопоставления автомобилей для локализации характера повреждений с необходимыми расчётами и замерами, автомобили осмотрены в разное время, в связи с чем причинно-следственная связь манёвра ФИО1 и возникших повреждений у потерпевшего не установлена. Состав административного правонарушения образуется только при наличии вины и прямого умысла, которая отсутствует у ФИО1 в настоящем деле. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не увидела каких-либо повреждений, то есть умышленная форма вины отсутствует. Транспортное средство было припарковано рядом с местом дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), ФИО1 не скрывалась и не уезжала. Инспектор ДПС допрошен не был, дело не было рассмотрено надлежащим образом в полном объёме, постановление является немотивированным, не были исследованы все обстоятельства дела, оно подлежит возвращению на новое рассмотрение. Фактически, судебное постановление содержит перечисление доказательств, их раскрытие и оценка отсутствуют, оно является незаконным и немотивированным. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что факт ДТП не отрицает, но оно было совершено неумышленно, никуда скрываться она не собиралась, знала, что сосед свяжется с ней, изначально претензий он к ней не имеет. Обратила внимание на недопустимость схемы ДТП и протокола об административном правонарушении, заявив ходатайства об их исключении из числа доказательств. Дополнительно пояснила, что не вызвала сотрудников ГИБДД потому, что растерялась в момент ДТП. Номер телефона на машине не оставила из опасения мошеннических действий, кроме того, начинался дождь.

Представитель ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Твери, потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

С учетом положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В пункте 1.2 ПДД РФ определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу положений пункта 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и её вина в нем подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 69ПК 469013 от 26.08.2025, согласно которому 31.07.2025 в 16 час. 59 мин. по адресу: 

<

адрес> (придомовая территория), ФИО1, управляя транспортным средством марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, совершая маневр движения задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, причинив механические повреждения и материальный ущерб, после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 3);

- копией рапорта инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по города Твери № 3577 от 04.08.2025, из которого усматривается, что 31.07.2025 в ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Твери самостоятельно прибыл ФИО3 для оформления ДТП, произошедшего по адресу: 

<

адрес>. Согласно тексту рапорта, ДТП имело место около 16 час. 59 мин. 31.07.2025, произошел наезд на стоящее транспортное средство, автомобиль «Лада», государственный регистрационный знак №, с места ДТП скрылся (л.д. 4);

- копией схемы места совершения административного правонарушения от 04.08.2025 (л.д. 5);

- копией дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2025, согласно которым в результате ДТП у транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, поврежден передний бампер, у транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, поврежден задний бампер (л.д. 6);

- копией определения 69 ВД № 250470 от 04.08.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 7);

- копией объяснений ФИО3 от 04.08.2025, согласно которым 31 июля в 16 час. 59 мин. в его припаркованный у дома автомобиль врезалась синяя «Лада», государственный регистрационный знак №. Передний бампер (правая сторона) вылетел с креплений, имеется скол, могут присутствовать скрытые повреждения коробки передач (л.д. 8);

- карточкой учета транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 (л.д. 9);

- копиями водительского удостоверения ФИО1 и свидетельства о регистрации транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № (л.д. 10); 

- копией объяснений ФИО1 от 19.08.2025, согласно которым 31.07.2025 она при парковке автомобиля задним ходом отвлеклась и совершила касание со стоящим автомобилем Лада, вышла из машины, увидела незначительные повреждения на обеих машинах. Припарковалась рядом, ожидая хозяина машины, после возвращения из магазина ждала некоторое время, потом поехала домой. Ожидала, что владелец поврежденного авто сам свяжется с ней просмотрев видеокамеры, поэтому мысли обратиться в ГАИ не было. Умысла оставлять место ДТП не было (л.д. 11-11а);

- копией акта технического осмотра одиночного транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, от 19.08.2025, согласно которому у данного транспортного средства обнаружены повреждения заднего бампера, крышки багажника (деформация в виде вмятины) (л.д. 12);

- карточкой учета транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 (л.д. 13);

- списком нарушений в отношении ФИО1, в котором записей не имеется (л.д. 15);

- CD-диском, содержащим фотографии повреждений транспортных средств, а также видеозапись с камеры видеорегистратора, зафиксировавшей факт ДТП (л.д. 17) и иными материалами дела, получившими, надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 верно квалифицировано по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. 

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в соответствии с требованиями законодательства, грубых нарушений, влекущих признания документов недопустимыми доказательствами, не установлено, у мирового судьи не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, оснований для исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении 69 ПК № 469013 от 26.08.2025 и схемы места совершения административного правонарушения не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 полагает повреждения несущественными, равно как и не имела умысла оставить место ДТП, не могут быть признаны состоятельными.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, приведенные выше доказательства, в том числе фотографии транспортного средства «Лада Веста» с имеющимися повреждениями, видеозапись момента ДТП, из которой усматривается, что ФИО1 припарковавшись после столкновения, вышла из своего автомобиля и подошла к транспортному средству потерпевшего, на котором имелись очевидные повреждения бампера, свидетельствуют о том, что столкновение было для неё очевидным, и она была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии. Лицо, привлекаемое к ответственности за административное правонарушение, не отрицала очевидности ДТП для неё в судебном заседании, фактически оспаривая произведенную мировым судьёй оценку значимых по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 20 постановления Пленума от 25.06.2019 № 20 к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Участие ФИО1 в ДТП, что объективно подтверждается приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами, обязывало её выполнить, в том числе требования пункта 2.5 ПДД РФ, которые она, тем не менее, нарушила. Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили ФИО1 покинуть место ДТП, в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившие, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При таком положении невыполнение водителем ФИО1 обязанностей, предусмотренных ПДД РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она являлась – оставление ею в нарушение указанных ПДД РФ места ДТП, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, изложенные выше обстоятельства позволили мировому судье сделать правильный вывод о наличии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Утверждения заявителя о том, что транспортному средству потерпевшего причинены незначительные повреждения, не имеют правового значения для настоящего дела и не опровергают выводы мирового судьи о нарушении ФИО1 пункта 2.5 ПДД РФ и не свидетельствует об отсутствии в её деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Состоявшиеся судебные заседания по делу об административном правонарушении состоялись при участии ФИО1, в протоколе имеются сведения о разъяснении ей прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, каких-либо ходатайств, в том числе о вызове и допросе инспекторов ДПС заявлено не было. Не заявлено ходатайств о вызове кого-либо либо истребовании доказательств в суде второй инстанции, ФИО1 такой возможности лишена не была.

При указанных обстоятельствах существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Иные доводы жалобы, в том числе о необходимости сопоставления повреждений транспортных средств, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. 

Несогласие заявителя с выводами судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах ссылка ФИО1 на то, что она нуждается в управлении транспортным средством, не является обстоятельством, исключающими возможность назначения ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и не может повлечь изменения данного вида административного наказания.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного ею правонарушения, данных о её личности, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области Семеновой О.В. от 26.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.Л. Капранов