УИД: 78RS0005-01-2020-008148-82 

Дело № 2-2138/2021 17 марта 2021 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В. 

при помощнике судьи Косьновой М.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 01 декабря 2016 года в сумме 25 000 Евро, 280 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 016 рублей.

Представитель истца, действующий по доверенности, ФИО3, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик в суд не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений по существу спора не представил, в связи с чем, на основании п.4 ст.167 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ суд считает, что в данном случае неявка ответчика не может препятствовать рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В материалы дела представлен оригинал расписки от 01 декабря 2016 года, согласно которой ФИО2, получил от ФИО1 25 000 Евро и 280 000 рублей сроком на один год.

Исходя из смысла изложенного в расписке, принимая во внимание объяснения представителя истца, суд считает, что выдавая данную расписку ответчик подтвердил факт получения от истца денежных средств в сумме 25 000 Евро и 280 000 рублей на указанных условиях возврата и, соответственно, возникновение у ответчика соответствующих долговых обязательств перед истцом.

Из искового заявления и объяснения представителя истца следует, что в сроки, установленные в расписке для погашения займа, ответчик долг не возвратил. Доказательств, опровергающих данные факты, письменных возражений ответчика, не представлено. 

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 244 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку в данном случае договором не предусмотрено иное, обязательство должника, выраженное в валюте Евро, подлежит исполнению в рублях по курсу на день платежа, в связи с чем, на основании ст. 317 ГК РФ задолженность по указанному обязательству подлежит взысканию с ответчика по курсу Банка России на день исполнения судебного постановления.

Учитывая изложенное и оценивая условия вышеуказанного договора займа и обстоятельства, связанные с передачей денежных средств, суд приходит к выводу о том, что сторонами был заключен договор займа, денежные средства по которому были переданы истцом ответчику в сумме, указанной в расписке. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд на основании ст.98 ГПК РФ, считает подлежащими возмещению за счет ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 28 748 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Николаевны к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в погашение долга по договору займа 25 000 (двадцать пять тысяч) Евро в рублях по курсу Центрально Банка Российской Федерации на день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в погашение долга по договору займа 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 016 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга. 

Судья Полянина О.В.