ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Донецк 20 июля 2018 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

при секретаре Зазулиной К.И., 

с участием государственного обвинителя - прокурора г. Донецка Кугатова А.Н.,

защитника - адвоката Шишкина А.Г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Я.В.В..,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, .....

....., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно путем поджога повредил автомобиль ВАЗ-21213, принадлежащий Я.В.В.., причинив ему значительный ущерб, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 08.02.2017 примерно в 01 час 40 минут, имея умысел на умышленное уничтожение имущества Я.В.В.., путем поджога, на почве личных неприязненных отношений к последнему, находясь по адресу: .... где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованному автомобилю марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак ....., принадлежащему Я.В.В.. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью поджога указанного автомобиля, балансовой стоимостью 98 731, 82 рублей, открыв правую переднюю пассажирскую дверь, и применив источник открытого пламени (зажигалку), поджег обшивку переднего сидения автомобиля. Согласно заключению эксперта № 53 от 14.04.2017, очаг пожара расположен в правой передней части салона автомобиля. Причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, в результате теплового воздействия источника пламенного горения (пламя спички, пламя зажигалки, пламя самодельного факела и т.п.) (поджог). Затем, убедившись в том, что автомобиль загорелся, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, чем причинил Я.В.В.. значительный материальный ущерб на сумму 98 731, 82 рублей. Согласно отчету оценщика, автомобиль марки ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак ....., в результате пожара получил сильное повреждение, и, исходя из расчетов, ремонт автомобиля нецелесообразен, то есть затраты на ремонт превышают стоимость аналогичного автомобиля в рабочем состоянии. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства.

Подсудимый пояснил суду о том, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в том числе и пределы обжалования такого приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого, адвокатом Шишкиным А.Г. Своё согласие на особый порядок принятия судебного решения выразил потерпевший Я.В.В.. и государственный обвинитель. 

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, а также его личность.

ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести против порядка управления, за которое он отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное к категории средней тяжести, поэтому в его действиях усматривается рецидив преступлений, что судом, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признается в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание. С учетом способа совершения ФИО1 преступления, установленного в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к твердому убеждению о том, что его исправление без изоляции от общества не возможно.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. Указанные обстоятельства, а также признание вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. 

С учетом всех этих обстоятельств в совокупности, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание хотя и в виде лишения его свободы, но не в максимальных пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 167 УК РФ, а с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а такжеч. 3 ст. 68 УК РФ - менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явка с повинной.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при определении вида исправительного учреждения ФИО1, с учетом рецидива в его действиях, исправительное учреждение ему должно быть назначено в колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 302 п.п. 4-7, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 20 июля 2018 года. Зачесть в счет отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу с 07 июня 2018 года по 19 июля 2018 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ..... - хранить в уголовном деле.

Учесть, что судьба вещественного доказательства по уголовному делу - автомобиля марки ВАЗ-21213 с государственным регистрационным знаком ..... разрешена, поскольку указанный автомобиль возвращен под сохранную расписку Я.В.В. (т. 1 л.д. 95, 96-97). 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом, затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья О.Н. Сергеева