ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: №18RS0013-01-2025-002215-25

судья Стяжкин М.С. 1-я инстанция: №2-2231/2025

докладчик Шаклеин А.В. Апелл. производство: №33-409/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.,

при секретаре судебного заседания Знак Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2025 года по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг от 12 мая 2025 года № принятого по обращению ФИО1.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаклеина А.В., объяснения представителя потребителя ФИО2 и объяснения участвующего в судебном заседании посредством ВКС представителя Финансового уполномоченного ФИО3, возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным заявлением. Требования обоснованы тем, что названным решением с заявителя в пользу потребителя ФИО1 взысканы убытки в размере 419 200 руб., причиненные вследствие неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО и нарушения права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). Заявитель выражает несогласие с данным решением, полагая, что Финансовый уполномоченный не вправе был взыскивать реальный ущерб по нормам ГК РФ, игнорируя при этом установленный Законом «Об ОСАГО» лимит страховой суммы в 400 000 руб. Кроме того страховщик полагает, что выплатой страхового возмещения обязательства были исполнены надлежащим образом.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах» просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 мая 2025 года.

В суде первой инстанции представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2, просил оставить заявление ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Заинтересованные лица ФИО1, представитель финансового уполномоченного в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного в письменном отзыве, полагал решение законным и обоснованным.

Суд постановил указанное решение, которым в удовлетворении требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №№ от 12 мая 2025 года, отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отменить решение финансового уполномоченного № от 12 мая 2025 года. По доводам жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. В частности на то, что судом не приняты причины, по которым страховщик не имел возможности организовать ремонт т/с (текущая геополитическая и экономическая ситуация, рост цен на запчасти, логистику и на восстановительный ремонт, трудности СТОА в организации ремонта, отсутствие СТОА готовых принять т/с на ремонт). Соответственно страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, апеллянт полагает, что общий размер выплаты со стороны страховщика при причинении вреда имуществу потерпевшего, не может превышать 400 000 руб. Данный лимит является договорным и не зависит от суммы расходов, необходимых для фактического восстановления т/с. Не учитывая данный лимит, финансовый уполномоченный пришел к ошибочному выводу о том, что размер убытков, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», составляет 419 200 руб. В рассматриваемом споре убытки потерпевшего в виде стоимости восстановительного ремонта т/с по среднерыночным цепам не находятся в причинно-следственной связи с действиями финансовой организации. Стоимость ремонта по среднерыночным ценам не зависит от факта выплаты страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Финансового уполномоченного приводит доводы о законности принятого судом решения, утверждения страховщика считает несостоятельными. Из предоставленного страховщиком перечня СТОА следует, что в регионе места ДТП и проживания потребителя у финансовой организации имеются договорные отношения со СТОА ООО «МК Центр», ИП ФИО4, ООО «Автостар-Максимум», ООО «М88», ООО «Экипаж 18», ООО «Автостар-Максимум», ООО «Барс-авто», которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО. Документов, свидетельствующих о невозможности проведения ремонта т/с страховщиком предоставлены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо – потребитель финансовой услуги ФИО1 приводит доводы о законности принятого судом решения, утверждения страховщика считает несостоятельными.

В судебном заседании судебной коллегии представитель потребителя ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, а также участвующий посредством ВКС представитель Финансового уполномоченного ФИО3 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и заинтересованного лица ФИО1, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 декабря 2023 года вследствие действий ФИО5, управлявшей автомобилем ВАЗ (гос. рег. знак №), был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Volkswagen Tiguan (гос. рег. знак №).

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО6 в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО ХХХ №).

29 декабря 2023 года потерпевшая ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. В заявлении, выполненном на бланке страховщика, о получении страхового возмещения в денежной форме потерпевшим указано не было. Вместе с тем финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 138 100 руб. (17 декабря 2024 года - 104 500 руб. и 18 января 2024 года - 33 600 руб.). Последующая претензия потерпевшей об исполнении обязательств по договору ОСАГО, оставлена страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 12 мая 2025 года № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя взысканы убытки в размере 419 200 руб. (разница между установленной финансовым уполномоченным стоимостью рыночного ремонта согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 16 апреля 2025 года в размере 557 300 руб. и выплаченным страховым возмещением 138 100 руб.).

Принимая решение, финансовый уполномоченный установил, что финансовая организация не исполнила возложенную на неё п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» обязанность по организации ремонта т/с, в связи с чем пришел к выводу, что страховщик обязан возместить потерпевшему убытки в размере стоимости ремонта т/с по рыночным ценам, которая установлена экспертным заключением, выполненным в соответствии с Методикой Минюста.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 395, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 49, 56, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшей, принимая во внимание отсутствие оснований для замены формы страхового возмещения в натуре на денежную выплату, пришел к выводу о законности принятого финансовым уполномоченным решения, не усмотрев оснований для его отмены.

Выводы суда первой инстанции в оспариваемом заявителем решении, приведены и мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщик в установленный Законом «Об ОСАГО» свою обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнил. Оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежном выражении по делу не установлено. Из материалов дела не следует, что потерпевший отказался от ремонта на СТОА, в том числе любой СТОА, предложенной страховщиком. Доказательств направления ответчиком истца на СТОА и отказа потерпевшего от ремонта в материалы дела не представлено. Какого-либо письменного соглашения между сторонами об определении суммы страхового возмещения в денежном выражении сторонами не заключалось. Доказательств невозможности ремонта на СТОА страховщиком не представлено. Соответственно ремонт транспортного средства истца на СТОА произведен не был ввиду отсутствия у страховой компании такой возможности. Вина в этом самого потерпевшего не установлена. При таких данных суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем обосновано согласился с выводами финансового уполномоченного по оспариваемому решению.

По вышеприведенным мотивам судебной коллегией отклоняются ссылки апеллянта на исполнении обязательств по договору ОСАГО произведенной денежной выплатой. В силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в приоритетной форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако этого не сделал. В настоящем случае применительно к изложенным выше фактам право заменить страховое возмещение на страховую выплату у ответчика отсутствовало. Таким образом, вывод финансового уполномоченного о неправомерности действий страховой компании и нарушение этим прав потерпевшего, сделан с учетом указанных выше обстоятельств и соответствует приведенным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у страховой компании возможности организовать ремонт по причине текущей геополитической и экономической ситуации, роста цен на запчасти, логистику и на восстановительный ремонт, трудностей у СТОА, отсутствие СТОА готовых принять на ремонт т/с потребителя, являются несостоятельными и не освобождают финансовую организацию от обязанности исполнения обязательства. ПАО СК «Росгосстрах», как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие не заключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения. Данное обстоятельство само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре.

Ссылки апеллянта на необоснованное взыскание Финансовым уполномоченным убытков ввиду того, что они не находятся в причинно-следственной связи с действиями финансовой организации являются несостоятельными. В данном случае потерпевший именно по причине невыполнения страховщиком обязательства по организации ремонта т/с (осуществления страховое возмещение в натуре) должен произвести для восстановления своего автомобиля ремонт, стоимость которого составляет по среднерыночным ценам 557 300 руб., что подтверждено экспертным заключением ООО «Агат-К».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд вышел за пределы лимита выплаты, установленной Законом «Об ОСАГО» (400 000 руб.) не основаны на нормах права. В данном случае, спор возник ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО по конкретному страховому случаю. Если бы страховая компания надлежащим образом выполнила свои обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного т/с, организовала его проведение и оплатила бы его, как то установлено в Законе « Об ОСАГО» исходя из расчета стоимости ремонта по Единой методике без вычета износа, то никакой разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не возникло бы, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой без учета износа, находится в пределах установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы 400 000 руб. Сумма, превышающая пределы лимита (400 000 руб.) не подлежит исключению и при расчете убытков со страховщика, так как в данном случае разрешено требование истца о взыскании убытков, размер которых за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Соответственно размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт).

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 января 2026 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Шаклеин