судья Кузнецова Т.С.

№ 33-3137/2025

УИД 51RS0003-01-2023-003710-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

04 декабря 2025 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.П.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-303/2025 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3304/2023 по иску ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум», ФИО3 о признании торгов недействительными,

по частным жалобам Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, ФИО3 на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 июля 2025 г.,

установил:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 января 2025 г. удовлетворен иск ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия), обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее – ООО «Миллениум»), ФИО3 о признании торгов недействительными.

В связи с рассмотрением указанного дела ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в размере 90 000 рублей, которые заявитель просил взыскать с МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия, ООО «Миллениум», ФИО3

Судом вынесено определение, которым заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия, ООО «Миллениум», ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представления в размере по 30 000 рублей с каждого из ответчиков.

В частной жалобе представитель МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия ФИО4 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы, ссылаясь на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, поскольку судом не установлены факты нарушения названным ответчиком прав истца, в защиту которых последняя обратилась в судебном порядке, либо оспаривания ответчиком защищаемых истцом прав.

Кроме того, считает, что в настоящем деле понесенные истцом расходы не вызваны незаконными действиями со стороны МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия, поскольку торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений порядка проведения торгов не установлено, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги не признано незаконным и не отменено.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, отказать ФИО2 во взыскании с ФИО3 судебных расходов или зачесть указанные расходы в счет частичного погашения задолженности ФИО2 перед ним.

В обоснование жалобы указывает на неправомерность взыскания с него судебных расходов, поскольку прав истца им не нарушалось, при признании торгов недействительными суд вины ФИО3 в недействительности данных торгов не усмотрел.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из абзаца 3 пункта 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Исходя из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 26 декабря 2023 г. исковые требования ФИО2 к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, ООО «Миллениум», ФИО3 о признании торгов недействительными оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 января 2025 г. (с учетом определения суда от 06 февраля 2025 г.) решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 декабря 2023 г. отменено с принятием по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, ООО «Миллениум», ФИО3 о признании торгов недействительными.

Признаны недействительными торги, проведенные 14 сентября 2023 г. по продаже заложенного имущества - объекта недвижимости с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ..., общей площадью 30,5 кв.м.

Признан недействительным договор купли-продажи * от 22 сентября 2023 г. квартиры с кадастровым номером *, общей площадью 30,5 кв.м, расположенной по адресу: ..., заключенный по результатам торгов между ООО «Миллениум», действовавшим от имени МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, и ФИО3

Применены последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО3 на имущество: квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер *, общей площадью 30,5 кв.м.; за ФИО2 признано право собственности за указанную квартиру.

В пользу ФИО3 с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 080 272 рубля 38 копеек, а с ПАО «Совкомбанк» - денежные средства в размере 128 727 рублей 62 копейки.

На УФССП России по Мурманской области возложена обязанность перечислить ФИО2 сумму удержанного исполнительского сбора в размере 9010 рублей 93 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 января 2025 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных ФИО2, при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, не разрешался.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела ФИО2 (заказчик) 05 октября 2023 г. заключил договор возмездного оказания услуг в области права № 05102023-2 с Центром правовой помощи «ЮрГарант» (ИП ФИО5.) (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по заданию заказчика оказать услуги в области права в виде комплексного юридического сопровождения разрешения в судебном порядке вопроса о признании недействительными торгов в отношении имущества заказчика – жилого помещения, расположенного по адресу: .... Стоимость оказываемой услуги составляет 90 000 рублей (т.3 л.д. 8).

07 августа 2023 г. ФИО2 выдала нотариально удостоверенную доверенность на право представлять ее интересы на имя ООО «Центр правовой помощи «ЮрГарант» в лице генерального директора ФИО5, а также непосредственно на имя ФИО5 Данная доверенность была выдана с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам (т.1 л.д. 18).

Интересы ФИО2 при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции представляли ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, выданных в порядке передоверия ФИО5, как генеральным директором ООО «Центр правовой помощи «ЮрГарант», так и индивидуальным предпринимателем (т.1 л.д. 91, 208, т.2 л.д. 105).

В подтверждение понесенных ФИО2 расходов по договору возмездного оказания услуг на сумму 90 000 рублей заявителем представлены кассовые чеки от 10 марта 2025 г. (т.3 л.д. 7).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения ФИО2 понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчиков.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО2 в связи с рассмотрением дела, суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем оказанной представителем правовой помощи (составление искового заявления, апелляционной жалобы), характер спора, непосредственное участие представителя истца в представлении ее интересов в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (29 ноября 2023 г. (т.1 л.д. 102-107), 26 декабря 2023 г. (т.1 л.д. 152-156) и четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (26 июня 2024 г. (т.2 л.д. 31-32), 11 июля 2024 г. (т.2 л.д. 59-61), 01 августа 2024 г. (т.2 л.д.107-109), 23 января 2025 г. (т.2 л.д. 173-174)), их продолжительность, значимость защищаемого права, руководствуясь требованием разумности, необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходил из того, что разумным в данном конкретном случае и соответствующим средней рыночной стоимости соответствующих услуг будет являться размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей.

Учитывая, что основанием для признания недействительными торгов и заключенной по итогу их проведения сделки явилось проведение торгов с существенным нарушением порядка, выразившемся в продаже имущества на основании отмененного судебного акта по недействительной оценке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о распределении судебных расходов в равных долях с организатора торгов (МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия), специализированной организации, привлеченной организатором торгов (ООО «Миллениум»), лица, выигравшего публичные торги (ФИО3) по 30 000 рублей в каждого.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частных жалоб, с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального законодательства.

Доводы частных жалоб МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия и ФИО3 об отсутствии оснований для возмещения ФИО2 понесенных судебных расходов, поскольку судом не установлены факты нарушения названными ответчиками прав истца, в защиту которых последний обратился в судебном порядке, являются несостоятельными.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 5 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, вопрос возмещения судебных расходов поставлен в зависимость от разрешения материально-правовых требований по существу и не предполагает установление фактов, имеющих для сторон материально-правовое значение.

Судом первой инстанции верно учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 января 2025 г., которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, установлено, что основанием для признания недействительными торгов и заключенной по их итогу сделки, является проведение торгов с существенным нарушением порядка, выразившимся в продаже имущества на основании отмененного судебного акта по недействительной оценке.

При этом определяя ответчиков, с которых следует взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, судья первой инстанции верно руководствовался положения абзаца 3 пункта 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

При таком положении, суд пришел к верному выводу о том, что судебные издержки подлежат взысканию с надлежащих ответчиков в силу характера правоотношений, то есть с организатора торгов – МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия, специализированной организации, привлеченной организатором торгов, - ООО «Миллениум», лица, выигравшего торги – ФИО3

Вопреки доводам частных жалоб, учитывая, что организатор торгов МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия и лицо, выигравшее торги, ФИО3 являются надлежащими ответчиками по требованиям о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности, заявленный истцом спор не может быть отнесен к категории требований, указанных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Довод частной жалобы ФИО3 о зачете взысканных судебных расходы в счет частичного погашения задолженности ФИО2 перед ним основанием для отмены правильного судебного акта не является, поскольку может быть разрешен в порядке исполнения.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов частная жалоба не содержит.

При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частных жалобах, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм процессуального права, что не является основанием к отмене определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 июля 2025 г. оставить без изменения, частные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, ФИО3 – без удовлетворения.

Судья