судья: Куашев А.К. дело №22-1211/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 26 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе: 

председательствующего – Сабанчиевой Х.М., 

при секретаре судебного заседания – Кярове А.З.,

с участием:

прокурора – Камбачоковой З.З.,

осужденного – К.Ж.Х., 

адвоката – Догужаевой Т.М., в защиту интересов К.Ж.Х.,

потерпевшей – А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Чегемского района КБР Отарова Т.К., на приговор Чегемского районного суда КБР от 04 сентября 2023 года, которым 

К.Ж.Х., осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное К.Ж.Х. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного К.Ж.Х. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные этим органом.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок условно осужденного К.Ж.Х. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного К.Ж.Х. возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.10.2022г., которым К.Ж.Х. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 280 часов, которое постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.03.2023г. заменено на 35 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К.Ж.Х. постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., позиции сторон, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

по приговору Чегемского районного суда КБР от 04 сентября 2023 года,

К.Ж.Х., 

<

данные изъяты>, судимый:

- приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.10.2022г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 280 часов, постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.03.2023г. не отбытое наказание в виде 280 часов обязательных работ заменено на 35 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 18.04.2023г. по отбытии срока наказания

признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества потерпевшей А. путем обмана, с причинением значительного ущерба на общую сумму 97 500 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый К.Ж.Х. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, по его ходатайству, поддержанному защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей А. приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Чегемского района КБР Отаров Т.К., просит приговор Чегемского районного суда КБР от 04 сентября 2023 в отношении К.Ж.Х. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора невозможность применения правил ч. 5 ст. 69 УК РФ и изменить резолютивную часть приговора.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.10.2022г. (с учетом изменений внесенных постановлением от 23.03.2023) и по приговору Чегемского районного суда КБР от 04 сентября 2023 года окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев 35 дней лишения свободы, засчитав срок наказания, отбытого К.Ж.Х. по приговору от 14.10.2022 года. В остальном приговор оставить без изменения.

Полагает, что приговор подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Приводит положения ч.5 ст.69 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Согласно пункта 57 указанного постановления в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ должно быть, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Преступление совершено К.Ж.Х. в период с февраля 2022 по конец марта 2022, то есть до вынесения приговора Майкопского городского Республики Адыгея от 14.10.2022 года, по которому назначено реальное наказание.

Вместе с тем, правила ч.5 ст. 69 УК РФ суд не применил, указав о полном отбытии наказания по данному приговору, что находит противоречащим уголовному закону и приведенным выше разъяснениям.

Окончательное наказание К.Ж.Х. назначено без применения правил ч. 5 ст. 69 УК РФ. Суд не нашел оснований для назначения К.Ж.Х. наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, сославшись на то, что к моменту вынесения настоящего приговора он полностью отбыл наказание по приговору от 14.10.2022г., мотивировав в описательно-мотивировочной части приговора, что правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, и постановил исполнять оба приговора самостоятельно.

Полагает, что решение противоречит требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ о правилах назначения наказания при установлении виновности осужденного еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу.

Возражений на апелляционное представление не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

К.Ж.Х. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в качестве обвиняемого с участием адвоката, в порядке п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое подтвердил в судебном заседании.

Суд выяснив, что К.Ж.Х. согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, установив, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, с осознанием характера и последствий заявленного ходатайства, с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевшей А. правомерно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Основания применения особого порядка судебного решения и порядок проведения судебного заседания судом не нарушены.

Проверив обоснованность предъявленного К.Ж.Х. обвинения на основе собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно приговору, при назначении наказания К.Ж.Х. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Обстоятельством, смягчающим наказание К.Ж.Х. в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного в особом порядке, отсутствие судимости на момент совершения данного преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, удовлетворительную характеристику по месту жительства, то, что на учетах у врачей нарколога и психиатра К.Ж.Х. не состоял. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что достижение целей исправления К.Ж.Х. и предупреждения совершения им новых преступлений, возможны путем назначения ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст.73 УК РФ с чем соглашается и суда апелляционной инстанции, поскольку требования и основания назначения условного наказания предусмотренные ст.73 УК РФ судом первой инстанции соблюдены. 

При этом апелляционное представление и.о. прокурора Чегемского района КБР Отарова Т.К. не содержит требований об отмене судом апелляционной инстанции применение судом первой инстанции положений ст.73 УК РФ. 

Как следует из материалов уголовного дела, К.Ж.Х. осужден по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.10.2022г. по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 280 часов; постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.03.2023г. не отбытое им наказание в виде 280 часов обязательных работ заменено на 35 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении и 18.04.2023г. К.Ж.Х. освобожден из колонии - поселения по отбытии срока наказания.

При назначении К.Ж.Х. наказания в виде условного осуждения по данному уголовному делу, суд первой инстанции верно обосновал принятое решение о самостоятельном исполнении обоих приговоров, поскольку при принятии решения об условном осуждении по второму приговору за преступление совершенное до провозглашения первого приговора, которым было назначено реальное наказание сложение реального и условного наказаний не допускается и оба приговора подлежат самостоятельному исполнению и правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут. 

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционного представления являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Чегемского районного суда КБР от 04 сентября 2023 года в отношении К.Ж.Х. оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Чегемского районного суда КБР Отарова Т.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

К.Ж.Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева