УИД: № Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Ю.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО6 Общество), в котором, с учетом уточнений, просил о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 107,2 руб., взыскании морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и ФИО7, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №, с правом получения по окончанию строительства объекта долевого строения в виде жилого помещения: двухкомнатной 

<

адрес>, проектной площадью 65,8 кв.м., расположенной на 5 этаже 2 подъезда жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.1.6. Договора срок передачи застройщиком и принятия дольщиком квартиры – не позднее 30.12.2023г. 

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан истцу в соответствии с актом приема-передачи квартиры, т.е. с нарушением срока передачи квартиры.

Так как срок передачи квартиры ответчиком был нарушен, истцом в его адрес была направлена претензия с требованиями досудебного урегулирования спора – выплаты истцу сумму неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, а также компенсировать причиненный моральный вред, ответчик отказал истцу в удовлетворении требований в добровольном порядке, направив отказ. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом, в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном истцом объеме. Полагал, что просрочка передачи объекта строительства была вызвана объективными причинами, которые от застройщика не зависели, кроме того ответчик принял все возможные меры к своевременному завершению строительства и передачи квартир дольщикам. Просил отказать во взыскании штрафа за нарушение прав потребителей в связи с тем, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № штраф не подлежит взысканию. 

Суд, выслушав позицию представителя истца, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 настоящего Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны, и ФИО9», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Объектом долевого строительства является двухкомнатная 

<

адрес>, проектной площадью 65,8 кв.м., расположенная на 5 этаже 2 подъезда жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, продолжение 

<

адрес>, Квартал С-3 Жилой 

<

адрес>.

В соответствии с п. 4.1. цена договора составляет 8 422 400 руб. Обязательства в части оплаты исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, а также компенсировать причиненный моральный вред.

Ответчиком претензия о взыскании неустойки оставлена без удовлетворения, доказательств обратного не представлено. 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года (пункт 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326).

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года 326).

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 года.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, оценив собранные по делу доказательства, находит установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых им на основании договора участия в долевом строительстве жилого комплекса, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Истцом, с учетом уточнений, заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.12.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 341 107,2руб. из расчета: 

8422400 х81х2х1/ 300 х 7,5% = 341 107,2 руб. 

Представленный стороной истца расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствует закону и обстоятельствам дела.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд считает, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу, о наступлении у ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома на основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 107,2.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ООО «СЗ «РЭД» компенсации морального вреда суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.Частью 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляется, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, то требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, а именно – невозможность пользоваться приобретенной квартирой с установленного договором срока, степень вины ответчика, незначительный период неисполнения застройщиком своих обязательств, то обстоятельство, что обязательство ответчиком исполнено-квартира истцу передана, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца. 

Ответственность исполнителя перед потребителем в виде штрафа, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возникает только при наличии совокупности двух условий, а именно: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, и несоблюдении исполнителем в добровольном порядке требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направили ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры. Однако требование истца застройщиком выполнено не было, что побудило истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. При таких обстоятельствах имеется необходимая совокупность условий для взыскания штрафа в пользу истца как потребителя.

По смыслу нормы, содержащейся в п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Указанный штраф имеет публично-правовую природу, о чем свидетельствует тот факт, что размер указанной санкции не поставлен законодателем в зависимость от размера причиненного потребителю вреда, а определен в твердом размере.

При этом, правовой нормой п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 установлен мораторий на начисление штрафа в порядке ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 22 марта 2024 года до 31 декабря 2024 года включительно.

В соответствии с пунктом 4 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что о нарушении своего права в рамках спорных правоотношений истцом заявлено застройщику посредством претензии, направленной по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34), которую ответчик получил, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14198390004739 - 05.04.2024г., срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с момента получения претензии), т.е. в период действия моратория, исходя из изложенного суд не усматривает законных оснований для взыскания штрафа с ООО «СЗ «РЭД».

Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, последняя обязалась представлять интересы доверителя в Дубненском городском суде при разрешении спора с ФИО10 в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Стоимость услуг, согласно представленного договора, составляет 25 000 рублей.

Согласно акту № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору произведена в полном объеме. Согласно акту № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на сумму 5 000 руб. 

Судом установлено, что по указанному делу, в состоявшихся судебных заседаниях, принимала участие представитель истца –ФИО4 В рамках договора представителем истца подготовлено исковое заявление, а также осуществлено представление интересов клиента.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных истцу его представителем услуг, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает заявленную к взысканию с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей разумной.

Исходя из обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, руководствуясь требованиями разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО1 в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО12 за рассмотрение дела подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 611 рублей в доход местного бюджета на основании пп.3 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ ипп. 1 п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО13 о взыскании за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО14 за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 341107,2 (триста сорок одна тысяча сто семь рублей двадцать копеек) рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований в иной части - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: подпись 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись