Дело № 2-158/19 27 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Шубиной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 обратился в суд с иском к АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», в котором после уточнения требований просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 8 932,15 рублей, составляющем разницу между суммой восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой и перечисленной ответчиком суммой страхового возмещения. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 17 157,00 рублей за период с 06.08.2018 по день перечисления денежных средств 24.08.2018, а также неустойку в размере 31 709,13 рублей с 25.08.2018 (день, следующий за днем перечисления денежных средств) по 14.08.2019 - день судебного заседания. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, и судебные расходы: по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб.; на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; на оформление доверенности в размере 1 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 06 июля 2018 года в 23-20 по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Тойота», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «Вольво», государственный регистрационный номер т111кк 178, под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 пункта 13.12 Правил дорожного движения. При этом транспортное средство, принадлежащее ФИО10, получило механические повреждения. 16.07.2018 ФИО10 обратился в АО СК «НАСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы по страховому случаю. Страховая компания признала данный случай страховым событием. Согласно Акту о страховом случае размер ущерба, причиненного транспортному средству, составил 81 367 рублей 85 копеек. Между тем, согласно отчету независимой технической экспертизы ООО «АВТОЭКСПЕРТ» от 28 августа 2018 года № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 120 300 рублей. Стоимость услуг по составлению отчета составила 5 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю, который требования заявленного иска поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду того, что Приказом Банка России от 14.05.2019 у АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования. В случае удовлетворения заявленного иска представитель ответчика просил снизить неустойку и штраф на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик полагал завышенным заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства, полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2018 года в 23 часа 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, пересечение улиц Киевская и Черниговская, ФИО6, управляя транспортным средством марки «Вольво», государственный номер №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки «Тойота Camry», государственный номер № под управлением водителя ФИО10, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил требования п. 13.12 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 06 июля 2018 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 86).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 по ОСАГО был застрахован в АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» по полису №, срок страхования с 23.03.2018 по 22.03.2019 (л.д. 84). 

09.07.2018 представитель истца – ФИО7 обратился в АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 82-84).

В уведомлении от 16.07.2018 ФИО7 было предложено представить на осмотр поврежденное транспортное средство для проведения независимой технической экспертизы (л.д. 88).

16.07.2018 «Автоэксперт 24» составлен акт осмотра транспортного средства марки «Тойота», государственный регистрационный номер №, № от 16.07.2018 (л.д. 89).

Уведомлением от 25.07.2018 ФИО7 уведомлен о необходимости представления в страховую компанию документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. В уведомлении содержится указание на необходимость представления в страховую компанию нотариальной доверенности на получение страхового возмещения (л.д. 90). Сведений о направлении данного уведомления истцу в материалах выплатного дела не имеется. 

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота», государственный регистрационный номер № составленной экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 81 367,85 рублей (л.д. 92).

23.08.2018 составлен Акт о страховом случае, в соответствии с которым страховое возмещение по произошедшему страховому случаю составило 81 367,85 рублей (л.д. 93).

На основании платежного поручения № от 24.08.2018 АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» осуществило выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в размере 81 367,85 рублей (л.д. 94).

07.09.2018 ФИО10 подал в АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» досудебную претензию, в которой просил выплатить ему недостающую часть страхового возмещения в размере 38 932,15 рублей, а также неустойку в размере 11 679,60 рублей за период с 05.08.2018 по 03.09.2018 (л.д. 98-99). К претензии прилагалась копия заключения ООО «АВТОЭКСПЕРТ» № от 28.08.2018. 

По заданию АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» исполнителем – ООО «Эксперт-бюро» составлена Рецензия №-П, согласно которой представленное на исследование экспертное заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТ» № от 28.08.2018 составлено неверно ввиду ошибок, допущенных в расчетной части заключения. Кроме того, экспертное заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТ» не соответствует положению ЦБ РФ №-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д.100-103). 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта №-Р-2-158/2019, составленному ООО «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля «Toyota Camry», г.р.з. 

<

***> образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.07.2018 в соответствии с «Единой методикой размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 (с учетом износа, на дату ДТП) составляет 90 300 рублей (л.д. 147-160).

Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта в представленном истцом заключении специалиста ООО «АВТОЭКСПЕРТ» и в заключении судебной экспертизы обусловлена различным подходом к расчету стоимости ремонта лонжерона с концевиком, судом по ходатайству истца истребованы у официального дилера «Toyota» - ООО «Инчкейп Олим» (Тойота Центр Пулково) сведения о том, поставляется лонжерон передний левый с концевиком вместе или отдельно (разные детали или одна) (л.д. 180).

Согласно ответу ООО «Инчкейп Олим» № от 02.07.2019, данная организация является уполномоченным дилером по продаже и обслуживанию автомобилей, продаже запасных частей и аксессуаров Тойота и Лексус. В ответе также указано, что лонжероны поставляются как целиком, то есть вместе с надставками и кронтейнами, так и по отдельности. Решение возможно принять только исходя из результатов осмотра автомобиля и его повреждений, а также исходя из того, насколько сильно повреждены элементы (л.д. 206).

В судебном заседании 27.08.2019 был допрошен судебный эксперт ФИО9, составивший заключение судебной автотовароведческой экспертизы. Эксперт в суде пояснил, что для восстановительного ремонта транспортного средства достаточно произвести ремонт лонжерона, необходимости в ремонте и приобретении концевика не имеется. Эксперт отметил, что это две разные детали, которые могут быть отремонтированы или заменены независимо друг от друга. Кроме того, эксперт пояснил, что в представленном истцом заключении специалиста учтена стоимость замены лонжерона и стоимость ремонта лонжерона, что по своей сути является нецелесообразным и ведет к неоправданному увеличению стоимости восстановительного ремонта.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, экспертиза произведена с соблюдением положений статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза выполнена специализированным экспертным учреждением, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы. 

Содержание заключения эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, на поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы. 

С учетом пояснений эксперта, а также представленного в суд ответа из ООО «Инчкейп Олим» о возможности поставки лонжерона, как целиком, то есть вместе с надставками и кронтейнами, так и по отдельности, суд не усматривает оснований ставить под сомнение представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, в связи с чем полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании, состоявшемся 27.08.2019, истец уточнил заявленные исковые требования, при этом уменьшил сумму восстановительного ремонта транспортного средства до той суммы, которая определена в заключении судебной экспертизы.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 26 апреля 2017 года установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 81 367,85 рублей. Согласно заключению проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 90 300 рублей. 

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещение и установленным судом реальным размером восстановительного ремонта составляет 8 932,15 рублей или 9,89%, исходя из следующего расчета: (8 932,15 рублей / 90 300) х 100 % = 9, 892. 

Из указанного следует, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов (10 % - 9, 89 % = 0, 11 %).

В этой связи, оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 8 932,15 рублей не имеется.

Разрешая требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее.

В представленных по делу письменных пояснениях, истец указывает на то, что ответ от страховой компании должен был поступить на 21 день после обращения в страховую компанию, а именно 30 июля 2018 года, однако фактически ответ был дан только 28 августа 2018 года. 

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.08.2018 – по истечению 20 дней согласно Закону об ОСАГО по 24.08.2018 – день перечисления денежных средств, исходя из следующего расчета: (1% х 90 300 рублей) х 19 (количество дней просрочки).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО поступило в страховую компанию 09.07.2018, а следовательно страховая выплата должна была быть произведена не позднее 29.07.2019. 

Согласно материалам выплатного дела, рассмотрение заявления ФИО2 страховой компанией было приостановлено до представления транспортного средства на осмотр. Осмотр транспортного средства произведен 16.07.2018, что подтверждается актом осмотра № (л.д. 89). В исковом заявлении истец указывает на то, что обратился в страховую компанию 16.07.2018, и именно с указанной даты истец рассчитывает 20-дневый срок, в течение которого ему должна была быть произведена страховая выплата.

При исчислении срока выплаты страхового возмещения с 16.07.2018 следует, что выплата должна была быть произведена ответчиком не позднее 05 августа 2918 года, однако фактически страховое возмещение перечислено истцу 24.08.2018 платежным поручением № (л.д. 94).

В этой связи, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 06.08.2018 по 24.08.2018 в размере 15 459,89 рублей, исходя из следующего расчета: (81 367,85 рублей х 1% х 19 дней) = 15 459,89 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец рассчитывает сумму подлежащей взысканию неустойки исходя из размера страхового возмещения в размере 90 300 рублей.

Однако с таким расчетом суд не может согласиться, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что выплаченное ответчиком страховое возмещение находится в пределах 10 процентов с той суммой, которая определена судебным экспертом. В этой связи, оснований для вывода о неправильном определении ответчиком страховой выплаты не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, продолжительности периода нарушения срока выплаты страхового возмещения, а также размера заявленной к взысканию суммы неустойки, суд не усматривает оснований для снижения заявленной истцом суммы неустойки. При этом суд учитывает, что ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной к взысканию суммы. 

В уточненном исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 31 709,13 рублей за период с 25.08.2018 (день, следующий за днем перечисления денежных средств) по 14.08.2019 (день судебного заседания), исходя из следующего расчета: 1% х 8 932,15 рублей х 355 = 31 709,13 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную на невыплаченную часть страхового возмещения.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, то оснований для взыскания с ответчика указанной разницы не имеется, как и неустойки, начисленной на данную сумму.

В этой связи, также подлежит отклонению требование иска о взыскании с ответчика вышеуказанной неустойки, рассчитанной на день вынесения судом решения 27.08.2019.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя услуги, то в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определения взыскиваемой суммы суд учитывает обстоятельства, при которых ответчиком произошло нарушение срока выплаты страхового возмещения, отсутствие доказательств того, как невыплата страхового возмещения в срок повлияла на истца, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Учитывая, что ответчик уклонялся от исполнения требований истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 10 229, 95 рублей. Оснований для снижения данной суммы штрафа суд по обстоятельствам настоящего дела не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы за составление отчета специалиста в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей.

Поскольку представленное в материалы дела истцом экспертное заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТ» не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в основу судебного решения положено заключение судебной экспертизы, то оснований для взыскания понесенных истцом расходов на обращение к специалисту не имеется.

Оказание истцу юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела договором № об оказании комплексных юридических услуг от 31.08.2018, согласно которому за оказание правовых услуг по взысканию с АО «НАСКО» истец уплатил исполнителю денежные средства в размере 20 000 рублей. Факт оплаты подтвержден квитанцией № от 31.08.2018 на сумму в размере 20 000 рублей (л.д. 52-56).

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, категорию рассмотренного дела, количество судебных заседаний, а также то обстоятельство, что требования заявленного иска удовлетворены на 27%, суд полагает возможным возместить истцу понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 5400 рублей.

Кроме того, поскольку представленная в материалы дела доверенность № № от 31.08.2018 выдана для представления интересов истца в суд по иску о взыскании страхового возмещения в связи с произошедшим 05 июля 2018 года дорожно-транспортным происшествием, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на выдачу доверенности для представления его интересов в суде, в размере 1400 рублей (л.д. 57-58).

Руководствуясь положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов разрешения спора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 918,40 рублей.

Отклоняя ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090 у АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования, суд учитывает следующее.

Согласно п. 4 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что сам по себе отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Из материалов дела следует, что страховой случай произошел 05 июля 2018 года, в то время как лицензия у АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» отозвана Приказом Банка России от 14.05.2019 №, то есть уже после наступления страхового случая.

Таким образом, обязательство ответчика перед истцом по страховому случаю, произошедшему до отзыва лицензии, не прекратилось. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15 459 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 229 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5400 рублей и оформлению доверенности в размере 1400 рублей.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 918 рублей 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019.