34RS0№-57 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 декабря 2025 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2025-1-1807 и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Моторинвест» ФИО6, действующего на основании доверенности №ДВ-24\05-03, представителя ответчика ООО «ВР-Моторс» ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствии истца ФИО2, третьего лица ПАО «Совкомбанк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Яны ФИО2 к ООО «Моторинвест», ООО «ВР-Моторс» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств за автомобиль, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Изначально, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств за автомобиль, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля EVOLUTE i – SKY, 2024 года выпуска VIN № на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно электронному паспорту транспортного средства, изготовителем является ООО «Моторинвест». Продавцом автомобиля является ООО «ВР-Мотор». Стоимость данного автомобиля составила 4 065 000 рублей, из них 916 400 рублей кредитные денежные средства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации автомобиля, возникли следующие основания для расторжения договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства: в связи с устранением во время ремонтов разных недостатков, невозможность использования автомобиля в течение одного гарантийного года составила более 30 дней и была обусловлена неоднократными ремонтами; в автомобиле выявлен существенный недостаток, который проявляется вновь после его устранения (недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению), а именно – автомобиль не открывается и не заводится. Общий срок, в течение которого использовать автомобиль было невозможно (в один гарантийный год), на ДД.ММ.ГГГГ составляет (34+1+3+21+15) 74 дня, обусловлен неоднократными ремонтами, во время которых устранялись различные недостатки. В связи с чем, просила суд, признать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «ВР-Мотор» и ФИО2, взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 4 065 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и до дня фактического исполнения требований ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты, уплаченные по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 150 628 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца ФИО5 были уточнены исковые требования, в связи с чем просил взыскать с ООО «Моторинвест» сумму уплаченных по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (депозитный договор №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 219 533 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю ФИО5 на основании доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточненных требований и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Моторинвест» ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов указал, что истец неправомерно включает в 30-ти дневный срок невозможность использования автомобиля период обращения с претензией и периода между проведенными гарантийными работами дилером, а также период проведения коммерческого ремонта. Вместе с тем, согласно гарантийным заказ-нарядам дилера следует, что автомобиль использовался клиентом, поскольку пробег автомобиля при каждом обращении к дилеру увеличивался. Истец указывает, что не мог использовать автомобиль 34 дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В частности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из расчетов истца, невозможность использования автомобиля составила 30 дней, однако исходя из фиксации пробега автомобиля при обращении к дилеру ДД.ММ.ГГГГ в гарантийном заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ № пробег составлял 11 052 км. В то время как при обращении к дилеру ДД.ММ.ГГГГ в соответствии заказ-наря

<

адрес> пробег зафиксирован на отметке 13 630 км. Пробег автомобиля за 30 дней составил 2 578 км., что свидетельствует об эксплуатации автомобиля. В процессе проведения проверки качества аккумуляторная батарея (12В) была заряжена, ток покоя составил -72mА, а напряжение зарядки – 13 84 В, что соответствует норме. Аккумулятор исправен и готов к использованию. Также была проведена проверка высоковольтной аккумуляторной батареи. На момент исследования автомобиля высоковольтная АКБ имела заряд 29%, а при подключении к зарядной станции зарядка шла в штатном режиме. Таким образом, по зарядке высоковольтной АКБ на момент проведения проверки качества неисправность не зафиксирована. На основании заключения по результатам проверки качества автомобиля, заявленный недостаток не подтвердился.

Представитель ответчика ООО «ВР Моторс» ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку доказательств наличия существенного недостатка в автомобиле истцом не представлено.

Третье лицо - ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в статье 309 ГК РФ содержится норма - принцип, закрепляющая обязанность надлежащего исполнения обязательств и устанавливающая требования, которым должно соответствовать исполнение (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 111-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1509-0 и др.). Данное законоположение направлено на защиту прав и законных интересов сторон обязательства, равно как и положение пункта 1 статьи 310 того же Кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1014-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1509-0 и др.). В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником автомобиля EVOLUTE i – SKY, 2024 года выпуска VIN № на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно электронному паспорту транспортного средства, изготовителем является ООО «Моторинвест».

Продавцом автомобиля является ООО «ВР-Мотор».

Стоимость данного автомобиля составила 4 065 000 рублей, из них 916 400 рублей кредитные денежные средства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Совкомбанк».

В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки.

Согласно предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обращалась в ООО «ВР-Моторс» и указывала, что не работает телематика, автомобиль не заряжается больше 20%, ошибка по давлению в шинах (не показывает индикацию). Бала проведена диагностика электронных систем автомобиля. Пробег 298 км (л.д.19).

В данном заказ-наряде отсутствует ориентировочная дата выполнения работ.

По доводам представителя истца, именно с ДД.ММ.ГГГГ истец не использовала автомобиль по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «ВР-Моторс» с претензией, в которой указала на некорректную работу функции массажа в водительском автокресле и просила произвести гарантийный ремонт либо заменить водительское автокресло с функцией массажа (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ была произведена гарантийная замена водительского сиденья, что подтверждается гарантийным заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «ВР-Моторс» с жалобами: не горит фонарь заднего вида, на отсеке для зарядки ржавеют болты, не работает печь, что подтверждается предварительным заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). Ориентировочное время работ не указано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «ВР-Моторс» с претензией, указав, что растет коррозия в люке для подключения зарядки, виду чего она не могла открыть данный люк. Требовала произвести замену закрывающего элемента.

Согласно гарантийного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена актюатора порта зарядки (л.д. 24). В этот же день автомобиль был передан заказчику.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВР-Моторс» была произведена замена защелин лючка порта зарядки, что подтверждается гарантийным заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Согласно гарантийному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле требовалась замена 9-ти ходового клапана, по причине неисправности печки (л.д.26).

Как следует из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ№, в машине истца возникла неисправность – сел АКБ, проведен запуск от внешнего источника (л.д.27).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ причиной обращения истца явилось – машина не заводиться (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ снова зафиксировано обращение истца в ООО «ВР Моторс», причина обращения – машина не заводится, что подтверждается заказ-наря

<

адрес> (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается в ООО «ВР-Моторс» по причине неисправности печки (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на эвакуаторе был передан ООО «Моторинвест» для проведения проверки качества, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д.31).

Согласно акта приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33) с автомобиля истца был снят аккумулятор, машина опечатана пломбами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 от ООО «Моторинвест» сообщило истцу о том, что претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и было предложено обратиться в авторизованный сервисный центр EVOLUTE для того, чтобы автомобиль доставили на проверку качества, с последующей компенсацией понесенных истцом расходов (л.д.72).

Согласно акта технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ВР-Моторс», по первому вопросу:

- «не корректно работают роликовые массажеры в сиденье водителя» - неисправности не подтвердились. На момент проведения проверки качества неисправность системы модуля массажа отсутствует.

- «не работает печка» - неисправности не подтвердились. На момент проведения проверки качества неисправность системы терморегулирования отсутствует.

- «не заряжается, не открывается, не заводится» - в ходе проверки был выявлен разряд 12В АКБ, в процессе проверки АКБ была заряжена, то покоя 72mА и напряжение зарядки 13,84 В соответствует норме. По зарядке высоковольтной АКБ на момент проведения проверки качества неисправность отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 письмом было отказано в удовлетворении претензии, поскольку неисправности в автомобиле не подтвердились, производственных дефектов не обнаружено (л.д.109-110).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ООО «Моторинвест» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, которая поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В данной претензии ФИО2 указала, что автомобиль не открывается, не заводится и его использование стало невозможным. Истцу был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, о том, что аккумулятор исправен и автомобиль готов к использованию. Причина, по которой АКБ разряжается не была установлена. Аккумулятор марки Solite, который установлен на автомобиле истца, был приобретен на коммерческой основе у дилера на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск мотивирован тем, что в проданном ответчиком по договору купли-продажи автомобиле в период действия гарантии выявлен существенный недостаток, который проявляется вновь после его устранения (недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению) - автомобиль не открывался и не заводился. После возникновения очередной неисправности истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продаж автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств, ссылаясь на невозможность использования автомобиля более 30 дней в течение одного года гарантийного срока.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, независимо от их существенности, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, поскольку Законом о защите прав потребителей не установлено требование о его непрерывности.

Так, согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле требовалась замена актюатора порта зарядки, ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена защелки лючка порта зарядки, срок выполнения работ составляет 31 день.

05 апреля была подана претензия и указано на недостатки автомобиль не открывается и не заводится, что подтверждается ответом на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107)

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство по акту приема-передачи было передано ООО «Моторинвест» для проведения проверки качества, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д.31), при том, что автомобиль был доставлен на эвакуаторе, что подтверждает неисправленное состояние автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждают доводы истца, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль также невозможно было использовать по назначению 18 дней.

Повторная претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает невозможность использования автомобиля 15 дней.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 не имела возможности использовать автомобиль в течение одного гарантийного года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (31+18+15) 64 дня.

Кроме того, вышеуказанные недостатки – появились повторно после их устранения, что подтверждается заказ-нарядами №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 00000509 от ДД.ММ.ГГГГ, 00000709 от ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии существенного недостатка товара истцом было заявлено ответчикам и в вышеупомянутых досудебных претензиях об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), при этом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, в том числе и при принятии решения (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов сторон спора, то есть и стороны истца. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству представителей представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы», ц автомобиля EVOLUTE I - SKY 2024 года выпуска VIN № на момент осмотра установлены следующие недостатки:

- неестественный разряд 12 вольтовой АКБ автомобиля - наличие высокого значения тока утечки при «простое» автомобиля.

- наличие дополнительного оборудования в виде блока телеметрии «ВЕГА» установленный с нарушением требований к местам установки в жгуте проводов.

С учётом причин возникновения недостатков (установка в проводку, не предусмотренной конструкцией автомобиля, системы телеметрии ВЕГА), указанных в ответах на первый вопрос, эксперты считают, что эти недостатки, необходимо классифицировать как производственный недостаток.

С учётом предоставленной дополнительной информации через суд от ПАО «Мегафон» см. Приложение «ответы на запросы экспертной организации», экспертами однозначно установлено, что система телеметрии ВЕГА установленная на автомобиле EVOLUTE I - SKY 2024 ГОДА ВЫПУСКА VIN № была активирована (подключена на автомобиле) ДД.ММ.ГГГГ в 14:07:14 GMT+03:00 абонентом МОТОРИНВЕСТ, то есть до момента передачи автомобиля потребителю ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом однозначно доказано, что недостатки, указанные в п.п. 1-2, возникли до момента передачи автомобиля потребителю (договор купли продажи, акт приёма передачи АТС).

В процессе подготовке к продаже и эксплуатации автомобиля EVOLUTE I - SKY 2024 года выпуска VIN № в РФ однозначно допущены нарушения требований ГОСТов, повлекшие возникновение дефектов. При этом выявленные, нижеследующие недостатки возникли до момента передачи автомобиля потребителю и содержат следующие нарушения:

1) неисправность в виде видимых повреждений элементов контроля и управления системами автомобиля. Электрическая проводка автомобиля имела не предусмотренную конструкцией автомобиля «врезку» в проводку в виде дополнительных проводов, систем и реле. Так же имеются видимые разрушения (подплавления) изоляции электрических проводов электрической проводки автомобиля EVOLUTE I - SKY 2024 года выпуска VIN 

<

***>.

В соответствии с пунктом 9.6. «Перечень неисправностей», определяющего недопустимость наличия у оборудования видимых разрушений, коротких замыканий и следов пробоя изоляции электрических проводов, эксплуатация автомобиля EVOLUTE I - SKY 2024 года выпуска VIN № запрещена.

ГОСТ 33997-2016 пунктом 4.9.4. запрещает эксплуатацию автомобиля с видимыми повреждениями элементов контроля и управления двигателем. Так же ГОСТ 33997- 2016 пунктом 4.9.5. запрещает эксплуатацию автомобиля, оснащенных диагностическим индикатором двигателя или бортовой системой диагностирования, с показаниями не соответствующими работоспособному состоянию двигателя (не должно быть сохраненных кодов неисправностей двигателя).

ГОСТ 33997-2016 пунктом 4.10.1 запрещает эксплуатацию автомобиля с показаниями сигнализаторов бортовых (встроенных) средств контроля и диагностирования, не соответствующих работоспособному состоянию. Бортовые средства контроля и диагностирования должны быть комплектны и сохранны, их видимые повреждения не допускаются.

2) имеются изменения конструкции колесного транспортного средства, внесённые в нарушение действующего законодательства. В соответствии с пунктом 9.10 «Перечень неисправностей» у автомобиля не допускается внесений изменений в конструкцию колесного транспортного средства в нарушение требований, предусмотренных Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Кроме этого, в процессе диагностики экспертами установлено наличие неисправностей при которых недопустима эксплуатация автомобиля (см. Илл.12 и приложение Диагностическая карта).

С учётом имеющихся в материалах дела документов, недостаток - неисправность «неестественный разряд 12 вольтовой АКБ автомобиля» проявлялся повторно, после проведения мероприятий по его устранению.

Так в ООО «ВР-Моторс» ранее проводились мероприятия по устранению вышеуказанного недостатка в рамках выполнения работ по заказ нарядам: №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 00000509 от ДД.ММ.ГГГГ, 00000709 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с технологиями завода-изготовителя установленные недостатки у автомобиля ЕVOLUTE I - SKY 2024 года выпуска VIN № являются устранимыми.

В автомобиле EVOLUTE i SKY 2024 года выпуска VIN № имеются следующие недостатки, которые делают его не соответствующим обязательным требованиям к качеству и приводят к невозможности или недопустимости его использования по назначению:

1. неестественный разряд 12 вольтовой АКБ автомобиля - наличие высокого значения тока утечки при «простое» автомобиля.

2. наличие дополнительного оборудования в виде блока телеметрии «ВЕГА» установленный с нарушением требований к местам установки в жгуте проводов.

3. неисправность в виде «не открывающегося лючка для зарядки автомобиля» (недостаток устранен ранее при проведении гарантийного ремонта).

Также в исследовательской части заключения (л.д.28) экспертами указано, что в автомобиле ЕVOLUTE I - SKY 2024 года выпуска VIN № у каждого из установленных недостатков (неисправностей) установлены следующие причины (соответственно):

- неисправность «неестественный разряд 12 вольтовой АКБ автомобиля» возникла по причине наличия тока утечки в системе управления автомобилем с подключенной с нарушениями, системы телеметрии ВЕГА;

- неисправность «наличие дополнительного оборудования в виде блока телеметрии «ВЕГА» установленный с нарушением требований к местам установки в жгуте проводов и наличие в виде видимых повреждений элементов электропроводки по контролю и управлению системами автомобиля» - возникла по причине и в следствии кустарной (с нарушением технологии установки) «врезки» в проводку в виде дополнительных проводов, систем и реле систем телеметрии ВЕГА.

С учетом причин возникновения недостатков (установка в проводку, не предусмотренной конструкцией автомобиля, системы телеметрии ВЕГА»), указанных в п.п.1-2 настоящего ответа, эксперты считают, что эти недостатки, необходимо квалифицировать как производственный недостаток.

С учетом предоставленной дополнительной информации через суд от ПАО «Мегафон» «ответа на запросы экспертной организации», экспертами однозначно установлено, что система телеметрии ВЕГА установленная на автомобиле ЕVOLUTE I - SKY 2024 года выпуска VIN № была активирована (подключена на автомобиле) ДД.ММ.ГГГГ в 14:07:14 +03.00 абонентом Моторинвест, то есть до момента передачи автомобиля потребителю ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение эксперта ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы», суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированными экспертами, имеющими высшее специальное (техническое) образование, стаж экспертной работы; исследование проведено в присутствии обеих сторон (представителей), на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений экспертов, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий экспертов; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение эксперта ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы», соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Данная позиция об оценке экспертных заключений отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-17-К5.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. «д» пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, достоверно подтверждено, что в процессе эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного срока, обнаружились существенные недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения, не обусловленные эксплуатацией транспортного средства.

Кроме того, экспертами сделан вывод о том, что недостатки в автомобиле истца являются устранимыми, однако в исследовательской части заключения (л.д.31), экспертами установлен необходимый и достаточный набор работ по восстановительному ремонту транспортного средства.

Перед определением стоимости работ и запасных частей определены пределы и ограничения по поставленному вопросу. Согласно ч.2 п.2.4. Методических рекомендаций для судебных экспертов, указано, что, в общем случае эксперт должен учитывать, что:...Если иное не предусмотрено правовыми актами или договором, при определении размера ущерба следует применять цены того региона, где обязательство должно быть исполнено.

В связи с этим, стоимость материалов, работ и запасных частей должна определена по Волгоградскому экономическому региону.

Также, согласно ч.2 п.2.7. Методических рекомендаций для судебных экспертов: при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового регулирования, следует учитывать, что:...если заказчиком исследования не указана дата, на которую следует определить стоимость восстановительного ремонта КТС, то расчет следует проводить на момент проведения экспертизы.

В связи с этим, расчет стоимости материалов, работ и запасных частей будет определен на дату проведения экспертизы.

Определение номенклатуры запасных частей, требуемых для устранения выявленных недостатков.

Для исследования средней стоимости запасных частей из источников стоимостной информации по Волгоградскому региону была использована информация с интернет источников (сайтов): emex.ru, avtoto.ru, avtomariret34.ru, bratavto.ru, exlst.ru, autodoc.ru, rossko.ru, autopiter.ru, porshen34.ru, yuisun.ru.

Проанализировав полученные данные (л.д.32-34 заключения), эксперт пришел к выводу, что указанная запасная часть отсутствует в продаже на территории Волгоградского региона. При этом, отсутствует также возможность заказа данной запасной части (в том числе как в срочный, так и в долгий заказ).

Это подтверждается анализом агрегатора запасных частей – zzap.ru.

Эксперт пришел к выводу, что в связи с отсутствие запасной части в свободной продаже и под заказ, недостаток фактически неустранимый на территории 

<

адрес>.

В тоже время, данная запасная часть отсутствует в продаже у официальных дилеров марки ЕVOLUTE. Так, согласно информации с сайта по продаже запчастей Major (дилерский холдинг, представленный в основном в столичном регионе), данная деталь отсутствует. Поэтому, определить временные и стоимостные затраты на устранение недостатка эксперту не представилось возможным по причине отсутствия в продаже требуемой к замене запасной части исследуемого ТС.

Таким образом, суд исходит из доказанности факта наличия в товаре производственного недостатка, повторно проявляющегося в ходе эксплуатации автомобиля и факта того, что его невозможно устранить в виду отсутствия запасных частей на момент проведения экспертизы, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах у ФИО2 имеется право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств за автомобиль.

Принимая во внимания положения абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые свидетельствуют о том, что истец не имел возможности использовать автомобиль более 30 дней, учитывая повторность проявления недостатка в виде «автомобиль не открывается и не заводится», заключение экспертизы, которое подтвердило повторность проявления данного недостатка (заказ наряды: №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 00000509 от ДД.ММ.ГГГГ, 00000709 от ДД.ММ.ГГГГ), установленного факта невозможности устранения недостатка (отсутствие запасных частей), суд приходит к выводу, что требование истца о признании расторгнутым договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных за него денежных средств в размере 4 065 000 рублей уже само по себе дает истцу право на удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку наличие в товаре существенного недостатка производственного характера, его реализация истцу безусловно нарушает права ФИО2 как потребителя, последнему за счет ответчика подлежит компенсации моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, суд полагает возможным определить в 5000 рублей, отказав в остальной части данных требований.

Согласно положениям ст. 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение этих сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом получения ответчиком требования истца о возврате уплаченной за товар суммы ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Моторинвест» в пользу ФИО2 и по заявленным последним требованиям подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, которая составляет (3 920 000 рублей x 259 дней x 1%) 10 152 800 рублей.

Между тем, суду ответчиками заявлено о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела - периода просрочки исполнения обязательства по возврату стоимости товара ненадлежащего качества, общей суммы убытков истца, компенсационной природы неустойки и штрафа, с учетом положений вышеуказанной нормы и правовых позиций высших судебных инстанций, суд полагает определенный размер неустойки не соразмерным последствиям неисполненного обязательства, а потому подлежащей уменьшению неустойки до 8 000 000 рублей. Именно данный размер неустойки будет отвечать балансу интересов сторон.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

С учетом вышеизложенного, с ООО «Моторинвест» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1%, исходя из цены товара – 4 065 000 (40 650 рублей в день) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно сведений с ПАО Совкомбанк в счет погашения процентов по потребительскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплачено 219 533 рублей.

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет продавец некачественного товара (пункт 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Материалами дела подтверждено, что для покупки автомобиля ФИО2 заключила с ПАО Совкомбанк договор потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ, ею были уплачены банку проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 219 533 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Моторинвест» в пользу истца.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, с учетом того, что требования потребителя не были удовлетворены, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 6 144 766 рублей 50 копеек (4 065 000 рублей + 5 000 рублей+ 8 000 000 рублей + 219 533 рублей\2).

Возложить на ФИО2 обязанность по возврату автомобиля «ВР-Моторс» EVOLUTE i – SKY, 2024 года выпуска VIN №, с момента выплаты ООО «Моторинвест» денежных средств по решению суда на основании п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № г "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» обратилось в суд с самостоятельными заявлениями о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 448 850 рублей.

С учетом того, что основные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, соответственно, по правилам ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, с ООО «Моторинвест» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 448 850 рублей.

В рамках ст. ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Моторинвест» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 28 455 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 Яны ФИО2 к ООО «Моторинвест», ООО «ВР Моторс» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств за автомобиль, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли-продажи транспортного средства EVOLUTE i – SKY, 2024 года выпуска VIN № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между «ВР-Моторс» и ФИО2 Яной ФИО2.

Взыскать с ООО «Моторинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 Яны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 4 065 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 8 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 219 533 рублей, штраф в размере 6 144 766 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Моторинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 Яны ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1%, исходя из цены товара – 4 065 000 (40 650 рублей в день) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 Яне ФИО2 к ООО «Моторинвест» о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, неустойки в размере 2 074 400 рублей – отказать.

Возложить на ФИО2 обязанность по возврату автомобиля «ВР-Моторс» EVOLUTE i – SKY, 2024 года выпуска VIN №, с момента выплаты ООО «Моторинвест» денежных средств по решению суда.

Взыскать с ООО «Моторинвест» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 28 455 рублей.

Взыскать с ООО «Моторинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Приволжский Центр Оценки и Экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 344301001) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 448 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.