РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г.о. Самара Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Драгуновой М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рестор» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рестор» о защите прав потребителей, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрела у ответчика смартфон Apple iPhon Х, imei №, стоимостью 76 990руб., что подтверждается кассовым чеком. На приобретенный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период гарантийного срока товар перестал работать. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. причиной дефекта является выход из строя дисплейного модуля сотового телефона. Дефект носит производственный характер. В связи с наличием в товаре производственного недостатка ФИО1 направила в ООО «Рестор» претензию требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, расходы по оплате экспертного заключения, расходы по оплате услуг представителя. ДД.ММ.ГГГГ. претензия получена ответчиком. Поскольку требования потребителя не были исполнены, истица просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за некачественный товар в сумме 76 990руб., неустойку в размере 21 022руб.10коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 21 022руб.10коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы 459руб., расходы по оплате заключения эксперта 12 500руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000руб., моральный вред 10 000руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В судебное заседание истец и ее представитель ФИО2 не явились, извещены надлежаще.

От представителя истца поступило заявление об уточнении требований, в которых он просил взыскать с ответчика моральный вред 10 000руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000руб., недоплаченную часть расходов по оплате заключения эксперта в сумме 5600руб., почтовые расходы в сумме 459руб. От требования в части взыскания стоимости товара отказался в связи с получением истцом денежных средств за товар. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 уточненные требования не признал, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях. Пояснил, что требование потребителя о возврате денежных средств было исполнено своевременно в десятидневный срок, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. до обращения с иском в суд. Потребителю перечислены денежные средства в сумме 83 890руб., в том числе за товар ненадлежащего качества 76 990руб., за экспертизу 8500руб. Поскольку требования потребителя удовлетворены добровольно, до обращения истца в суд, требования о взыскании морального вреда, расходов по экспертизе и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" приобретенный истцом аппарат отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии с ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ответчика смартфон Apple iPhon Х, imei №, стоимостью 76 990руб., что подтверждается кассовым чеком. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. причиной дефекта является выход из строя дисплейного модуля сотового телефона. Дефект носит производственный характер. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила в ООО «Рестор» претензию и копию экспертного заключения №. от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>» с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, расходы по оплате экспертного заключения, расходы по оплате услуг представителя. 

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. 

В установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок требования потребителя были удовлетворены, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Потребителю перечислены денежные средства в сумме 83 890руб., в том числе за товар ненадлежащего качества 76 990руб., за экспертизу 8500руб.

Суд считает требование истца о взыскании недоплаченных денежных средств в виде расходов по оплате экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ. от №. ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 5600руб. не подлежащими удовлетворению, поскольку Законом обязанность по проведению проверки качества возложена на продавца, а не на потребителя. 

Поскольку продавец признал наличие в товаре производственного дефекта, часть расходов по оплате экспертизы была также возмещена потребителю. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку ответчиком удовлетворены требования потребителя в добровольном, досудебном порядке, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Более того, суд считает, что, обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованием о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, с учетом того, что данное требование потребителя было удовлетворено в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, указав, в тексте искового заявления заведомо недостоверные сведения, злоупотребила своими правами, что не допустимо в силу ст.10 ГК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства несения ФИО1 расходов по оплате услуг юриста в сумме 10 000руб., а также почтовые расходы.

Поскольку в удовлетворении требований отказано в полном объеме, судебные издержки возмещению не подлежат.

Также не подлежат возмещению расходы по экспертизе, поскольку в данном случае истец не был лишен возможности провести проверку качества товара за счет продавца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Рестор» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.11.2018г.

Судья: