Дело №12-323/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Саранск 02 ноября 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Парамонов С. П., 

при секретаре судебного заседания Крутских В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО2 от 05 мая 2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 05 мая 2017 в 18 часов 25 минут на ул. Полежаева, д. 36 г. Саранска, допустил нарушение требований пунктов 4.2, 4.3 Технического регламента, управляя автомобилем марки Мазда-6, государственный регистрационный знак №, на котором установлены стекла с наклеенным покрытием (пленка) ограничивающая обзорность с места водителя, светопропускаемость переднего левого бокового стекла, согласно измерениям прибора «Свет» №15093 (дата поверки до 13.03.2018), составила 30%, что не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Оспаривая законность указанного постановления, ФИО3 в своей жалобе указывает, что статья 12.5 КоАП Российской Федерации не содержит часть 3 прим 1, по которой он привлечен к ответственности. Инспектором не были разъяснены права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и КоАП Российской Федерации как лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также неправильно произведены замеры, поскольку загрязнения со стекла не удалялись, а дисплей прибора находился на внешней стороне стекла, то есть снаружи автомобиля. Кроме того, показания прибора инспектором на его обозрение не предъявлялись, а срок поверки измерительного прибора истек. Согласно руководству по эксплуатации к прибору «Свет» данный прибор может использоваться при определенных условиях и производить замеры стекла толщиной от 3 мм. до 6 мм., замер же толщины стекла инспектором не производился и им не установлена возможность применить прибор «Свет». Оплату штрафа по вышеуказанному постановлению произвела его супруга в электронном виде без его ведома и согласия, поскольку не знала о его намерении обжаловать. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 05 мая 2017 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Допрошенный в качестве свидетеля - инспектор ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2 пояснил, что, что после остановки транспортного средства «Мазда»6 под управлением ФИО3, с которым ранее он знаком не был, и между ними никаких отношений никогда не было и нет в настоящее время, был выявлен факт нанесения на передние боковые стекла автомобиля полимерных покрытий. Для установления светопропускной способности стекол был применен прибор «Свет». Перед замером водителю было предложено протереть стекла. Он отказался. Тогда его напарник ФИО1 своим платком протер стекло и был произведен замер. Непосредственно замер производил ФИО1, а он стоял рядом, держал в руках аккумулятор, от которого был запитан указанный прибор. При замере было принято, что толщина стекла составляет 4 мм. Было установлено, что светопропускная способность измеряемого стекла составила 30%, вместо допускаемых 70%. Пока происходил замер водитель ФИО3 оставался в машине. Вышел только для того, что бы ознакомиться с показаниями прибора. После этого опять сел в машину. Было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за управление транспортным средством с полимерным покрытием передних боковых стекол с пропускной способностью света менее допустимой и ему был назначен штраф. Так как, после вынесения постановления ФИО3 сказал, что не согласен с постановлением, был составлен протокол.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1., в судебном заседании дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО2

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении не привел убедительных доводов, которые могли бы поставить под сомнение достоверность показаний данных свидетелей. Довод ФИО3 о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела является неубедительным, поскольку носит декларативный характер и не подтверждается чем либо.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, указанных в Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Пунктами 4.2, 4.3 раздела 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, в 18 часов 25 минут 05.05.2017 в г. Саранске, по проезжей части ул. Полежаева, д. 36, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Мазда-6, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение требований пункта 4.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05 мая 2017 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 05 мая 2017 года.

Проанализировав представленные в материалы дела и исследованные судом доказательства, прихожу к выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое полное подтверждение.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 не разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, безосновательны. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе отметки, о чем свидетельствует подпись ФИО3 Указание заявителя что не разъяснена "Статья 51 Конституции Российской Федерации разъяснена" не свидетельствует о неисполнении должностным лицом ГИБДД обязанности по разъяснению прав.

Довод жалобы о том, что светопропускаемость стекла проверена с использованием прибора, не прошедшего проверку на пригодность, подлежит отклонению. Измерения светопропускаемости передних боковых стекол автомашины под управлением ФИО3 производились с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол «Свет» № 15093. Как следует из раздела 4 руководства по эксплуатации прибора «Свет», указанный прибор с зав. номером 15083, изготовлен и принят в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов, действующей технической документацией и признан годным к эксплуатации, дата выпуска – 01.03.2016, поверен 13.03.2017, является действительным до 13.03.2018; что подтверждается свидетельством об утверждении типа средств измерений. На основании результатов поверки подтверждено соответствие характеристик, указанных в описании типа 20761-11 государственного реестра средств измерений (л.д. 29).

По результатам исследования установлено, что светопропускание боковых стекол составило 30%, о чем также указано в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно руководству по эксплуатации прибора «Свет», в разделе 1.2, таблица 1, графа 2, пределы допускаемого значения абсолютной погрешности измерений светового коэффициента пропускания в большую и в меньшую стороны составляет 2%.

Данный показатель делает несостоятельным довод ФИО3 о том, что при неверном определении толщины стекла измерения прибора могут существенно отличаться. К такому выводу прихожу на основании того, что диапазон измерения светопропускаемости стела с помощью данного прибора возможен лишь при толщине стекла от 3 до 6 миллиметров. Таким образом, на каждый миллиметр толщины стекла возможна погрешность в два процента.

Как следует из произведенных измерений по настоящему делу, светопропускная способность стекол составила более чем вдвое меньшее значение от допустимой. При таких установленных данных допускаемая производителем погрешность не может преодолеть порога допустимости использования полимерного покрытия на передних боковых стеклах автомобиля «Мазда»6, которым управлял ФИО3

Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что в момент проверки стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». При этом суд имеет ввиду не доказывание ФИО3 своей невиновности, а лишь соответствия светопропускной способности стекол его автомобиля требованиям технического регламента.

Ссылка в жалобе на осуществление замера светопропускания стекла автомобиля на загрязненном стекле не нашла своего подтверждения, а поэтому основанием для освобождения лица от ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является. Более того, обязанность по обеспечению как исправного технического состояния автомобиля, так и содержания автомобиля в чистоте, как составляющей части безопасности транспортного средства (например загрязнение стекол автомобиля) возложена на водителя.

Факт управления ФИО3 транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Поскольку ФИО3 управлял автомобилем на котором были установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его доводы об обратном признаются несостоятельными.

Довод ФИО3 о том, что он привлечен к административной ответственности по норме, которой нет в статье 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно «3 прим.1», не может быть безусловным основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку из фабулы правонарушения следует, что правонарушение, за которое он привлечен к административной ответственности, предусмотрено именно частью 3.1 статьи12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и двусмысленного толкования не допускает, равно как и иной неясности.

Не состоятельным является и довод ФИО3 о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении имеются неоговоренные дописки, в виде слова (Левого), поскольку при рассмотрении его жалобы в вышестоящей инстанции, он пояснял, что эта дописка была внесена сразу, при составлении постановления, и он её видел (л.д.98, стр.6 протокола судебного заседания, абзац 2 снизу). Выход за границы основного текста не может говорить об исправлениях в тексте.

Не влияющим на законность обжалуемого постановления является и тот факт, что ФИО3 была направлена копия обжалуемого Постановления за сроками, предусмотренными частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его право на обжалование Постановления не нарушено, и он реализовал это право.

Приведенное позволяет сделать вывод, что при получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не допущено. 

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО3, также не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Постановление по делу об административном правонарушении также принято уполномоченным на то лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, в постановлении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения и правильная квалификация деяния.

В постановлении должностного лица и имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Действия ФИО3 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, судья считает, что ФИО3 правомерно привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО2 от 05.05.2017, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья С.П. Парамонов